{"guid": "ea72d7ca-9c8d-431f-bb98-0738bbecca0c:2d978d30-03d8-4a4e-b39a-cdd8a36f5727", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200250.3", "spisova_znacka": "20S/32/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/32/2013 z 27. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. novembra 2013, sp. zn. 20S/32/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200250.3", "identifikacne_cislo": "5013200250", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d978d30-03d8-4a4e-b39a-cdd8a36f5727", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200250.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200250.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200250.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/32/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200250.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. V. č. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Václav Jaroščiak, advokát so sídlom M. Y. XX, XXX XX G., proti žalovanému: Daňový
úrad Žilina, so sídlom ul. J. Kráľa č. 2, 010 01 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovaného č.k. 9500304/1/581939/2012 zo dňa 22.03.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Účastníkom konania náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom právneho zástupcu osobne na tunajšom súde dňa
08.03.2013 o 13:10 hod., v znení jej doplnenia podaného osobne na tunajšom súde dňa 11.07.2013,
domáhal zrušenia oznámenia žalovaného č. 9500304/1/581939/2012 zo dňa 22.03.2012 o zamietnutí
odvolaní proti dodatočným platobným výmerom č. 894/230/73097/2011/Luk
zo dňa 08.12.2011, č. 894/230/73099/2011/Luk zo dňa 08.12.2011, č. 894/230/73100/2011/Luk zo dňa
08.12.2011, č. 894/230/73102/2011/Luk zo dňa 08.12.2011, keďže neboli podané oprávnenou osobou.

Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie ako žalobu v zmysle § 249
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) proti právoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu
a ďalej v konaní postupoval podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., t.j. podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. -
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Lustráciou súdnych spisov súd zistil, že vo veci vedenej pod sp. zn. 20S/32/2013 predchádza vec vedená
pod sp. zn. 20S/31/2013.

Oboznámením sa s listinným podaniami žalobcu vo veci sp. zn. 20S/31/2013 súd zistil, že žalobca podal
prostredníctvom právneho zástupcu osobne dňa 08.03.2013 o 13:05 hod. na tunajšom súde žalobu,
ktorou sa, v znení jej doplnenia podaného osobne na tunajšom súde dňa 11.07.2013, domáha zrušenia
oznámenia Daňového úradu Žilina č. 9500304/1/581939/2012 zo dňa
22.03.2012, pričom táto žaloba v znení jej doplnenia zo dňa 11.07.2013 má ten istý obsah ako žaloba
zo dňa 08.03.2013 podaná o 13:10 hod. v znení jej doplnenia zo dňa 18.07.2013. Z uvedeného vyplýva,
že žalobca podal prostredníctvom právneho zástupcu totožnú žalobu dvakrát.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.



Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania ).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje prekážku veci začatej (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby bola
prejednaná a rozhodnutá vec, o ktorej už bolo skôr začaté konanie. Takýto nedostatok podmienky
konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho
zastaviť (§ 104 ods. 1 O.s.p.). O prekážku veci začatej v zmysle uvedeného ustanovenia ide vtedy, keď
v neskoršom konaní ide o ten istý nárok, o ktorom už bolo skôr začaté iné konanie, ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď majú rovnaké
osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie (v jednom konaní vystupujú ako
žalobcovia, v druhom ako žalovaní). Konanie sa týka tých istých osôb aj vtedy, keď v neskôr začatom
konaní vystupujú právni nástupcovia osôb, ktoré sú alebo boli účastníkmi skôr začatého konania. Ten
istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. Súd spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

Vzhľadom na to, že o totožnej žalobe žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 9500304/1/581939/2012 zo dňa 22.03.2012 už bolo začaté na tunajšom súde konanie pod sp. zn.
20S/31/2013, súd konanie o ďalšej žalobe žalobcu zo dňa 08.03.2013 podanej o 13:10 hod., vedené pod
sp. zn. 20S/32//2013 musel pri aplikácii § 83 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. zastaviť.

Súd rozhodol o trovách konania podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá
O.s.p., ktoré upravuje náhradu trov konania v prípade, že konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval
o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal totožnú žalobu dvakrát.
Žalobca by bol teda povinný nahradiť ostatným účastníkom trovy súdneho konania. Žalovanému však
žiadne trovy v spojení so žalobou nevznikli. Vzhľadom na uvedené súd účastníkom (žiadnemu z nich)
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}