{"guid": "e9e5fb8a-f265-4f2f-8a7e-409724c2b5e7:22004e9d-e4e1-4a56-a413-876483d5b759", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213409.1", "spisova_znacka": "43Co/335/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/335/2015 z 3. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júna 2015, sp. zn. 43Co/335/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213409.1", "identifikacne_cislo": "6912213409", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2015-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22004e9d-e4e1-4a56-a413-876483d5b759", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213409.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213409.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213409.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/335/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213409
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213409.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421, menom ktorej koná doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., advokát proti odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava na náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 6C/251/2012-204 zo dňa 23. februára 2015 a rozhodnutiu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.
6C/251/2012-216 zo dňa 1. apríla 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa proti výzve Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6C/251/2012-204 zo dňa
23. februára 2015  o d m i e t a.

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec č.k. Rimavská Sobota č.k. 6C/251/2012-216 zo dňa 1. apríla
2015 p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd dovolacie konanie, ktoré začalo na základe dovolania
podaného navrhovateľom proti rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho z
dôvodu, že na výzvu okresného súdu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- Eur v
lehote 10 dní od jej doručenia navrhovateľ súdny poplatok nezaplatil. O náhrade trov konania rozhodol
súd podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

S výzvou na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie, ako aj s rozhodnutím okresného súdu sa
neuspokojil navrhovateľ a podal proti nim odvolania. V odvolaniach namietal tú skutočnosť, že podľa
položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov k zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným
úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva
z definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, a nie aj
ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie, a nie
žalobu, nie je súd oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, a
preto nemôže vyzývať navrhovateľa na platenie súdneho poplatku za ním podané dovolanie. Poukázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 39/2007, z odôvodnenia ktorého
vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zák.č. 71/1992 Zb. a v jeho Sadzobníku
sa súdne poplatky nevyberajú. V takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy.



Uviedol, že v prílohe Zákona o súdnych poplatkoch nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková
povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. V rozpore so Zákonom o súdnych
poplatkoch mu bola uložená poplatková povinnosť, ktorú nemal. Použitie analógie legis je v prípadoch
vyrubenia súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené.

Uviedol tiež, že podľa § 18ca/ Zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania
začaté do 30.09.2012 vyberajú poplatky podľa predpisov platných do 30.09.2012, aj keď sa stanú
splatnými po tomto termíne. Konanie vo veci samej začalo pred účinnosťou zák.č. 286/2012 Z.z., ktorým
sa menil Zákon o súdnych poplatkoch, preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012, podľa ktorého bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej  moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa §
4 ods.1 písm.k/ Zákona o súdnych poplatkoch vecne oslobodené, čo platí aj pre konanie dovolacie.
Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu  zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Odporca sa k dovolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že okresnému súdu bol doručený návrh na zaplatenie
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala vzniknúť navrhovateľovi nesprávnym úradným
postupom okresného súdu, keďže tento nerozhodol v exekučnom konaní v zákonom stanovenej lehote,
resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu
navrhovateľa potvrdené podal navrhovateľ dovolanie. Za ním podané dovolanie vyzval okresný súd
navrhovateľa k povinnosti zaplatiť súdny poplatok vo výške 40,- Eur s odkazom na položku č.7a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý navrhovateľ nezaplatil. Okresný súd preto dovolacie konanie zastavil.

Podľa § 2 ods.4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platom
znení je v odvolacom konaní poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.
Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní
nebol úspešný.

Podľa § 5 ods.1 písm.a/ cit. zák. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 cit. zák., sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
alebo pevnou sumou.

Podľa ods. 2 cit. zák., ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom
stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za
dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 10 ods.1, prvá a druhá veta cit. zák., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí účinnosti tohto
zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.



Podľa § 18ca/ cit. zák. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú
poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri
2012.

Podľa položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov k cit. zák. zo žaloby na náhradu  škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne zistil skutkový stav a
vec právne správne posúdil, keď dovolacie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia, ako aj  s prihliadnutím na dôvody uvedené navrhovateľom v ním
podanom odvolaní dopĺňa odvolací súd nasledovné skutočnosti.

Z obsahu ust. § 1 ods.1 a  § 2 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, ktoré konania a úkony
súdov sú spoplatnené a kto je v dovolacom konaní poplatníkom. Pokiaľ sám poplatník súdny poplatok
za ním podané dovolanie nezaplatil pri podaní dovolania, je súd povinný uložiť mu túto povinnosť podľa
Zákona o súdnych poplatkoch a Sadzobníka k nemu v tom znení, ktoré bolo platné ku dňu vykonania
poplatkového úkonu.

V prípade podania dovolania vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1, písm.
a) Zákona o súdnych poplatkoch podaním dovolania, preto je potrebné aplikovať pri stanovení výšky
súdneho poplatku za ním podané dovolanie sadzbu odvíjajúcu sa od sadzby súdneho poplatku
stanovenej v tom čase pre konanie o návrhu navrhovateľa vo veci samej, a to bez ohľadu na to, že
návrh vo veci samej bol podaný navrhovateľom na súd do 30.09.2012, t.j. v čase, kedy Zákon o súdnych
poplatkoch obsahoval ohľadom platenia súdneho poplatku za návrh o náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom inú právnu úpravu, podľa ktorej bol tento
typ konania od platenia súdneho poplatku vecne oslobodený.

Podľa položky 7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012 sa zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom platí súdny poplatok vo výške 20,- Eur, preto je navrhovateľ povinný zaplatiť za ním podané
dovolanie s poukazom na § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok v sadzbe zodpovedajúcej
dvojnásobku sadzby stanovenej za podanie návrhu vo veci samej, t.j. vo výške 40,-Eur. Neobstojí preto
tvrdenie navrhovateľa v odvolaní, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, a nie aj
dovolanie a že okresný súd svojvoľne rozšíril okruh úkonov podliehajúcich spoplatneniu. Z tohto dôvodu
nie sú ani právne závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Cdo 39/2007, z
odôvodnenia ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú uvedené v prílohe zák. č. 71/1992 Zb.
a v jeho Sadzobníku sa súdne poplatky nevyberajú v prejednávanej veci aplikovateľné.

Z ust. § 18ca/ Zákona o súdnych poplatkoch v znení zák. č. 286/2012 Z.z. vyplýva len to, že z úkonov,
ktoré boli navrhnuté alebo za konania, ktoré boli začaté do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.09.2012, aj keď sa stanú splatnými po 30.09.2012.

V prejednávanej veci bolo dovolanie podané navrhovateľom až po dátume 30.09.2012, za účinnosti
novely Zákona o súdnych poplatkoch č. 286/2012 Z.z., preto sa poplatková povinnosť poplatníka v
dovolacom konaní napriek tomu, že konanie vo veci samej začalo na súde prvého stupňa do 30.09.2012,
spravuje Zákonom o súdnych poplatkoch účinným od 01.10.2012, čo nesporne vyplýva aj z § 17 ods.
2 Zákona o súdnych poplatkoch. Dovolacie konanie nie je preto od platenia súdneho poplatku vecne
oslobodené.

Navrhovateľ podal v tejto veci dve odvolania, a to aj proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku za ním
podané dovolanie proti rozhodnutiu súdu vo veci samej, proti ktorej nie je z titulu jej povahy odvolanie
prípustné. Z § 201 O.s.p. vyplýva, že spôsobilým predmetom odvolania sú len rozsudky a uznesenia,
ktoré boli vydané okresným súdom alebo krajským súdom v prvom stupni, okrem prípadov, kedy to
Občiansky súdny poriadok vylučuje. Z dôvodu, že navrhovateľ nebol na podanie takéhoto odvolania
oprávnený, súd ním podané odvolanie proti výzve okresného súdu podľa § 218 ods. 1, písm. b/ O.s.p.
odmietol.



Rozhodnutie okresného súdu o zastavení dovolacieho konania je vo výroku vecne správne, preto ho
odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O. s. p.  potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a § 142 O.s.p. tak, že odporcovi
právo na ich náhradu nepriznal, pretože si ho neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/251/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}