{"guid": "e9e0508a-a890-4918-9dc3-c6f5853b94de:f8e8d96b-d1a3-429d-94e1-1ca4886fee3e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4209202612.1", "spisova_znacka": "8Co/99/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/99/2012 z 9. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 9. mája 2012, sp. zn. 8Co/99/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4209202612.1", "identifikacne_cislo": "4209202612", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2012-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8e8d96b-d1a3-429d-94e1-1ca4886fee3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4209202612.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4209202612.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4209202612.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209202612
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4209202612.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcov: 1/ S. I., nar. X.X.XXXX a 2/ O. I., nar. XX.X.XXXX, obaja
bytom X., K. rad XXX, obaja zastúpení JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou so sídlom Komárno, Nám.
M. R. Štefánika 6, proti žalovanému: V. J., nar. X.X.XXXX, bytom N., Senická č. 176, zastúpený JUDr.
Milanom Malatom, advokátom so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, o zaplatenie sumy 2.918,71 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 8C/144/2009-98
zo dňa 23.02.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorou súd prvého stupňa uložil
povinnosť žalobcom ako aj žalovanému  zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý po
200 Eur,   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nariadil vo veci znalecké dokazovanie organizáciou
Technický a skúšobný ústav stavebný, n.o., so sídlom Bratislava, Studená 3. Úlohou organizácie bude
podať odborné stanovisko resp. odpovedať na otázky uvedené v uznesení a uvedené odpovede je
potrebné súdu prvého stupňa podať trojmo do 40 dní odo dňa doručenia uznesenia spolu s predloženým
vyúčtovaním. Žalobcov ako aj žalovaného zaviazal povinnosťou zložiť preddavok každému po 200 Eur v
lehote 10 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet tunajšieho súdu pripojenou poštovou poukážkou.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 141 ods. 1 OSP tým, že prebieha spor medzi
účastníkmi konania ohľadne zmluvy o dielo - nanesenia hrubej stierky, základnej farby, vrchnej stierky
rýhovanej zn. Baumit a k rozhodnutiu vo veci je potrebné podať odborné stanovisko.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie žalovaný v časti výroku, ktorým mu súd
prvého stupňa  uložil povinnosť zložil preddavok na trovy znaleckého posudku vo výške 200 Eur. Navrhol,
aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej súd uložil povinnosť žalovanému
zložiť preddavok znalečného vo výške 200 Eur. Žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci
a ďalej uviedol, že vykonanie znaleckého dokazovania bolo navrhnuté žalobcami, a preto sú povinní
znášať celkové trovy tohto dokazovania žalobcovia; napádaný výrok žalovaný pokladá preto za hrubo
nespravodlivý a nesprávny. Podľa jeho názoru neexistuje žiaden objektívny a právne relevantný dôvod
na to, aby súd zaviazal aj jeho  uhradiť preddavok znalečného, keď navrhnuté vypracovanie znaleckého
posudku (zo strany žalobcov) nie je v žiadnom prípade v jeho záujme. S poukazom na § 140 ods.
1 OSP mal za to, že trovy ohľadom znalečného sú výlučne trovami žalobcov. Záverom namietal, že
súd taktiež porušil zásadu hospodárnosti konania, keď ho zaviazal  na úhradu preddavku znalečného
a neprimerane tak zasiahol do jeho subjektívneho práva na ochranu pred vznikom neodôvodnených
finančných nákladov v konaní.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.



Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné, a že je preto potrebné uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP.

Podľa § 141 ods. 1 OSP  súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

Z ustanovenia § 141 ods. 1 OSP teda vyplýva, že súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú splnené
podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov v zmysle § 138 OSP (a to aj v prípade, ak je účastník
osobne oslobodený alebo ide o konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods.1.
a 2 Zák. č. 71/1992 Zb., v znení neskorších predpisov), aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý
navrhol alebo ktorý nariadil súd na skutočnosti ním uvedené alebo nariadil súd v jeho záujme. Pri úvahe
komu uložiť povinnosť zložiť preddavok môže dôjsť aj k súbehu uvedených dôvodov, v týchto prípadoch
môže súd zaviazať účastníkov konania na povinnosť zložiť preddavok pomerne. Pri hodnotení toho,
či sú splnené podmienky na oslobodenie od poplatku postupuje tak, že ak sa rozhodlo o oslobodení
od súdneho poplatku podľa § 138 OSP,  z takéhoto rozhodnutia vychádza a neuloží povinnosť zložiť
preddavok. Ak nebolo rozhodnuté o oslobodení od súdneho poplatku podľa § 138 OSP, súd skúma
podmienky na oslobodenie ako predbežnú otázku a na tom základe rozhodne.

Súd teda môže uložiť zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania nielen tomu, kto navrhol
vykonať dôkaz - znalecké dokazovanie, ale aj tomu, na zistenie pravdivosti tvrdení koho má slúžiť.
V takýchto prípadoch možno zaviazať účastníkov na povinnosť zložiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania pomerne.

V danej právnej veci súd prvého stupňa uložil všetkým účastníkom povinnosť zložiť preddavok na
trovy znaleckého konania pomerne, a to každému po 200 Eur. Z obsahu spisu mal odvolací súd
za preukázané, že tvrdenia účastníkov konania o predmete sporu, najmä ohľadom technologického
postupu žalovaného, sú rozdielne. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nariadené znalecké
dokazovanie na zistenie sporných skutočností nie je len v záujme žalobcov v 1/ a 2/ rade, ale v záujme
všetkých účastníkov konania, teda aj v záujme žalovaného. Vzhľadom na to, že žalobcovia v 1/ a 2/
rade ako aj žalovaný nespĺňajú ani podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, resp. (netvrdili a)
nepreukázali, že tieto podmienky sú u nich splnené (a nepožiadali o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov), odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci správne, keď uložil všetkým
účastníkom zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovanie pomerne každému po 200 Eur.

Čo sa týka námietky žalovaného ohľadom súdom porušenej zásady hospodárnosti konania odvolací súd
len konštatuje, že ak by sa v priebehu ďalšieho konania preukázali tvrdenia žalovaného, resp. žalobcov
v 1/ a 2/ rade, toto bude mať vplyv (iba) na rozhodnutie o trovách konania podľa § 142 a nasl. OSP, teda
nemôže to mať vplyv na rozhodovanie o platení preddavku na trovy znaleckého dokazovania.

Vzhľadom na dôvody vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti,
týkajúcej sa zloženia preddavku na trovy znaleckého posudku, potvrdil ako vecne správne podľa  § 219
ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/144/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}