{"guid": "e9b246cc-9dc5-4219-8042-4e3b4b52b4bb:3b4cdc10-2ac1-4a66-aba4-aeafac3536d2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815204422.2", "spisova_znacka": "16CoE/295/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/295/2016 z 15. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. decembra 2016, sp. zn. 16CoE/295/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7815204422.2", "identifikacne_cislo": "7815204422", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2016-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b4cdc10-2ac1-4a66-aba4-aeafac3536d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815204422.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815204422.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815204422.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/295/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204422
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204422.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka a členov senátu
JUDr. Pavla Tkáča a JUDr. Tamary Sklenárovej, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
A.Á. K., o vymoženie 47,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Rožňava č. k. 10Er/401/2015-70 zo dňa 03.09.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvej inštancie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil oprávnenému, aby v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy zaplatil súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh, ktoré vytvoria súdny spis,
a rovnopisu podania a jeho príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými
prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona (doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie - všeobecné obchodné podmienky obsahujúce rozhodcovskú doložku),
ktorý je  4,8 eur (v zmysle položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení).

2) Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý navrhol, aby
odvolací súd uznesenie zrušil.

3) V odvolaní oprávnený namietal, že uznesenie súdu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Mal za to, že postupom súdu sa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odňala  oprávnenému možnosť
konať pred súdom, že súd podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a zároveň že sa
podľa § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p. rozhodlo bez návrhu, a preto nejde o rozhodnutie vo veci samej,
pričom dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo také dôvody ani neexistovali. Uviedol, že oprávnený
podal na exekútorský úrad návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej pre vymoženie pohľadávky
priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., č. k. PC-C/0613/0040 zo dňa
24.10.2014. K návrhu priložil aj originál vyššie uvedeného rozhodcovského rozsudku a fotokópiu zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 30.09.2009. Súdny exekútor požiadal súd o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie. Následne súd vyzval oprávneného na predloženie rozhodcovskej zmluvy na
základe, ktorej bol vydaný predmetný rozhodcovský rozsudok. Ďalej oprávnený citoval položku 20a ods.
1 a 2 sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. a uviedol, že objektom poplatkovej
povinnosti v zmysle uvedenej položky je vyhotovenie rovnopisu (podania a jeho príloh, ktoré vytvoria



súdny spis) za predpokladu, že toto podanie bolo podané elektronickými prostriedkami a podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. Z vyššie uvedeného mu vyplynulo, že doručenie ani prijatie podania
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom poplatkovým úkonom nie je. Keďže oprávnený
výslovne nenavrhol súdu, aby vykonal poplatkový úkon - t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis - konštatoval,
že takýto výslovný prejav vôle účastníka konania absentuje. Súd teda vykonal spoplatňovaný úkon
bez návrhu účastníka konania. Na základe uvedeného v zákone absentuje výslovné určenie poplatníka
poplatku za vyhotovenie takéhoto rovnopisu a rovnako tak zákon neobsahuje ustanovenia, na základe
ktorých by bolo možné určiť poplatníka, teda subjekt tejto poplatkovej povinnosti. Jasné a určité
vymedzenie osoby poplatkovej povinnosti - poplatníka je pritom základným predpokladom vzniku
poplatkovej povinnosti, pričom poukázal na § 2 ods. 1 zákona. Mal za to, že uloženie povinnosti
zaplatiť poplatok podľa pol. 20a sadzobníka súdnych poplatkov je teda neprípustné v prípade absencie
výslovného návrhu na vykonanie tohto úkonu účastníkom. Zákon taxatívne vymedzuje, kto môže byť
poplatníkom. Gramatickým výkladom predmetného ustanovenia do úvahy prichádza len navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Teda je absolútne vylúčené,
aby oprávnený bol spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, ak nepodal návrh na jeho vykonanie.
Skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí zaradiť všetky prijaté podania
do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu podania. V súvislosti s
uvedeným dal oprávnený do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23.06.2011,
sp. zn. 6MCdo/7/11, v zmysle ktorého elektronická forma podania vylučuje povinnosť účastníka konania
predložiť takéto podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami. Ak by totiž účastník konania
aj v takomto prípade túto povinnosť mal, možnosť elektronického podania so zaručeným elektronickým
podpisom by pre neho nemala význam. Ak teda v prípade takéhoto podania účastník konania nemá
povinnosť predložiť podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami, potom mu nemožno ukladať
povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s konverziou elektronického podania na písomné
podanie v listinnej forme.

4) Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z § 378 - 384 CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5) Z obsahu spisu súdu prvej inštancie, sp. zn. 10Er/401/2015 vyplýva, že oprávnený na základe
výzvy súdu prvej inštancie, doručil dňa 18.08.2015 elektronickými prostriedkami podanie (Všeobecné
obchodné podmienok, ďalej len „podanie“) v rozsahu 48 strán, ktoré bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom.

6) Súd prvej inštancie v prípade prijatia elektronického dokumentu podpísaného zaručeným
elektronickým podpisom overuje platnosť kvalifikovaného certifikátu, platnosť zaručeného
elektronického podpisu, jeho neporušenosť integrity a následne priradí k dokumentu čas jeho prijatia.
Príslušný súd vytlačí dokument prijatý v elektronickej podobe do listinnej podoby.

7) Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyrubil poplatok vo výške 3 eur podľa položky 20a
sadzobníka súdnych poplatkov zákona, podľa ktorého za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh,
ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných stranám alebo účastníkom,
ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom
podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eur najmenej 10 eur za podanie, ktoré je žalobou alebo
návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eur za ostatné podania s prílohami.

8) Oprávnený namietal, že nie je spôsobilým poplatníkom poplatkového úkonu, nakoľko nenavrhol súdu,
aby vykonal poplatkový úkon (t.j. nežiadal vyhotoviť rovnopis podania).

9) K tejto námietke odvolací súdu uvádza, že v zmysle § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.



10) Oprávnenému bol vyrubený súdny poplatok podľa položky č. 20a sadzobníka súdnych poplatkov
zákona, ktorá spadá pod jeho II. časť označenú ako „Poplatky za úkony súdov“. Táto poplatková
povinnosť vzniká zo zákona dňom urobenia takéhoto podania v elektronickej podobe a nevyžaduje, aby
poplatník podal návrh na jeho vykonanie (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
19.11.2015, sp. zn. 5Sžf/34/2015). Túto námietku teda nepovažoval odvolací súd za dôvodnú.

11) V ďalšom oprávnený namietal, že skutočnosť, že sa súdny spis nevedie elektronicky, a teda súd musí
zaradiť všetky prijaté podania do spisu jedine v písomnej podobe, nemožno pričítať na ťarchu pôvodcu
podania. Mal za to, že mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť štátu trovy vzniknuté v súvislosti s
konverziou elektronického podania na písomné podanie v listinnej forme.

12) Podľa § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), podanie možno
urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

13) Vyššie uvedenými ustanoveniami sa riešia praktické problémy, ktoré nastávajú v prípadoch, keď
návrh na začatie konania nie je predložený v dostatočnom počte rovnopisov s prílohami a výzva,
ktorú je potrebné často krát opakovať, zbytočne predlžuje súdne konanie a nevedie k náprave.
Preto sa súdom dáva možnosť vyhotoviť potrebný počet kópií a uložiť účastníkovi konania, ktorý
túto povinnosť zanedbal, nahradiť trovy, ktoré vznikli štátu ich vyhotovením. Naproti tomu poplatkovú
povinnosť účastníka za úkon súdu uvedený v sadzobníku súdnych poplatkov, ktorým je vyhotovenie
rovnopisu podaní a ich príloh, je treba posudzovať podľa ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.
Povinnosť zaplatiť súdny poplatok a povinnosť nahradiť trovy konania sú zásadne dve rozdielne
povinnosti. Aj túto druhú námietku oprávneného preto považuje odvolací súd za neodôvodnenú,
keďže súd prvej inštancie napadnutým uznesením neuložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy za
vyhotovenie kópií rovnopisov, ale uložil mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu
podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým podpisom,
podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

14) Odvolací súd na záver poukazuje na skutočnosť, že elektronické podania sú nákladnejšie než
vykonanie písomného podania, a to z hľadiska ich technického spracovania zo strany súdu. Zákon dáva
možnosť účastníkom konania vybrať si spôsob doručenia podania súdu (§ 125 ods. 1 CSP), pričom
účastník musí rátať aj s (menšími či väčšími) výdavkami s tým spojenými.

15) Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16) O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.

17) Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/401/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cf1ff1a4-6c1c-42df-8971-45be821e4c8f:4960683c-3668-4adc-981d-aa0463e51237", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/401/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Er/401/2015 z 5. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cf1ff1a4-6c1c-42df-8971-45be821e4c8f:4960683c-3668-4adc-981d-aa0463e51237"}], "citovane_v": []}