Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1Ntok/3/2013 z 10. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 10. februára 2014, sp. zn. 1Ntok/3/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013010007.1
Krajský súd Nitra | 1Ntok/3/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4013010007.1 | 2014-02-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: predpis č. 613/2004 Z. z., § 9 ods. 2 zákona č. 613/2004 Z. z., § 219 ods. 1 zákona č. 613/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf08881-041c-4285-ba46-0f73de37bdee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013010007.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1Ntok/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013010007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Hrvola
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013010007.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Hrvolu a členov JUDr. Ingrid
Kišacovej, Dr. a JUDr. Stanislava Libanta, v trestnej veci proti odsúdenému M. Z., o návrhu odsúdeného
M. Z. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6T/3/05, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného M. Z., narodeného XX.XX.XXXX na
povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
14.10.2005 pod sp. zn. 6T/3/2005 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
07.03.2006 sp. zn. 2To/1/2006      z a m i e t a , pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa §
394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený M. Z. bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6T 3/2005, zo dňa 14.10.2005 uznaný
vinným zo spáchania trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. k § 219 ods.
1 Tr. zák. na skutkovom základe, že:

dňa 24.11.2002 v čase okolo 17.30 hod., po predchádzajúcej vzájomnej dohode   obžalovaný A. I. vylákal
P. Y. do vstupnej haly Penziónu „B.“ v rekreačnej oblasti V., kde ho obžalovaný M. Z. kovovou tyčou udrel
do zadnej časti hlavy, pričom poškodený spadol na zem, potom ho predmetnou tyčou opakovane udieral
do hlavy a spôsobil mu trieštivú vpáčenú zlomeninu klenby a spodiny lebečnej s poranením mozgu a
krvácaním do dutiny lebečnej, ktoré zranenia viedli k zlyhaniu centrálnej nervovej sústavy a následnej
smrti poškodeného P. Y..

Za to mu bol uložený podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 12 rokov a 6 mesiacov. Podľa § 39a ods. 2 písm. c/ Tr. zák. bol na výkon uloženého
trestu zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 3 ods. 1 a § 4 ods. 2 zák. č. 448/2002 Z.z. v znení zmien a doplnení, mu bol uložený ochranný
dohľad na 3 roky a podľa § 2 ods. 1 zák. č. 448/2002 Z.z. v znení zmien, mu bola uložená povinnosť:

a/ oznamovať orgánu, vykonávajúcemu ochranný dohľad (probačnému a mediačnému úradníkovi
okresného súdu, v ktorého obvode bude ich miesto pobytu po vykonaní trestu odňatia slobody) potrebné
údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a na jeho žiadosť tieto údaje preukazovať,

b/ osobne sa hlásiť tomuto orgánu v lehotách, ktoré určí súd,

c/ vopred oznamovať tomuto orgánu vzdialenie sa z miesta pobytu,



d/ podriadiť sa starostlivosti pracovníka sociálnej prevencie.

Krajský súd zrušil vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Topoľčany zo dňa 18.12.2002, sp. zn.
2T 29/02, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný M. Z. odvolanie. Rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa
07.03.2006, sp. zn. 2To 1/2006 podľa § 258 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. bol napadnutý rozsudok
zrušený vo vzťahu k obžalovanému M. Z. vo výroku o ochrannom dohľade. Podľa § 76 ods. 1 a § 78
ods. 1 Tr. zák. (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zák. č. 650/2005 Z.z.) bol obžalovanému M. Z. uložený
ochranný dohľad na 3 roky a podľa § 77 ods. 1 cit. Tr. zák. povinnosť po prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody:

a/ oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tieto aj preukazovať,

b/ osobne sa hlásiť jedenkrát za mesiac,

c/ vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Podľa § 259 ods. 2, ods. 3 Tr. por. bol napadnutý rozsudok doplnený o chýbajúci výrok o náhrade škody
tak, že podľa § 228 ods. 1 Tr. por. bola uložená obžalovanému M. Z. spolu s obžalovaným A. I. povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej P. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. X, škodu vo výške
13.215 Sk, pričom podľa § 229 ods. 2 Tr. por. bola poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázala na konanie o veciach občianskoprávnych.

Odsúdený M. Z. (ďalej len „odsúdený“) podal návrh na obnovu konania, v ktorom uviedol, že mu bol
uložený trest za použitia tzv. asperačnej zásady a v tej súvislosti poukazoval na nález Ústavného súdu,
navrhol povoliť obnovu konania, prerušiť mu výkon trestu odňatia slobody, pričom predložil aj písomný
sľub podľa § 80 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanom návrhu na obnovu konania, a to z tých dôvodov,
ktoré uviedol v písomne podanom návrhu. Ďalej uviedol, že čo sa týka dôvodov väzby, poukázal na
doklady, ktoré súdu predložil a vzhľadom na ťažké zdravotné ochorenie sa bude na slobode ihneď hlásiť
v onkologickom ústave, čo si súd môže hneď overiť. Žiadal povoliť obnovu konania a poukazoval aj na
stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 44/2013.

Obhajca odsúdeného na verejnom zasadnutí navrhol podanému návrhu vyhovieť  a povoliť obnovu
konania. Uviedol, že sa jedná o závažný skutok, ako aj trest pričom odsúdený robil to, čo považoval za
vhodné na zmiernenie svojej situácie a jedným z toho bol aj návrh na povolenie obnovy konania.

Zástupkyňa krajského prokurátora poukázala na to, že odsúdenému bol uložený iba súhrnný trest podľa
§ 35 ods. 2 Tr. zák., nebola u neho použitá asperačná zásada, čo konštatoval aj Najvyšší súd SR vo
svojom rozsudku, kde vytkol krajskému súdu len formálno-právne pochybenie v použití nesprávneho
ustanovenia. Navrhla postupovať podľa   § 399 ods. 2 Tr. por. a návrh zamietnuť.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.



Po preskúmaní spisu v rozsahu dôvodov uvádzaných v návrhu odsúdeného súd zistil, že nevyšli najavo
nové dôkazy ani  skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného.
Odsúdený neuviedol žiadne nové dôkazy ani skutočnosti, ktoré by boli takej povahy akú predpokladá
§ 394 ods. 1 Tr. por. V návrhu uvádzal len subjektívny názor na dôkazy a rozhodnutia súdov prvého a
druhého stupňa. Pokiaľ poukazoval na Stanovisko NS SR č. Tpj 44/2013 tak toto nie je aplikovateľné v
danej trestnej veci z dôvodu, že pri ukladaní trestu v pôvodnom konaní nebola použitá tzv. asperačná
zásada, ale sa jednalo o situáciu kedy bol ukladaný len klasický súhrnný trest odňatia slobody. Najvyšší
súd v horecitovanom rozhodnutí len poukázal na formálnoprávne pochybenie súdu prvého stupňa
spočívajúce v použití nesprávneho ods. 2 §-35 Tr. zák. namiesto správneho ods. 3 §-u 35 Tr. zák., čo
aj dostatočne vysvetlil vo svojom rozhodnutí na strane 15 (čo odsúdený nechce akceptovať), a preto v
podrobnostiach krajský súd naň len odkazuje.

Návrh na povolenie obnovy je mimoriadny opravný prostriedok a konanie má dve štádiá. V prvom súd
zisťuje, či vyšli najavo nové dôkazy a skutočnosti a v druhom štádiu súd zisťuje, či by tieto dôkazy a
skutočnosti odôvodňovali iné, ako bolo pôvodne urobené rozhodnutie o vine a treste.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por., súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394  Tr. por.

Keďže krajský súd nezistil žiadne podmienky obnovy konania v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch dní odo dňa jeho

vyhlásenia,   ktorá  má  odkladný  účinok,  podáva  sa  na  súde  proti

rozhodnutiu ktorého smeruje a rozhoduje o nej Najvyšší súd Slovenskej

republiky. (§ 185 ods.2 Tr. por.)