{"guid": "e955f37e-aec0-4d8d-9cab-0961e17edb26:d4ba03de-3af2-4a3f-a9ad-f1278956f13b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112206446.1", "spisova_znacka": "6Co/34/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/34/2013 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 22. januára 2013, sp. zn. 6Co/34/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112206446.1", "identifikacne_cislo": "3112206446", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4ba03de-3af2-4a3f-a9ad-f1278956f13b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112206446.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112206446.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112206446.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112206446
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112206446.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C. U., a.s. L. X/A X., IČO: XXXXXXXX, proti
odporcovi: O. X., bytom J. XXX, B. J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu - Z. na
ochranu občana spotrebiteľa V., P. XX, L., IČO: XX XXX XXX, zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom so sídlom Svidník, ul. Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie 990,01 eur s príslušenstvom, na
odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. septembra 2012,
č. k. 14Ro/101/2012-53, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka   m e n í       tak,
že navrhovateľ     j e      p o v i n n ý      zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške
181,82  eur  JUDr. Igorovi Šafrankovi, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v záhlaví označeným uznesením zastavil konanie podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. v dôsledku
späťvzatia návrhu na začatie konania.  O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2
prvej vety O.s.p..  Konštatoval, že  zastavenie konania zavinil navrhovateľ späťvzatím návrhu, preto
by mal odporcovi a vedľajšiemu účastníkovu zaplatiť náhradu trov konania. Odporcovi žiadne trovy
konania nevznikli, preto mu náhrada trov nebola priznaná. Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia pre JUDr. Igora Šafranku nepriznal. Zo spisu SPR
č. 2641/2012 okresného súdu zistil, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa V. so sídlom P. č. XX,
L. vstupuje do konania ako vedľajší účastník v sporoch týkajúcich sa aj spoločnosti Q. W. U. s.r.o. so
sídlom v X.. Z § 2 ods.1 Stanov združenia V. (nachádzajúce sa v spise  súdu pod SPr.2641/2012) vyplýva,
že cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb a zastupovanie spotrebiteľov
v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93
ods.2 O.s.p.). Podľa § 7 ods.3 Stanov je štatutárnym zástupcom predseda predstavenstva a ktorýkoľvek
podpredseda predstavenstva. Podľa § 7 ods. 6 Stanov pri ochrane práv spotrebiteľa je za združenie
okrem štatutárnych zástupcov  oprávnená konať aj osoba, ktorú písomne poverí konaním za združenie
štatutárny zástupca.  Súd dospel k záveru, že už z podstaty združenia na ochranu spotrebiteľa vyplýva,
že je schopné poskytovať právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach spotrebiteľom
samostatne. Uvedené je zrejmé aj z uznesenia Valného zhromaždenia združenia V. konaného dňa
28.10.2011 (v spise SPR 2641/2012), z ktorého vyplýva, že podpredsedom predstavenstva, oprávneným
konať za združenie V. je JUDr. N. P. - osoba s právnickým vzdelaním. V danom prípade teda pomoc
právneho zástupcu z radov advokátov nemožno považovať za účelné uplatnenie alebo bránenie práva
a súd náhradu trov z týchto dôvodov advokátovi vedľajšieho účastníka nepriznal. O vrátení súdneho
poplatku 52,37 eur za návrh súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4,6 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych
poplatkoch, v znení neskorších  predpisov. Zaplatený súdny poplatok sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
krátený o 1%, najmenej však o 6,63 eur, cestou daňového úradu, príslušného podľa sídla poplatníka.

Proti tomuto uzneseniu, jeho výrokovej časti, ktorou okresný súd nepriznal  náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, podal zástupca  vedľajšieho účastníka včas odvolanie. Žiadal uznesenie



okresného súdu zmeniť a priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania a
súčasne náhradu trov odvolacieho konania spolu vo výške 181,82 eur. Vo svojom  rozsiahlom odvolaní
uviedol, že žalobca po tom, čo mu je doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
prípadne po tom, čo vstup vedľajšieho účastníka do konania zistí iným spôsobom, plošne berie  žaloby
späť.. Ukazuje sa, že samotný vstup do konania Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane
spotrebiteľa je dostatočne účinným prostriedkom  zabrániť dodávateľom porušovať spotrebiteľské
práva. Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, podľa ktorého „Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali
adekvátne a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok  v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany  predajcov alebo dodávateľov“. Súd by mal vychádzať
z citovaného článku a podporiť tento prostriedok účinnej ochrany spotrebiteľov v súdnych konaniach
tým, že Združeniu prizná náhradu trov konania, v opačnom prípade by činnosť nemajetného združenia
mohla byť paralyzovaná. Naviac žalobca, ktorý porušuje spotrebiteľské práva by v prípade nepriznania
trov vedľajšieho účastníka mohol naďalej  vykonávať svoju doterajšiu prax bez akejkoľvek ujmy, napr. v
povinnosti nahradiť trovy konania vedľajšieho účastníka.  Napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka je dobrou správou pre žalobcu, že môže plošne na celom Slovensku naďalej
bez akejkoľvek ujmy uplatňovať vyššie citované pohľadávky.  Zmyslom práva na súdnu ochranu je
umožniť každému reálny prístup k súdu. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje,
aby aj účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom  sa nemohol dať zastúpiť
zástupcom  a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s
právnym zastupovaním (porovnaj uznesenie KS Prešov z 30.04.2012, sp. zn. 7Co/31/2012). Súd pri
nepriznaní trov vedľajšieho účastníka postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie, judikatúrou
Súdneho dvora EÚ, v rozpore s ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Podľa čl.
169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ: „Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti  a hospodárskych záujmov
spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu a vytváranie združení na ochranu ich
záujmov“.  Podľa čl. 38 Charty základných práv EÚ: „Politiky Únie zabezpečia vysokú  úroveň ochrany
spotrebiteľa“. Podľa čl. 47 Charty základných práv EÚ: „Každý, koho práva a slobody zaručené právom
únie  sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinných prostriedok
nápravy pred súdom.  Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej
lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom, zriadeným zákonom. Každý musí mať možnosť
poradiť sa, obhajovať sa nechať sa zastupovať. Právna pomoc sa poskytuje osobám, ktoré nemajú
dostatočné prostriedky v prípade, ak je táto pomoc potrebná  na zabezpečenie efektívneho prístupu k
spravodlivosti.  O dôvodnosti priznania trov vedľajšieho účastníka svedčí aj novelizované znenie ust. §
137 O.s.p., ktoré bolo s účinnosťou od 01.01.2012 doplnené zákonom č. 332/2011 Z. z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.... V zmysle citovanej novely § 137 O.s.p. znie: „Trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať
v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a
odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát“.  Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 332/2011 Z.
z. „Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymi
aktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonom chránených záujmov, napr.
vo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. V týchto
prípadoch  budú osobitnými predpismi napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní  v
niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou .... (antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní“.
Novelizovaná právna úprava zohľadňuje aj rozsudok Súdneho dvora EÚ (druhá komora) z 22. decembra
2010 vo veci DEB proti Spolková republika  Nemecko C-279/09.  Podľa citovaného rozsudku  SD EÚ
„Zásada účinnej súdneho ochrany, ako je stanovená v čl. 47 Charty základných práv EÚ, sa má vykladať
v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe
tejto zásady môže  zahŕňať najmä oslobodenie  od platenia trov konania alebo zastupovanie advokátom“.
Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno  vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy.
Podľa citovaného článku: „Každý má právo  na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi
orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok  ustanovených zákonom.
Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto  je povinný nahradiť odporcovi trovy
konania (R 49/1993).  Pre prípad, že sa odvolací súd nestotožní s právnou argumentáciou vedľajšieho



účastníka, navrhol v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Doktrína CILFIT C-283/81)
podľa § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. prerušiť toto konanie a požiadať Súdny dvor EÚ o rozhodnutie
o prejudiciálnych otázkach: 1. Či pod právom na súdnu ochranu podľa čl. 47 v spojení s čl. 38 ods.
1 Charty základných práv Európskej únie a pod názvom na zabezpečenie hospodárskych  záujmov
spotrebiteľov a pod podporou Združení na ochranu záujmov spotrebiteľov podľa č. 169 ods. 1 Zmluvy
o fungovaní Európskej únie sa rozumie aj právo na náhradu  trov súdneho konania.  2. a) Či sa má
čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a čl. 47 v spojené s čl. 38 ods. 1 Charty základných
práv EÚ vykladať tak, že Združeniu na ochranu záujmov spotrebiteľov patrí  náhrada trov konania
ako vedľajšiemu účastníkovi na strane spotrebiteľa za úspešné vedenie súdneho sporu, ak zmyslom a
cieľom ochrany spotrebiteľa bolo zbaviť spotrebiteľa záväzku  z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa
č. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách alebo záväzku po použití  nekalej obchodnej praktiky podľa Smernice EP a Rady 2005/29/
ES z 11.05.2005 o nekalých obchodných praktikách  podnikateľov voči spotrebiteľom  na vnútornom
trhu; b) Ak je odpoveď na otázku podľa predchádzajúceho odseku taká, že Združeniu patrí náhrada
trov v súdnom konaní, či možno toto právo nepriznať len z dôvodu, že sa z dôvodu hospodárnosti
konania argumentovalo a následnej aj rozhodlo na základe inštitútu premlčania, alebo sa rozhodlo o
späťvzatí  žaloby žalobcom po námietke premlčania  vznesenej v konaní Združením. 3. Či je porušené
základné právo spotrebiteľa a Združenia na ochranu záujmov spotrebiteľov podľa čl. 47 v spojení s čl.
38 ods. 1 Charty základných práv EÚ a čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ, ak súd neprizná  právo
na náhradu trov konania spotrebiteľovi alebo Združeniu na ochranu záujmov spotrebiteľov napriek ich
úspechu v súdnom konaní a nevyporiada sa s odlišnými súdnymi rozhodnutiami  v obdobných veciach,
ktoré boli súdu predložené a ktoré sú zjavne odlišne právne odôvodnené. 4. Či právna úprava podľa §
142 až § 151 slovenského O.s.p. odporuje právu EÚ, ak neumožňuje Združeniu na ochranu záujmov
spotrebiteľov priznať plnú náhradu trov konania, napriek dosiahnutému úspechu v konaní, keď na druhej
strane dodávateľovi náhradu trov konania priznať umožňuje.  5. Či čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ
a články 38 a 47 Charty základných práv EÚ treba vykladať tak, že bránia takej aplikácii vnútroštátneho
procesného práva, ktorá označuje právne zastúpenie Združenia na ochranu záujmov spotrebiteľov za
neúčelné napriek tomu, že po vstupe Združenia do konania dodávateľ zobral žalobu späť.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal uznesenie okresného súdu
v napadnutej časti potvrdiť. Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu
spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych
konaniach v spotrebiteľských veciach. Poukázal na to, že samotné združenie má v radoch členov, ktorí
evidentne majú právnické vzdelanie. Uviedol, že samotné združenie je vytvorené za účelom ochrany
spotrebiteľa, čo však samo osebe neznamená, že nemá nárok na zastúpenie advokátom, musí ísť však
o účelné náklady.. Poukázal na ust. § 142, ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sa priznáva náhrada trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva, v tomto prípade však zo strany advokátov
zastupujúcich združenie ide o formulárové  úkony, keďže sú rovnaké a podávajú sa hromadne. Keďže
tieto podania sú opakujúce v rôznych konaniach, kde rovnako vznášajú námietky premlčania a uplatňujú
za tieto úkony trovy, nemôže ísť o trovy účelné.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu je
potrebné v napadnutej časti zmeniť podľa § 220 O.s.p. O odvolaní  vedľajšieho účastníka rozhodol bez
nariadenia pojednávania odvolacieho súdu  podľa § 214 ods. 2 O.s.p..

Z ust. § 93 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri  navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku pokiaľ nejde o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník  sa môže  popri navrhovateľovi  alebo odporcovi  zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Toto ustanovenie, ktoré bolo do Občianskeho súdneho poriadku  zavedené zákonom 384/2008 Z. z.
(s účinnosťou od 15.10.2008) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do
konania ako vedľajší  účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu, za ktorý sa považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa  a o zmene
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení  neskorších predpisov.  Z ust. § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva,



že v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba.
Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.

Z cit. ustanovení teda vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa V. má oprávnenie vystupovať  v predmetnom konaní ako vedľajší účastník na
strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku, pretože
možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane žalovaného mu dáva priamo špeciálna zákonná
úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 O.s.p.  Keďže ust. §  93 ods. 4 O.s.p.  výslovne upravuje, že
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti  ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden
záver, a to, že vedľajší účastník má rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník jednak právo na právnu
pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa
v rámci  civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

V prejednávanej veci je predmetom konania pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 990,01
eur  s príslušenstvom, ktorú uplatňuje zo spotrebiteľskej zmluvy. Návrh na začatie konania podal 6. 3.
2012.

Advokát JUDr. Igor Šafranko podaním zo dňa 24.02.2012, doručeným okresnému súdu 25.4.2012,
oznámil, že jeho prostredníctvom vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník na
strane odporcu - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa V., P. XX, L.. Žiadal doručiť návrh na začatie
konania a jeho prílohy a súčasne navrhol priznať náhradu konania.

Okresný súd  doručil zástupcovi vedľajšieho účastníka  návrh na začatie konania a vo veci vydaný
platobný rozkaz.

Zástupca vedľajšieho účastníka po doručení návrhu a platobného rozkazu,  podaním z 19.6.2012,
doručeným okresnému súdu 22.6.2012, podal odpor a vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku a  vyčíslil náhradu trov konania.

Navrhovateľ podaním z 11.7.2012, doručeným okresnému súdu 12.7.2012, vzal návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

Vzhľadom na uvedené skutkové zistenia, odvolací súd zhodne s názorom okresného súdu, dospel k
záveru, že o náhrade trov konania je potrebné  rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., keďže
zastavenie konania zavinil navrhovateľ a je preto zodpovedný  za náhradu trov konania odporcu a
vedľajšieho účastníka, na zaplatenie ktorých ho za použitia ust. § 224, ods.1, 2 O.s.p. zaviazal.

Odvolací súd sa však neidentifikoval so záverom okresného súdu o neúčelnosti nákladov vedľajšieho
účastníka na právnu službu advokáta, okrem iného aj preto, že podpredsedníčka predstavenstva
združenia JUDr. Iveta Štefeková je osobou s právnickým vzdelaním.

Vychádzajúc z Článku 37 odseku 2 ústavného zákona 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných
práv a slobôd, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo
orgánmi verejnej správy, a to od začiatku konania, ako aj z čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,
resp. § 25 O.s.p., aj za situácie, že účastník (aj vedľajší účastník vzhľadom na jeho identické procesné
práva a povinnosti ako účastníka konania), má zaručené právnym poriadkom možnosť právnej pomoci.



Vedľajší účastník využil svoje právo na právne zastúpenie v tomto konaní, preto je potrebné posúdiť
účelnosť poskytnutej právnej služby advokátom a výšku odmeny podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Za účelné v prejednávanej veci je potrebné považovať tri úkony právnej služby, za ktoré vedľajší
účastník žiada odmenu, pretože boli uskutočnené efektívne, v prospech odporcu - spotrebiteľa. Zástupca
vedľajšieho účastníka vykonal dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
odporu, za ktoré patrí tarifná odmena z tarifnej hodnoty 990,01 eur, t. j. 51,45 eur,  § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a),b) vyhl. č. 655/2004 Z. z., ďalej  patrí odmena  v polovici z rovnakej tarifnej hodnoty
za podané odvolanie t.j. 25,73 eur, § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl., k tomu 3x 7,63 eur režijný paušál (§
16 ods. 3) a 20% DPH (§ 18 ods. 3) t.j. 30,30 eur, spolu 181,82 eur náhrada trov prvostupňového a
odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie     n i e   je   p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Ro/101/2012", "guid": "ce483ca5-dbea-4794-a140-8e2694f84f8b:4aa0e478-384f-4c96-86a9-43819b2bac88", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "13b0ca3f-f6fd-4911-858a-19b0888650b6:f316b31d-0fa2-4ddb-8f7f-1595b5ec352c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Ro/101/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 14Ro/101/2012 z 20. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/13b0ca3f-f6fd-4911-858a-19b0888650b6:f316b31d-0fa2-4ddb-8f7f-1595b5ec352c"}], "citovane_v": []}