{"guid": "e94ef22f-24cd-4bba-8295-e9d6fae31a7c:abc45afc-de15-4385-bc2a-80940bed5bee", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2013200177.4", "spisova_znacka": "20S/12/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/12/2013 z 8. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 8. decembra 2013, sp. zn. 20S/12/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2013200177.4", "identifikacne_cislo": "2013200177", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2013-12-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abc45afc-de15-4385-bc2a-80940bed5bee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200177.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200177.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2013200177.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2013200177.4

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. E. Z.
XXX a 2/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. E. Z. XXX, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava,
so sídlom Kollárova 8, 917 02 Trnava, za účasti: 1/ O. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. E. Z. XXX,
2/ Mgr. A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX S., 3/ M. D., PaedDr., nar. XX.XX.XXXX, 4/ A. D.,
PaedDr., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXXX/XX, XXX XX J. a 5/ Obce Suchá nad Parnou, 919 01
Suchá nad Parnou 68, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo ObU - TT - OVBP2 - 2013/00107/
Pa zo dňa 15. januára 2013, jednohlasne, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalobcovi 2/ O. B.  z a s t a v u j e .

Žalobca 2/ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.03.2013, osobne doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.03.2013, sa žalobcovia
domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo ObU - TT - OVBP2 - 2013/00107/Pa zo
dňa 15.01.2013 potvrdzujúceho prvostupňové rozhodnutie Obce Košolná č.: Výst.: 26/2012/Sá - 39 zo
dňa 03.10.2012, ktorým bolo vydané územné rozhodnutie o stavebnej uzávere „Dočasné obmedzenie
výstavby pre časť Suchej nad Parnou - „Diely““.

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Tunajší súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu
žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ sám nemá právnické vzdelanie. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca 1/ (JUDr. P.) má právnické vzdelanie, nie je advokátom v zmysle zákona
č. 566/2003 Z. z., nakoľko tento záver nevyplýva tak zo súdneho spisu ako aj z výpisu Slovenskej
advokátskej komory. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca 1/ podľa § 250a OSP môže v konaní
podľa Piatej časti, Druhej hlavy OSP vystupovať v konaní ako účastník konania (žalobca) bez toho, aby
splnomocnil advokáta (nakoľko má právnické vzdelanie), avšak do úvahy neprichádza, aby tato osoba v
konaní o preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia žalovaného zastupovala na základe plnej moci
aj inú osobu (v tomto prípade žalobcu 2/ - O. B.).



Nakoľko teda žalobca 2/ (O. B.) nespĺňal požiadavku v zmysle § 250a OSP, súd ho následne vyzval
uznesením zo dňa 09.09.2013, aby v lehote 10 dní od doručenia doplnil žalobu tak, že predloží súdu
plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto konaní.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd na základe skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že v uvedenom prípade sú dôvody pre
postup podľa § 250d ods. 3 OSP, nakoľko nedošlo k odstráneniu vady žaloby v zmysle vyššie uvedeného
uznesenia, pričom táto bráni vecnému vybaveniu žaloby vo vzťahu k žalobcovi 2/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1    písm. c) OSP
tak, že žalobcovi 2/ nárok na ich náhradu nepriznal.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude žalobca 2/ (O. B.) postupom podľa § 250 ods. 1 OSP pribratý
do konania.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  je  prípustné  odvolanie  do  15 dní  odo  dňa  jeho doručenia na Najvyšší
súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}