{"guid": "e90faf41-e81e-4011-963a-46eeb71f7d47:88f55231-fe09-413b-acd2-e8e58d0373de", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3609203221.1", "spisova_znacka": "6CoE/359/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/359/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. januára 2012, sp. zn. 6CoE/359/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3609203221.1", "identifikacne_cislo": "3609203221", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Marková", "sudca_id": 1332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-markova-1332", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88f55231-fe09-413b-acd2-e8e58d0373de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3609203221.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609203221.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3609203221.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 6CoE/359/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3609203221\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3609203221.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25 proti povinnej: S. W., rod. D., bytom D. R. D., I. XXXX/X, o vymoženie 398,32 Eur s\npríslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 18.\naugusta 2011, č.k. 6Er/329/2009 - 59, v senáte jednohlasne, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu     v r a c i a     na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1\nExekučného poriadku a s poukazom na ust. § 45 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní. V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 09.08.2009 sa oprávnený domáhal\nvykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie sumy 398,32 Eur s príslušenstvom, a to na podklade\nexekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom\nSlovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 07585/09 zo dňa 22.06.2009. Dôvodil, že exekučný súd\nvyužil oprávnenie, ktoré mu dáva § 58 ods. 1 Exekučného poriadku a v posudzovanej exekučnej veci\npreskúmal, či nie je daný niektorý z dôvodov zastavenia exekúcie. Vychádzal pritom aj z právneho\nnázoru obsiahnutého v uznesení Ústavného súdu SR z 09.12.2010 sp. zn. II ÚS 545/2010-15, podľa\nktorého exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek\nštádiu už začatého exekučného konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté\nexekučné konanie zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť na návrh účastníka konania, ako aj\nbez návrhu. Oprávnený a povinná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy spotrebiteľskej.\nSúčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky, v ktorých sa nachádza rozhodcovská doložka, na\npodklade ktorej v spore medzi účastníkmi rozhodol rozhodcovský súd. Rozhodcovská doložka nebola\nosobitne dojednaná. Dlžník ju nemohol ovplyvniť, pretože je inkorporovaná do obchodných podmienok -\nv prípade, ak chcel zmluvu o úvere uzavrieť, musel ju akceptovať. Takýmto spôsobom sa pred vznikom\nakéhokoľvek sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vopred vzdal svojich práv uplatniť svoje\nnároky alebo brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Je treba brať na zreteľ ustanovenie § 106\nO.s.p., ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred štátnym súdom. Ak aj zmluva o úvere\nposkytuje spotrebiteľovi možnosť obrátiť sa na všeobecný súd, takáto možnosť je len iluzórna, pretože\ntrvá len do podania návrhu na začatie arbitrážneho konania. Z rozhodovacej praxe exekučného súdu\nje zrejmé, že v prípade spotrebiteľských úverov je to výlučne veriteľ, kto iniciuje rozhodcovské konanie\nproti dlžníkovi - spotrebiteľovi. V prípade, ak si veriteľ vynúti od spotrebiteľa prijatie rozhodcovskej\ndoložky (jej včlenením do formulára zmluvy alebo do všeobecných obchodných podmienok), nadobudne\ntak voči spotrebiteľovi neprimeranú výhodu v tom, že sám môže určiť, kto s konečnou platnosťou ich\nspor rozhodne (rozhodcovský súd v sídle veriteľa, ktorý má navyše logický ekonomický záujem na\ntom, aby rozhodoval takým spôsobom, aby mu veriteľ predkladal na rozhodovanie čo najviac sporov).\nAj z predloženého rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že rozhodcovský súd neposkytol povinnému\n\nochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktorá mu ex lege patrila. Rozhodcovskú doložku\nv zmluve uzavretej medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ - dodávateľ iniciuje\nvoči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne po vzniku sporu medzi\núčastníkmi zmluvy, súd považuje za neprijateľnú (nekalú) podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z\ntoho dôvodu za absolútne neplatnú. Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže\nbyť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Z\nuvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné\npravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa),\nrešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho stupňa, súd prvého stupňa exekúciu v súlade s § 57 ods.\n2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom\nrozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil. Nesúhlasil s názorom súdu prvého\nstupňa, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou. Mal za to, že súd nezohľadnil\nskutočnosť, že úver bol poskytnutý na účel povolania, keď povinná v zmluve o úvere uviedla a\nosobitne podpísala, že poskytnuté peňažné prostriedky sú na tento účel a podpisom zmluvy potvrdila,\nže informácie, ktoré poskytla oprávnenému (veriteľovi) sú pravdivé. Zastával názor, že pre právnu\nkvalifikáciu povahy poskytnutého úveru je úplne postačujúci prejav vôle uvedený v zmluve. K tvrdeniam\nsúdu o aplikácii smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách uviedol, že smernice vydané v rámci tzv. európskeho práva, majú len nepriamu záväznosť.\nZnamená to, že pre jednotlivé členské štáty spoločenstva sú záväzné, len pokiaľ ich konkrétny členský\nštát v stanovenej dobe neimplementuje do svojho právneho systému. Keďže v tomto prípade bola\nuvedená smernica implementovaná do právneho systému platného na území SR ešte v rámci tzv.\nprístupového obdobia, slovenský súd ju nemôže používať ako prameň práva, ale musí na riešenie sporu\naplikovať príslušný právny predpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá. Mal za to, že predmetná\nrozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej\nstrane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho\nkonania. Už len z tohto pohľadu rozhodcovská zmluva nevyžaduje od povinného, aby spory s\noprávneným riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Dôvodil, že podľa odbornej literatúry rozhodcovská\ndoložka v spotrebiteľskej zmluve, ktorá je pre spotrebiteľa nevýhradná (t. j. dáva mu možnosť vždy sa\npred podaním žaloby proti dodávateľovi rozhodnúť, či ju podá na všeobecnom alebo rozhodcovskom\nsúde) nebude dotknutá ustanovením § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. V danom prípade\nmá povinný kedykoľvek právo sa slobodne rozhodnúť, na ktorom orgáne uplatní svoje právo. Zastával\nnázor, že z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka v žiadnom prípade nevyplýva\númysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne, ale iba ho obmedziť. Je úplne nepochybné,\nže tzv. alternatívne rozhodcovské doložky sú právne prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho\npráva, ale aj európskeho práva. Zdôraznil, že v zmysle smernice č. 93/13/EHS sa neprípustnosť\ntýka len rozhodcovského konania, ktoré nespadá pod príslušné právne predpisy. Ide teda o prípady\nrozhodcovských konaní ad hoc uskutočňovaných bez príslušného právneho podkladu. V danom prípade\nvšak rozhodcovské konanie prebieha plne v súlade a na základe zákona o rozhodcovskom konaní.\n\nPovinná sa k podanému odvolaniu oprávneného písomne nevyjadrila.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania\nodvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia.\n\nSúd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom, že rozhodcovským súdom priznané plnenie\nmá základ v spotrebiteľskom práve, právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je vzťahom\nspotrebiteľským a vec preto treba posudzovať podľa príslušných ustanovení § 52 a nasledujúcich\nObčianskeho zákonníka a smernice Rady 93/13/EHS.\n\nOdvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že v exekučnom konaní je súd oprávnený skúmať otázku\nnemožnosti, resp. nedovolenosti plnenia v súlade s ustanovením § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov a z hľadiska príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka. Otázku nemožnosti, resp. nedovolenosti plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom\n\nmôže súd zistiť len z kompletnej úverovej zmluvy, uzavretej medzi účastníkmi konania, a to vrátane\npríslušných všeobecných zmluvných podmienok, alebo iných obdobných zmluvných dojednaní. Zo\nspisového materiálu vyplýva, že súd prvého stupňa mal k dispozícii úverovú zmluvu uzavretú medzi\núčastníkmi konania, obsahom spisu však nie sú príslušné všeobecné obchodné podmienky, v ktorých\nmala byť upravená aj rozhodcovská doložka, na základe ktorej si rozhodcovský súd vyvodil svoju\nprávomoc konať. Na základe uvedeného súd prvého stupňa objektívne nemohol posúdiť prijateľný, resp.\nneprijateľný charakter rozhodcovskej doložky v tejto konkrétnej veci. Za danej dôkaznej situácie je preto\nzáver súdu prvého stupňa o nekalom charaktere rozhodcovskej doložky predčasný a nepreskúmateľný.\n\nS poukazom na uvedené odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. V ďalšom konaní si súd prvého stupňa zabezpečí príslušné všeobecné obchodné\npodmienky, ktoré tvoria súčasť úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Následne môže\nsúd, v spojitosti s § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní a ustanoveniami chrániacimi\nspotrebiteľa, posudzovať charakter jednotlivých ustanovení všeobecných obchodných podmienok, a\npredovšetkým posudzovať konkrétne znenie rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol vydaný\nrozhodcovský rozsudok, predložený oprávneným ako exekučný titul.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/329/2009", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2010 z 9. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-09", "citacie_n": 2649, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1fec582-d8e9-4d63-b90a-bfd777cc9682"}], "citovane_v": []}