{"guid": "e8f3487e-eef0-49b8-bd09-e9b5cb84eef4:b086dab3-c2ff-40ad-a3f1-bc1c09c547a2", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013200838.3", "spisova_znacka": "20S/105/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/105/2013 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 28. apríla 2014, sp. zn. 20S/105/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013200838.3", "identifikacne_cislo": "5013200838", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b086dab3-c2ff-40ad-a3f1-bc1c09c547a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200838.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200838.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200838.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200838.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu
Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobcu: ENERGY services, s. r. o., so
sídlom Nová 425/42, Žilina, IČO: 46 550 950, práv. zast. JUDr. Máriou Padalovou, advokátkou so sídlom
S. XX, R., proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom
Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom W. XX, N., v
konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 31/11891/13/RR zo dňa 09.07.2013,
takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 1980/2012/E-OZ zo dňa 06.03.2013 Úrad pre reguláciu sieťových
odvetví ako prvostupňový správny orgán rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 2 písm. a)
zákona č. 276/2001 Z.z. v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011
Z.z. tak, že pre rok 2012 schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/
MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň Považský
Chlmec 13 kW s celkovým inštalovaným výkonom 12,96 kW, umiestnenej na streche rodinného domu
súp. č. XXX, parcela č. 1073/3, kat. úz. A. Y.. V odôvodnení uviedol, že cenové konanie pre stanovenie
doplatku pre r. 2012 elektriny vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny začalo podaním
návrhu ceny zo dňa 25.09.2012. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012.
Regulovaný subjekt má podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. právo uplatniť si doplatok po dobu 15
rokov od roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie alebo
modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny. Úrad pri schválení ceny elektriny pre
stanovenie doplatku pre r. 2012 postupoval podľa § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje
cenová regulácia v elektroenergetike podľa neskorších predpisov.

Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. 31/11891/13/RR zo dňa
09.07.2013 rozhodol tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s
právnym záverom uvedeným v prvostupňovom rozhodnutí, že k uvedeniu zariadenia do prevádzky
došlo 02.07.2012. Uviedol, že jednotlivé etapy funkčnej skúšky odsúhlasuje svojím podpisom na
predpísanom tlačive protokolu o funkčnej skúške určená osoba zo spoločnosti SSE-D, a. s.. V prípade
pozitívnych výsledkov určená zodpovedná osoba osvedčí svojím podpisom platnosť celého procesu
funkčnej skúšky. Tento záverečný podpis nie je možné považovať za formálnu kontrolu, ale za úkon,
ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a ktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť
predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané úkony nenadobudli právne účinky. Spoločnosť



SSE-D, a. s., určila v rámci svojej pôsobnosti v zmysle § 5 ods. 14 Zákona o podpore obnoviteľných
zdrojov energie postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy
protokolu o funkčnej skúške, sama určila, koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať
a akú záväznosť budú mať. Rozlíšenie skutočností uvádzaných v bode 12 a 13 protokolu o funkčnej
skúške malo svoj účel. Samotnou formuláciou bodu 13, že bez tohto podpisu je protokol neplatný
vyjadruje záväznosť bodu 13, čo do platnosti protokolu o určenie dátumu uvedenia zariadenia do
prevádzky. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu, je
len predpokladom k tomu, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobou
záver vyjadrený v bode 13. K argumentu v odvolaní, že zariadenie na konkrétnom odbernom mieste
bolo pripojené do distribučnej siete a plnohodnotne sprevádzkované dňa 28.06.2012 a od tohto času
už dodávalo elektrickú energiu do distribučnej siete uvádza, že táto skutočnosť nie je rozhodujúca pre
posúdenie splnenia podmienky na účely určenia ceny podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutie podal správnu žalobu žalobca. Uviedol, že funkčná skúška bola vykonaná
dňa 28.06.2012. Táto skutočnosť vyplýva aj zo žiadosti o potvrdenie termínu uvedenia zariadenia do
prevádzky, kde je vyslovene uvedené, že zariadenie bolo pripojené do distribučnej siete 28.06.2012
počas vykonávania funkčnej skúšky. Nemohlo byť teda zariadenie uvedené do prevádzky 02.07.2012.
Svedčí o tom aj to, že dňa 28.06.2012 predmetné zariadenie začalo dodávať elektrickú energiu do
distribučnej sústavy a za obdobie od 28.06.2012 do 02.07.2012 dodalo do distribučnej siete 316,37 kWh.
Ak by zariadenie nebolo uvedené do prevádzky a nebolo by prevádzkovo schopné dňom 28.06.2012,
nebolo by možné dodávať elektrickú energiu do distribučnej siete už od tohto dňa. V zmysle zákona
č. 309/2009 Z.z. je časom uvedenia zariadenia do prevádzky dátum úspešného vykonania funkčných
skúšok priamo na mieste, kde sa konkrétne nachádza. O tejto skutočnosti svedčí aj usmernenie
spoločnosti SSE-D, a. s., ktoré zverejnila na svojom webovom sídle, aké náležitosti musí regulovaný
subjekt predložiť, resp. aké povinnosti musí si splniť, aby mohli byť elektrárne s výrobou elektrickej
energie z obnoviteľných zdrojov energie pripojené do distribučnej sústavy SSE-D, a. s. Platné vykonanie
všetkých etáp funkčnej skúšky bolo 28.06.2012, pretože tieto mali pozitívny výsledok a platnosť a
kompletnosť bola vykonaná práve vykonaním skúšky uvedenej v bode 12 protokolu. Poukázal na
upozornenie pod písm. b) v protokole, kde je uvedené, že všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole
sú platné ku dňu uvedenom v bode 8 a poukázal tiež na upresnenie SSE-D, a. s. k protokolu, že správne
má byť uvedené, že všetky vyššie uvedené údaje v tomto protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode
12. Dátum a podpis uvedený v bode 13 protokolu má len administratívny charakter a nie je podmienkou,
ktorá by zachovala platnosť právneho úkonu. Má za to, že schválenie protokolu malo byť v ten istý deň,
ale formálne bolo urobené až 02.07.2012, čo žalobca nemohol ovplyvniť. SSE-D, a. s. nesplnila svoje
povinnosti a nezabezpečila schválenie protokolu dňom 28.06.2012. Tlačivo protokolu o funkčnej skúške
bolo účelovo zmenené práve v období, keď sa uvádzala do prevádzky predmetná elektráreň. Má za
to, že SSE-D, a. s., svoje interné predpisy povýšila nad zákon. Zároveň poukázal na tvrdosť zákona.
Navrhol, aby si súd vyžiadal kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa pripojenia predmetnej elektrárne do
distribučnej sústavy SSE-D, a. s. Podaním zo dňa 08.04.2014 žiadal, aby súd na pojednávaní vypočul
svedka Ing. O. G. na preukázanie skutočností týkajúcich sa výstavby zariadenia výrobcu elektriny a
vykonania funkčných skúšok v zmysle protokolu o funkčnej skúške.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.10.2013. Zotrval na právnom posúdení veci ako ho
uviedol v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických
kontrol jednotlivých funkčných celkov v zariadeniach výrobcu elektriny, ale jej predmetom je kontrola
podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Teda ide aj o
preskúmavanie realizačného projektu stavby, uzatvorenej zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do
distribučnej sústavy a príp. zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny v prípade nového odberného miesta.
Tieto skutočnosti boli žalobcovi  známe, nakoľko uvedené dokumenty spoločnosti SSE-D, a. s., predložil.
Poukázal na stanovisko generálneho riaditeľa SSE-D, a. s., podľa ktorého čas, kedy bola funkčná skúška
technicky ako aj administratívne ukončená, uvádza bod 13 protokolu o funkčnej skúške, o čom svedčí
aj text uvedeného protokolu v bode 13. Samotný fyzický výkon funkčnej skúšky, ktorého výsledok je
uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom na to, aby bol z hľadiska výsledku
funkčnej skúšky vykonaný zodpovednou osobu záver vyjadrený jej podpisom v bode 13 predmetného
protokolu. Žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení



s § 250j ods. 1 O.s.p., pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j
ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:

Súčasťou správneho spisu je protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy SSE-D, a. s., ktorý bol vydaný Stredoslovenskou energetikou - Distribúcia, a. s. Ten v bodoch
5,6,7,8,9,10,11,12 stanovuje jednotlivé typy kontrol s kolónkami pre záverečný výsledok kontroly, meno a
priezvisko, titul pracovníka s dátumom a podpisom. Bod 13 stanovuje dátum ukončenia funkčnej skúšky
(platnosť protokolu) dátumom a podpisom. V danom prípade jednotlivé čiastkové kontroly boli vykonané
s výsledkom vyhovel dňa 28.06.2012, 27.06.2012, 28.06.2012 a 28.06.2012 (bod 5, bod 6, bod 10 a
bod 12). Podľa bodu 13 funkčná skúška bola ukončená 02.07.2012.

V čase vykonania funkčnej skúšky prevádzkovateľ distribučnej sústavy nemal prijatý formálny
prevádzkový poriadok vykonania funkčnej skúšky. Spoločnosť SSE-D, a. s. v čase vykonania funkčnej
skúšky zverejnila na svojom webovom sídle usmernenie, aké náležitosti musí regulovaný subjekt
predložiť, aby mohla byť elektráreň s výrobou elektriny z obnoviteľných zdrojov pripojená do distribučnej
sústavy spoločnosti SSE-D, a. s., ktorého listinná podoba sa nachádza v správnom spise. Proces
pripojenia sa skladá z troch častí: a) funkčná skúška, b) preberacie konanie, c) kolaudačné konanie,
ktoré vykonáva stavebný úrad. Čo sa týka bodu a) funkčných skúšok zariadenia, k žiadosti o vykonanie
funkčných skúšok je žiadateľ povinný doložiť i schválený realizačný projekt stavby, uzatvorenú zmluvu
o pripojení, zmluvu o dodávke a distribúcii (v prípade vzniku nového odberného miesta), miestne
prevádzkové predpisy pre elektráreň odsúhlasené dispečingom SSE-D, a. s. O úspešnosti funkčných
skúšok bude žiadateľovi vydaný písomný protokol s uvedením výsledku. Ak funkčné skúšky nebudú
úspešné, bude vyhotovený písomný protokol s výsledkom o neúspešnosti skúšky a žiadateľ musí v tom
prípade opätovne písomne požiadať o ich opakované vykonanie.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona
sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo
na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia 3) povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu
elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy (ďalej len \"funkčná skúška\") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.
3) § 82 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 5 ods. 14 cit. zákona, prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má byť zariadenie
výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa doručenia žiadosti
výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy,
prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej
skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie výrobcu elektriny
nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový
poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 6 ods. 2 písm. c) cit. zákona, pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní termín uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia
výrobcu elektriny.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. konania začaté a právoplatne neukončené podľa doterajšieho
predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak ďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom
pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení pokuty, je rada. Na cenové konania začaté
od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho predpisu o vyjadrení sa ministerstva
a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu ceny regulovaného subjektu.
Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je účastníkom cenového konania.



Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, cenovej regulácii
podlieha výroba elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou
výrobou elektriny a tepla.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, konanie o cenovej regulácii
(ďalej len \"cenové konanie\") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z
podnetu úradu.

Podľa § 14 ods. 5 cit. zákona, úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len
\"rozhodnutie\"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej
stránke úradu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 225/2011 Z.z., cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie v zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. januára 2012 do 30. júna 2012 sa
určuje priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia      výrobcu elektriny do 100 kW, ktoré je umiestnené na strešnej
konštrukcii alebo obvodovom   plášti jednej budovy spojenej so zemou pevným základom - 194,54   eura/
MWh.

Podľa § 11a ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, cena elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v
zariadení výrobcu elektriny uvedeného do prevádzky od 1. júla 2012 do 31. decembra 2012 sa určuje
priamym určením pevnej ceny v eurách na megawatthodinu takto: zo slnečnej energie s celkovým
inštalovaným výkonom zariadenia výrobcu elektriny do 100   kW,   ktoré je  umiestnené na strešnej
konštrukcii alebo obvodovom plášti jednej budovy      spojenej so zemou pevným základom  - 119,11
eura/MWh,

Predmetom konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku bolo posúdenie tej
základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie
bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky
č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky.
Zákon č. 309/2009 Z.z. v § 2 ods. 3 písm. e) uvádza legálnu definíciu času uvedenia zariadenia
výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného
rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná
funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane
neskôr. Keďže v danom prípade oznámenie k ohláseným stavebným úpravám bolo vydané 27.12.2011,
bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola úspešne vykonaná taktiež
do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012. Správne orgány posúdili ukončenie funkčnej skúšky dňom
02.07.2012. Vychádzali pritom z protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do
sústavy SSE-D, a. s., ktorý za dátum jej ukončenia stanovil tento dátum (bod 13).

Právny rámec funkčnej skúšky stanovuje § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Definíciu, čo je to funkčná skúška, zákon neobsahuje. Z vyššie uvedeného ustanovenia
však vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní
od doručenia žiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky
na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky, pričom spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí prevádzkový poriadok
prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Z uvedeného ustanovenia v spojení s § 2 ods. 3 písm. e) cit.
zákona vyplýva, že funkčná skúška je súhrn opatrení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorými
preskúma, či zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy, pritom
je v právomoci prevádzkovateľa distribučnej sústavy určiť spôsob a podmienky jej vykonania. Tá
skutočnosť, že v čase vykonania funkčnej skúšky u žalobcu nebol prijatý u prevádzkovateľa prevádzkový
poriadok, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná a súdu je známa z úradnej činnosti, ešte
neznamená, že si tento spôsob a podmienky nemohol prevádzkovateľ určiť. Tento spôsob si určil
usmernením pre vykonanie funkčnej skúšky, ktoré sa nachádza v správnom spise a bolo zverejnené na
webovej stránke prevádzkovateľa, z ktorého vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné
len preskúmať samotné zariadenie z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené
listinné dôkazy, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke
a distribúcii pri vzniku nového odborného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre Elektráreň. Z



uvedeného vyplýva, že súčasťou funkčnej skúšky nebolo len vykonanie čiastkových kontrol na technické
parametre zariadení na výrobu elektriny v teréne, ale aj preskúmanie listinných dôkazov technického
charakteru.

Podľa názoru súdu súčasťou funkčnej skúšky je nielen posudzovanie jednotlivých technických
parametrov priamo na zariadení, ale aj posudzovanie listín predložených žiadateľom ohľadne týchto
parametrov a skontrolovanie samotných technických výstupov z jednotlivých kontrol (z interných
materiálov prevádzkovateľa), aby bolo možné do protokolu, ktorý je len dokladom o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky, uviesť záverečný výsledok kontroly. Táto administratívna časť kontroly všetkých
získaných listinných dôkazov je taktiež kontrolou technických podmienok v zmysle § 5 ods. 14 zákona
č. 309/2009 Z.z., t.j. je funkčnou skúškou. Ak príslušný pracovník prevádzkovateľa distribučnej sústavy
neobjaví chybu v technických podkladoch, v samotných výstupoch z týchto kontrol a taktiež ani v
dokladoch, ktoré predložil žiadateľ, potrebných na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a protokol ako
doklad o jej úspešnom vykonaní podpíše, týmto momentom je funkčná skúška ukončená, pričom
prevádzkovateľ distribučnej sústavy tento moment zhmotnil v protokole pod bodom 13. Až týmto
overením správnosti podkladov pre vydanie protokolu je funkčná skúška zavŕšená. Dátum tohto
zavŕšenia bol v predmetnom protokole uvedený 02.07.2012 a podľa názoru súdu tento dátum je
ukončením funkčnej skúšky. Nejedná sa pritom o dátum vydania dokladu (protokolu) o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky, ale dátum jej ukončenia. Z protokolu ako dokladu o úspešnom vykonaní
funkčnej skúšky nevyplýva, že by dátum uvedený v bode 13 bol dátumom vydania tohto dokladu.
Práve naopak, z obsahu bodu 13 jednoznačne vyplýva, že dátumom ukončenia funkčnej skúšky je deň
02.07.2012, ktorý nie je možné chápať ako dátum vydania protokolu. Ak by tomu tak bolo, muselo by
byť v protokole uvedené, že protokol je vydaný dňa 02.07.2012. V protokole sa však uvádza, že funkčná
skúška bola ukončená dňa 02.07.2012. Samotný dátum vydania tohto protokolu nie je z neho zrejmý.
Samotný doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, t.j. protokol musí byť vydaný do 10-ich dní od
jej vykonania, teda v danom prípade do 10-ich dní od 02.07.2012.

Z uvedených dôvodov sa Krajský súd v Žiline stotožnil s právnym názorom prvostupňového i
druhostupňového správneho orgánu o tom, že funkčná skúška bola ukončená až dňom 02.07.2012 a
preto čo sa týka ceny elektriny, bolo potrebné na zariadenie žalobcu aplikovať § 11a ods. 1 písm. b)
Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Rozhodnutie žalovaného je teda v celom rozsahu zákonné, bol riadne zistený
skutkový stav nevyhnutný pre právne posúdenie veci a vec bola taktiež i správne právne posúdená.

Čo sa týka námietok žalobcu, že funkčná skúška je technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu
elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, uvedený záver nevyplýva
z aktuálnej právnej úpravy. Je pravda, že funkčnou skúškou prevádzkovateľ distribučnej sústavy skúma,
či zariadenie spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy. Zo zákona však nevyplýva, že toto
skúmanie musí obsahovať len technické úkony priamo v teréne t.j. na mieste inštalácie. Sama skúška,
hoci skúma technické podmienky, môže pozostávať nielen z technickej časti, ale aj administratívnej časti,
pričom administratívna časť bude preverovať splnenie technických podmienok. Nie je možné požadovať
od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, aby priamo na mieste samom, bez komplexného posúdenia
veci aj z pohľadu ďalších listinných dôkazov, resp. výsledkov vykonania ďalších čiastkových úkonov,
uzavrel funkčnú skúšku ako úspešnú poslednou čiastkovou kontrolou. Môže nastať i taká situácia, že
protokol by nebol schválený, ak by sa následne v administratívnej časti funkčnej skúšky preukázalo,
že napr. niektorá čiastková kontrola by bola neúspešná, alebo neboli by dodané ďalšie podklady pre
úspešné pripojenie zariadenia do sústavy zo strany žiadateľa. V tom prípade by nemuselo v konečnom
dôsledku dôjsť k tzv. schváleniu protokolu. Preto táto časť kontroly nie je len formalitou, ktorá by
nemala vplyv konečný výsledok skúšky a práve preto, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy si takúto
formu funkčnej skúšky na základe zákonného zmocnenia upravil, čo deklaroval vo svojom protokole, je
potrebné z takto definovanej funkčnej skúšky aj vychádzať.

Čo sa týka námietky, že zariadenie muselo byť uvedené do prevádzky už 28.06.2012, pretože od
tohto dňa dodávalo do distribučnej sústavy elektrickú energiu, súd poukazuje na tú skutočnosť, že aby
mohli byť jednotlivé kontroly, napr. kontrola spôsobu merania a nastavenia ochrán, vôbec vykonané,
je potrebné, aby uvedené zariadenie bolo napojené do distribučnej sústavy. Iným spôsobom sa ani
jednotlivé parametre požadované v protokole o funkčnej skúške nedajú zadefinovať a odčítať. Ak
teda zariadenie bolo pripojené v distribučnej sústave, uvedené bez ďalšieho neznamená, že tento
okamih je totožný s okamihom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Jednoznačne časom



uvedenia zariadenia výrobcu do prevádzky v zmysle § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. je
úspešné vykonanie funkčnej skúšky (ak právoplatné kolaudačné rozhodnutie bolo vydané skôr). Je teda
momentom úspešného vykonania funkčnej skúšky nielen vykonanie jednotlivých technických kontrol
(ktorých dôsledkom pravidelne je aj dodávanie el. energie do distribučnej siete), ale aj administratívne
posúdenie jednotlivých výsledkov a výstupov z týchto kontrol, ako aj posúdenie ďalších predložených
listinných dôkazov. Teda táto námietka nemôže byť spôsobilá na to, aby súd iným spôsobom kvalifikoval
moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, keďže tento moment je viazaný vyslovene
na úspešné vykonanie funkčnej skúšky a nie na moment začatia dodávania elektrickej energie do
sústavy. Z tohto dôvodu súd nepristúpil ani k vykonaniu dokazovania vyžiadaním si listinných dôkazov o
tom, že už od 28.06.2012 žalobca dodával fakticky el. energiu do distribučnej siete. O tomto jeho tvrdení
medzi účastníkmi konania nebolo žiadneho sporu a taktiež táto skutková okolnosť nemá žiaden vplyv
na právne posúdenie veci.

Námietku, že z usmernenie spoločnosti SSE-D, a. s., zverejnené na svojom webovom sídle a taktiež z §
2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. vyplýva, že časom uvedenia zariadenia je dátum úspešného
vykonania funkčných skúšok priamo na mieste, kde sa zariadenie konkrétne nachádza, súd považuje
za nedôvodnú. Zákonné ustanovenie § 2 ods. 3 písm. e) cit. zákona takúto podmienku pre úspešné
vykonanie funkčnej skúšky vôbec neuvádza. Naopak, § 5 ods. 14 cit. zákona proces vykonania funkčnej
skúške ponecháva v pôsobnosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Tento skutočne vo svojom
usmernení na svojom webovom sídle stanovil konkrétnosti, ktoré je potrebné pri výkone funkčnej skúšky
zo strany žiadateľa dodržať. Z tohto usmernenia však nevyplýva, že by funkčná skúška pozostávala
výlučne len z čiastkových kontrol, ktoré budú vykonané na mieste samom. Naopak, z tohto usmernenia
vyplýva, že k vykonaniu funkčnej skúšky nebolo potrebné len preskúmať samotné zariadenie výrobcu
elektriny z technického hľadiska, ale bolo potrebné preskúmať aj predložené listinné dôkazy technického
charakteru, a to schválený realizačný projekt stavby, uzavretú zmluvu o pripojení, zmluvu o dodávke a
distribúcii pri vzniku nového odberného miesta a miestne prevádzkové predpisy pre elektráreň.

Odvolávanie sa žalobcu na tzv. upozornenie uvedené v úplnom závere protokolu je taktiež nedôvodné.
Samotný protokol obsahuje jednotlivé položky, ktoré je potrebné dodržať, aby bola funkčná skúška
úspešne zavŕšená. Upozornenie v protokole bolo pôvodne nesprávne formulované, keď bolo uvedené,
že údaje v protokole sú platné ku dňu uvedenom v bode 8, čo je jedna z čiastkových kontrol zariadenia
priamo v teréne. Následne bolo toto upozornenie opravené dňa 25.07.2012, podľa ktorého v tomto
upozornení namiesto bodu 8 mal byť uvedený bod 12. Na túto opravu žalobca poukazuje. Žalovaný
naproti tomu poukazuje na ďalšiu opravu zo dňa 04.02.2013, ktoré ďalej opravuje toto usmernenie tak,
že sa malo jednať o bod 13. Z uvedeného je zrejmé, že samotné tzv. upozornenie bolo v protokole
vytlačené mylne, bolo dvakrát opravované a preto nie je možné z hľadiska určitosti tohto úkonu z neho,
ani z jeho opráv vychádzať.

Súd taktiež ako nedôvodnú vzhliadol aj námietku, podľa ktorej SSE-D, a. s., mala schváliť protokol v
ten istý deň, ako bola vykonaná funkčná skúška dňa 28.06.2012 a nie až 02.07.2012. Súd uvádza,
že na vykonanie funkčnej skúšky má distribútor elektrickej energie stanovenú zákonnú lehotu, a to
30 dní v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. V rámci tejto lehoty môže kedykoľvek funkčnú
skúšku zakončiť podpisom protokolu. Zákon teda neobmedzuje prevádzkovateľa distribučnej sústavy,
aby priamo v deň vykonania poslednej čiastkovej kontroly zariadenia v teréne musel vykonať aj ostatné
čiastkové kontroly, najmä administratívneho charakteru, ako sa to mylne domnieva žalobca. Ak v rámci
tridsaťdňovej lehoty uzavrie funkčnú skúšku, nedôjde k porušeniu zákona.

Aj námietka, že zodpovedný pracovník SSE-D, a. s., povýšil interné predpisy nad zákon je nedôvodná,
pretože distribútor elektrickej energie tým, že si stanovil určitý procesný postup pri výkone funkčnej
skúšky, ktorý zverejnil na svojom webovom sídle a zároveň  premietol do listinnej podoby protokolu o
vykonaní funkčnej skúšky, túto možnosť mal stanovenú priamo v § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. Tá
skutočnosť, že k zavŕšeniu funkčnej skúšky, hoci v tridsaťdňovej zákonnej lehote, došlo až v taký deň, v
ktorý už bola účinná novela Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektro-
energetike, nie je porušením zákona zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy, hoci žalobcovi
mohla vzniknúť z tohto dôvodu majetková ujma. V tomto ohľade sa súd stotožnil s argumentáciou
žalovaného, že ak žalobca nepožiadal o funkčnú skúšku tak, aby musela byť v zákonnej lehote ukončená
do konca júna 2012, musel počítať s tým, že môže byť ukončená aj neskôr.



Čo sa týka námietky tvrdosti zákona, správnemu súdu nie je príslušné riešiť tvrdosti zákona,
pretože podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa preskúmava len zákonnosť konkrétneho
napadnutého rozhodnutia ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a len ak sa v tomto smere zistí
nezákonnosť, môže dôjsť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. Z iného dôvodu k zrušeniu správneho
rozhodnutia dôjsť nemôže.

Súd nevyhovel návrhu na doplnenie dokazovania výsluchom svedka Ing. O. G., ktorý mal byť prítomný
pri vykonaní funkčných skúšok v zmysle protokolu o funkčnej skúške. Súd nepovažoval za účelné tohto
svedka vypočuť, pretože medzi účastníkmi nebolo sporné, že jednotlivé čiastkové kontroly funkčnej
skúšky na mieste samom týkajúce sa zariadenia na výrobu elektrickej energie prebehli s výsledkom
vyhovel a teda že zariadenie bolo schopné prevádzky. Súd posudzoval funkčnú skúšku z pohľadu
jej ukončenia, čo bola vyslovene právna otázka a preto na skutkové okolnosti vykonania jednotlivých
čiastkových kontrol nebolo potrebné vykonať žiadne dokazovanie.

Krajský súd na záver poukazuje na námietku žalobcu uvedenú na pojednávaní pred krajským súdom
dňa 29.04.2013 spočívajúcu v tom, že žalovaný vydal dve potvrdenia o splnení oznamovacej povinnosti -
prvé zo dňa 17.12.2012, v ktorom je ako začiatok činnosti zariadenia uvedený dátum 27.06.2012 a druhé
zo dňa 24.03.2014, v ktorom je uvedený začiatok činnosti 02.07.2012. Uvedené podľa názoru žalobcu
preukazuje tú skutočnosť, že žalovaný mal  vychádzať z dátumu 27.06.2012. Krajský súd poukazuje na
tú skutočnosť, že táto námietka bola vznesená po uplynutí lehoty podľa § 250b ods. 1 O.s.p., a preto
na ňu súd nemôže v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 1 O.s.p. prihliadať. Len na
margo súd uvádza, že potvrdenie druhé v poradí bolo vydané z vlastného podnetu úradu podľa § 17
ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2012 Z.z., pričom sa jedná o zmenu potvrdenia zo dňa 17.12.2012, ktoré
bolo vydané na základe nesprávnych údajov predložených regulovaným subjektom. Týmto potvrdením
sa mení potvrdenie zo dňa 17.12.2012. Uvedené sa uvádza priamo na potvrdení zo dňa 24.03.2014.
Samotné potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti je úradom vydávané podľa § 6 ods. 5 zákona č.
251/2012 Z.z. o energetike a ako také vychádza z oznámenia regulovaného subjektu o začiatku jeho
činnosti. Toto potvrdenie o začiatku, ukončení alebo zmene tejto činnosti vydá úrad a je dokladom o
oprávnení regulovaného subjektu podnikať. Jedná sa teda o potvrdenie o inej skutkovej okolnosti ako o
tej, ktorá je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní a to konkrétne o začiatku činnosti výroby  a
dodávky elektriny zariadením na výrobu elektriny s celkovým inštalovaným výkonom do 1 MW v zmysle
§ 6 ods. 4 cit. zákona.

Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodné podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol
v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}