{"guid": "e8f33d4f-c9af-4d5f-8b07-a2dc92c983b1:b3108cec-417f-49ae-afce-3f66cf0bbc7d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214202971.1", "spisova_znacka": "8Co/250/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/250/2015 z 29. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2017, sp. zn. 8Co/250/2015, ECLI:SK:KSBA:2017:1214202971.1", "identifikacne_cislo": "1214202971", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ján Burik", "sudca_id": 178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-burik-178", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie", "Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "nazov": "§ 797 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3108cec-417f-49ae-afce-3f66cf0bbc7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214202971.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214202971.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1214202971.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/250/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214202971.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: N.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
X., I. XX, proti žalovanému: W. L., H..U.. P. N. R., so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585
441, o náhradu škody v sume 1.099,08 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 04. novembra 2014, č.k. 19C/23/2014-70, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd vstup spoločnosti VERCAJCH CENTRUM spol. s r.o., so sídlom Lieskovská cesta 6,
Zvolen, IČO: 36 004 359, do konania nepripúšťa.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvej inštancie žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhradu
škody v sume 1.099,08 eura vzniknutej na jeho motorovom vozidle poisteným žalovaného - nájomcom
čerpacej stanice C. X. I. G.X. L., pri použití umývacej linky; a žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
Vychádzal zo zistenia, že spoločnosť C. U., U..G..C.. má so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu pre
Poistenie zodpovednosti za škodu. Z oznámenia o vzniku škody                 z poistenia zodpovednosti za
škodu zistil, že p. L. spísal tento záznam dňa 24.03.2012, a zo záznamu je zrejmé, že ku škode došlo dňa
24.03.2012 o 16.50 hod., na C. I., pričom v popise vzniku škody je uvedené, že po umytí auta v umyvárke
zákazník zistil poškriabané pravé predné dvere, zadné dvere a kľučku. Z osvedčenia o evidencii - II. časť
č. L. XXXXXX (technický preukaz) zistil, že vlastníkom poškodeného motorového vozidla evidenčné
číslo X. a držiteľom osvedčenia o vozidle je spoločnosť P. S. U.. U. G..C.. Na základe takto ustáleného
skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný nespôsobil
žalobcovi ním tvrdenú škodu,      a preto v danom spore nie je pasívne vecne legitimovaný. Naviac
však poukázal na skutočnosť, že žalobca nie je konateľom, ani spoločníkom spoločnosti P. S. U.. U. G..
C.., Z., a preto ani on nedisponuje vecnou legitimáciou na uplatnenie nárokov týkajúcich sa motorového
vozidla, ktorého vlastníkom a držiteľom je spoločnosť P. S. U.. U. G..C.. X.. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keď ich náhradu priznať
nežiadal ani mu žiadne nevznikli.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Namietal, že pojednávanie, na ktorom súd prvej inštancie
vyhlásil napadnutý rozsudok sa konalo v jeho neprítomnosti, hoci požiadal o jeho odročenie. Poukázal
na to, že je osobou oprávnenou na používanie predmetného motorového vozidla, ohliadku poškodeného
vozidla vykonal likvidátor žalovaného, ktorý riadne ustálil aj mieru jeho poškodenia, pričom odmietnutie



poistného plnenia bol reklamovať u žalovaného, ktorý ho; účelovo a s úmyslom poškodiť ho; neupozornil,
že by malo podanie akúkoľvek právnu vadu. Zároveň žalobca navrhol pripustiť vstup spoločnosti P. S.
U.. U. G..C.. do konania.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť,
keď sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súd prvej inštancie, a námietky žalobcu, ktorý v odvolaní
vytýka súdu prvej inštancie, že vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti, nepovažuje za dôvodné, nakoľko
žaloba bola zamietnutá pre nedostatok aktívnej i pasívnej vecnej legitimácie.

4. Odvolací súd sa v prvom rade musel zaoberať návrhom žalobcu, ktorý v podanom odvolaní navrhol
pripustenie vstupu spoločnosti P. S. U.. U. G..C.. Dospel pritom k záveru, že tomuto návrhu nemožno
vyhovieť, nakoľko návrh žalobcu na vstup tejto spoločnosti (pristúpenie) do konania bol obsiahnutý v
podanom odvolaní, teda bol podaný      v odvolacom konaní, avšak v zmysle ust. § 92 ods. 1 v spojení s
§ 216 ods. 1 O.s.p., ako aj ust. § 79 v spojení s § 378 ods. 2 Civilného sporového poriadku, je pristúpenie
ďalších strán sporu (účastníkov) v odvolacom konaní vylúčené. Z uvedených dôvodov vstup spoločnosti
P. S. U.. U. G..C.. do konania nepripustil.

5. Následne odvolací súd prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie je vecne správny.

6. V posudzovanej  veci vykonal súd prvej inštancie všetko dokazovanie potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností významných pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby, ktorou sa žalobca
domáhal zaplatenia náhrady škody, resp. poistného plnenia, s poukazom na skutočnosť, že pri umývaní
motorového vozidla P. U. EČV: X. XXX L. na čerpacej stanici C.; ktorá spoločnosť je poisteným
žalovaného; bolo toto vozidlo poškodené, a v dôsledku jeho opravy mu vznikla škoda v uplatnenej
výške, ako aj na posúdenie opodstatnenosti tvrdení, ktoré uvádzal žalovaný na svoju obranu (§ 120
ods. 1,4 O.s.p.), zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132 O.s.p. dospel k
správnym skutkovým záverom, a na ich základe následne vyvodil aj správny právny záver, že žalobca,
avšak ani žalovaný nedisponujú v danom spore vecnou legitimáciou, keď žalobca nie je vlastníkom ani
držiteľom poškodeného motorového vozidla (ktorého vlastníkom je spoločnosť P. S. U.. U. G..C..), a
žalovaný vzniknutú škodu nespôsobil. Dôvody, pre ktoré žalobu v celom rozsahu zamietol, súd prvej
inštancie aj dostatočne uviedol v odôvodnení napadnutého rozsudku, pričom sa vysporiadal so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami podstatnými pre právne posúdenie veci.

7. Nad rámec uvedeného odvolací súd považuje za potrebné poukázať na to, že okrem skutočností, na
ktoré poukázal súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku, je       v danom spore významné
i to, že žalobca ako poškodený so zreteľom na ustanovenie § 797 Občianskeho zákonníka nedisponuje
v spore proti poisťovateľovi aktívnou vecnou legitimáciou aj z dôvodu, že právo na plnenie priamo voči
poisťovateľovi má iba poistený, ktorým by v tomto prípade mohla byť iba spoločnosť C. U., H..U..

8. Pokiaľ žalobca v podanom odvolaní namietal, že je osobou oprávnenou na používanie predmetného
(poškodeného) motorového vozidla, odvolací súd uvádza, že táto skutočnosť, je z hľadiska jeho vecnej
legitimácie v danom spore bez právneho významu, keď je rozhodujúce výlučne to, na koho majetku
vznikla škoda, teda kto je poškodeným; a v tomto prípade ním môže byť iba spoločnosť P. S. U.. U.
G..C.., ktorá je vlastníkom vozidla.

9. Napokon odvolací súd uvádza, že hoci súd prvej inštancie  spor prejednal na pojednávaní dňa
04.11.2014 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť včas ospravedlnil, vzhľadom na dôvody
zamietnutia podanej žaloby  nezakladá toto jeho pochybenie dôvody na zrušenie napadnutého rozsudku,
keď nesprávny procesný postup prvoinštančného súdu nemohol mať žiaden vplyv na vecnú správnosť
napadnutého rozsudku, ktorým súd prvej inštancie z dôvodu chýbajúcej vecnej legitimácie na oboch
stranách sporu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. S ohľadom na uvedené možno zhrnúť, že súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania
správne vysporiadal s otázkou vecnej legitimácie žalobcu i žalovaného v danom spore, keď dospel k
záveru, že táto v preskúmavanej veci nie je daná, a dospel           k správnemu záveru, že podanej
žalobe nie je možné vyhovieť.



11. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým žalobu           v celom rozsahu
zamietol, ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.       § 396 ods. 1
CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnému žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ         v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/23/2014", "guid": "9feec9f9-98d1-40df-af1a-9503e0240e57:42699600-9013-4ab0-b88c-95fbe568e605", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}