{"guid": "e8ceda51-658d-41d5-832d-08720211eb34:f9c80acd-4a5a-4267-9dfe-e2ea97fa8d52", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5", "spisova_znacka": "11CoPno/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoPno/1/2017 z 24. 4. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. apríla 2017, sp. zn. 11CoPno/1/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5", "identifikacne_cislo": "1515200976", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2017-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f9c80acd-4a5a-4267-9dfe-e2ea97fa8d52", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoPno/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200976
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515200976.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
N., narodená XX.XX.XXXX a E. Y., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - Y.. A. Y.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX F. a otca - K.. U. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. XX, XXX XX F., prechodne bytom Q. X., XXX XX F., v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

Začína sa konanie o nariadenie neodkladného opatrenia v odvolacom konaní.
Nariaďuje sa  neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:
Matka je povinná maloleté deti N., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX odovzdať do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude vykonávať tak, že otec bude zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od piatka nepárneho týždňa kalendárneho roku, počínajúc 17. týždňom roku
2017 od 18.00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa v kalendárnom roku do 18.00 hod. a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od piatku párneho týždňa kalendárneho roku
od 18.00 hod. do nasledujúceho piatku nepárneho týždňa kalendárneho roku do 18.00 hod..
Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí je miesto bydlisko odovzdávajúceho rodiča.
Počas trvania neodkladného opatrenia striedavej osobnej starostlivosti je otec povinný platiť výživné na
maloletú N. vo výške 200 eur mesačne a na maloletú E. vo výške 100 eur mesačne, vopred k rukám
matky, od 01.05.2017, vždy do 15-teho dňa v mesiaci.
Počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014 v časti zverenia a výživy maloletých detí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava V zo dňa 22.1.2015 sa otec domáhal zmeny
rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom E. Y. a N. Y., zverenia
maloletých detí  do osobnej starostlivosti otca, určenia výživného matke a úpravy styku matky s
maloletými deťmi.

2. Súd prvej inštancie rozsudkom  č.k. 17P/14/2015-113 zo dňa  16.11.2015 zamietol návrh otca.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec.  V odvolaní poukazoval na doterajšie
výchovné prostredie, ktoré nezaisťuje maloletým deťom najpriaznivejšie podmienky pre ich riadny vývoj.
Namietal neprimerané ataky matky voči maloletej N., neprimerané trestanie dcéry, vulgarizmy matky a
jej nevhodné správanie.

4. V priebehu odvolacieho konania otec žiadal o nariadenie znaleckého dokazovania z dôvodu, že bol
informovaný o pokračujúcich slovných a fyzických atakoch zo strany matky, na jeho žiadosť o riešenie
záležitostí kolíznym opatrovníkom ho tento odkázal na vyčkanie rozhodnutia odvolacieho súdu vo veci



samej.  Poukázal na to, že matka priznala nevhodnosť správania. Uviedol, že deti ho kontaktujú, snaží sa
ich upokojiť, matka deti nabáda proti nemu, výchovné metódy matky nepovažuje za  normálne. Uviedol,
že o maloletú N. sa bojí, dieťa je v puberte, podľa matky nezvládnuteľné, avšak podľa vyjadrenia školy,
dieťa rešpektuje autority školy. Dal do pozornosti trestanie N. matkou, ktorá ju pohrýzla do líca, vyhodila
jej veci z okna,  udrela ju, robí rozdiely medzi dcérami.  Žiadal o vypočutie maloletých detí. Uviedol, že
matka s ním odmieta komunikovať.

5. Matka  na pojednávaní, v rámci odvolacieho konania, nesúhlasila s vyjadrením otca, považujúc ho za
vytrhnuté z kontextu. Uviedla, že N. prežíva obdobie puberty, je výbušná, ide proti nej bez vážnejšieho
dôvodu, konflikty zveličuje, telefonuje otcovi, vyhráža sa jej. Uviedla, že o deti sa stará riadne, deti majú
u nej všetko potrebné, zabezpečuje ich denný režim, voľnočasové a športové aktivity.  Poukázala na
neplatenie výživného na deti otcom.  Potvrdila, že s otcom maloletých detí a maloletou N. sa obrátili so
žiadosťou o pomoc u psychológa.

6. Odvolací súd zisťoval názor maloletých detí ich vypočutím v súlade s ust. § 38 C.m.p. Maloletá N. a
maloletá E. uviedli, že rodičmi neboli oboznámené o obsahu prebiehajúceho súdneho konania. Vedia
len, že rodičia sa nevedia dohodnúť. Obe popísali priebeh starostlivosti rodičov o ne a podmienky, ktoré
majú u každého z nich. Maloletá N. bola pri komunikácii tenzná, plakala, ťažko sa jej rozprávalo o situácii,
bolo jej ľúto ako vychádza s mamou, ktorá na ňu kričí a bije ju.  Obe deti sa vyjadrili, že by si predstavovali
zabezpečenie ich starostlivosti v týždňových intervaloch u každého z rodičov.

7. Zo správy A. F., psychologičky, zo dňa 23.04.2017 vyplýva, že rodičia detí požiadali o psychologické
poradenstvo, ktorého cieľom je zmena postoja rodičov k vzájomnému rodičovstvu, keďže v dôsledku
nespracovaných emócií dochádza k štiepeniu  a značkovaniu dobrý a zlý rodič, tým sa ubližuje
deťom. Rodičia boli informovaní o možnosti ako zvládnuť túto situáciu, bolo im odporúčané odborné
psychologické poradenstvo a vyšetrenie u detského psychológa. Rodičom bola navrhnutá striedavá
výchova detí. V správe je konštatované, že nezvládnutie situácie povedie k vytváraniu koalície dieťaťa
a rodiča oproti druhému rodičovi, ktorý bude od detí požadovať viac.

8. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) konanie
sa začína na návrh.

9. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p. ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

10. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením, ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom  sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.

13. Odvolací súd   po zohľadnení okolností prípadu  vyplývajúcich z obsahu spisu  v danom štádiu
konania dospel k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní, preto
postupoval v súlade s ust. § 23 ods. 2 C.m.p.. Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že
medzi rodičmi existuje vysoká miera narušenia vzájomných vzťahov a schopností rodičov konštruktívne
hovoriť o otázkach týkajúcich sa maloletých detí, ktorá sa odzrkadľuje a má dopad na riešenie denných
záležitostí týkajúcich sa maloletých detí. Dané súdne rozhodnutie dočasne určujúce pevné pravidlá
pre rodičov by pri racionálnom rešpektovaní zo strany rodičov a súčinnosti s psychológom, malo
predstavovať upokojenie situácie a odstránenie akýchkoľvek konfliktných situácií, ku ktorým dochádza
medzi rodičmi a medzi matkou a maloletou N. práve v dôsledku ich neschopnosti komunikovať
spolu. Odvolací súd sledujúc záujem maloletých detí a ich zdravý psychický a fyzický vývin dospel
k záveru  o potrebe zastabilizovania pomerov maloletých detí a danie im priestoru vyskúšať si režim



striedavej osobnej starostlivosti a priestor na urovnanie nezhôd vzniknutých medzi maloletou N. a
matkou, vyporiadanie sa so vzniknutými problémami za účelom vyriešenia rodinnej situácie. Nemožno
ponechať bez povšimnutia otcom avizované a deťmi potvrdené problémy súvisiace so správaním matky,
ktorá znáša ťarchu po rozvode manželstva, riešenie financovania potrieb detí a domácnosti, denné
zabezpečovanie ich aktivít a problémy súvisiace s vekom a vývojom detí.  Z vykonaného pohovoru
s maloletými deťmi mal odvolací súd preukázané, že deti majú vytvorený blízky citový vzťah k obom
rodičom, v domácnostiach rodičov majú vytvorený priestor, obaja rodičia  sa im venujú  a samé sa
dožadujú formy striedavej starostlivosti o ne.  Odvolací súd prihliadol na názor maloletej N. a E., ktoré
sú vo veku takmer 12 a 9 rokov, sú rozumovo vyspelé a schopné vyjadriť svoj názor. V danom prípade
v záujme zvýšenia ochrany detí, zastabilizovania ich pomerov a nastavenia režimu nielen deťom, ale
aj rodičom, ktorí zjavne majú problém v komunikácii, odvolací súd považuje dočasnú úpravu pomerov
formou striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti za nevyhnutnú.

14. Odvolaciemu súdu nedá k prejednávanému prípadu nepoznamenať, že  maloletá N. a E. potrebujú
pre svoj zdravý vývin kooperatívny  vzťah medzi svojimi rodičmi, vytvorenie  prostredia, v ktorom sú
obklopené láskou a pocitom bezpečia. Odvolací súd apeluje na oboch rodičov, aby mali na zreteli
uprednostnenie  záujmov svojich dcér, riešenie prípadných nezhôd tak, aby deti boli spokojné a našli
pochopenie u každého z rodičov. Rodičia sú povinní deti si vypočuť, prijateľným spôsobom a citlivo s nimi
komunikovať, nakoľko situáciu, do ktorej sa deti dostali rozvodom rodičov, zavinili rodičia, ktorí musia
mať pre svoje deti pochopenie. Odvolací súd prihliadal aj na správu psychológa, ktorý sa s rodinou
zoznámil a   začal s ňou pracovať. Pokračovanie v terapii a dodržiavanie odporúčaní psychológa je
v danej veci nevyhnutné.  Kolízny opatrovník bude sledovať situáciu v rodine  a po uplynutí dvoch
mesiacov podá odvolaciemu súdu správu o realizácii striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti
a správu zo školy za účelom zistenia, či sa vzťahy medzi N. a matkou a rodičmi navzájom upravili,
či je striedavá osobná starostlivosť pre deti prospešná a vyhovujúca, resp. či rodičom a maloletej N.
odporúčané riešenia situácií psychológom boli nápomocné.

15. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Odvolací súd s prihliadnutím na nariadené neodkladné opatrenie o striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o maloleté deti rozhodol o povinnosti platiť na výživu detí v nevyhnutnej miere. Súčasne zohľadnil
pôvodné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014, ktorý schválil
rodičovskú dohodu, ktorej súčasťou bola i dohoda o výživnom na maloletú N. vo výške 300 eur mesačne
a maloletú E. vo výške 200 eur mesačne. S prihliadnutím na rodičmi poskytovaný rozsah starostlivosti o
deti v týždenných intervaloch považoval odvolací súd za správne dočasne upraviť výšku výživného na
deti, keďže otec sa podielom osobnej starostlivosti bude aktuálne podieľať aj na nákladoch na maloleté
deti pri zabezpečovaní ich denných potrieb v čase, kedy sa deti budú nachádzať v jeho domácnosti.
Odvolací súd poukazuje na zmysel ust. §  366 C.m.p., ktorým  je zabezpečenie výživy od povinného,
ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí
osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností
povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu.

17. Vzhľadom na predmetné rozhodnutie odvolací súd pozastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu
Bratislava V, č.k. 22P/147/2012 zo dňa 03.12.2014 v časti zverenia a výživy maloletých detí.

18. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutná
potreba nariadenia neodkladného opatrenia v odvolacom konaní v záujme zdravého psychického a
fyzického vývinu maloletých detí.

19. Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}