{"guid": "e82b7881-7931-41af-a5ef-2c2daa82f473:55d3a4cc-47a6-4010-9cd6-6cc06c28cc2f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7104888722.1", "spisova_znacka": "14CoE/23/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/23/2017 z 23. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. mája 2017, sp. zn. 14CoE/23/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7104888722.1", "identifikacne_cislo": "7104888722", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2017-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55d3a4cc-47a6-4010-9cd6-6cc06c28cc2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7104888722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7104888722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7104888722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/23/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104888722
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7104888722.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Rizmana a sudcov
JUDr. Zdenky Kohútovej a Mgr. Márie Hlaváčovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa
so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, pobočka Košice, Festivalové nám. 1,
Košice, IČO: 30 807 484, proti povinnému: I. F., nar. XX.X.XXXX, V. XX/X, J., vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Zuzana Papcunová, Hlavná 68, Košice, pod sp. zn. EX 619/2004, o vymoženie
604,16 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k.
29Er/2236/2004-21 zo dňa 30.6.2016, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku, ktorým bola exekúcia zastavená.

V r a c i a   vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní proti výroku o trovách exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a uložil oprávnenému nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 73,76 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

2. Výrok o zastavení exekúcie súd prvej inštancie právne odôvodnil ust. § 57 ods. 1 písm. h) Zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej Exekučný poriadok).

3. Uviedol, že na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi
dňa 8.10.2004 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5802 006739* vydaného Okresným súdom Košice
I dňa 22.10.2004, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Zuzana Pachová.

4. Dňa 20.7.2015 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu
uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, a teda, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor požiadal
priznať náhradu trov exekúcie v zmysle vyúčtovania predloženého súdu.

5. Súdny exekútor v podanom návrhu uviedol, že v rámci skúmania majetkových pomerov povinného
zistil, že povinný nevlastní motorové vozidlo, vlastní nehnuteľnosť, na ktorej sú však zriadené exekučné
záložné práva, nie je poberateľom mzdy ani dôchodku, nemá otvorený účet v banke SR, a nie je
ani spoločníkom v žiadnej obchodnej spoločnosti, ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a
nehospodárne.

6. Súd prvej inštancie po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované právne ustanovenie
a zistený skutkový stav exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
šetrením súdneho exekútora bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.



7. Výrok o trovách exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil ust. § 196, § 200 ods. 1, 2, § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, ust. § 14 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

8. Proti tomuto uzneseniu voči obom jej výrokom v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený.
V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného a v nadväznosti na to so zaviazaním oprávneného s úhradou trov exekúcie.

9. Uviedol, že nemajetnosť povinného je len momentálny stav. Vyššie menovaný povinný je fyzickou
osobou, ktorá je v produktívnom, resp. preddôchodkovom veku, preto nie je možné vylúčiť, že povinný
v budúcnosti zákonným spôsobom nadobudne zexekvovateľný majetok, z ktorého by mohla byť
pohľadávka oprávneného, resp. trovy exekúcie uspokojené. Povinný sa môže kedykoľvek zamestnať a
dosahovať príjem, resp. onedlho bude poberateľom starobného dôchodku.

10. Vykonávaniu exekúcie bráni však uplynutie doby vykonateľnosti rozhodnutí, ktoré sú v predmetnom
exekučnom konaní exekučnými titulmi.

11. Navrhol, aby v súlade s ust. § 250 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok súd
sťažnosti podanej proti uzneseniu, ktoré vydal vyšší súdny úradník, vyhovel a exekúciu zastavil z dôvodu
preklúzie a povinnosť úhrady trov exekučného konania uložil povinnému.

12. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril aj súdny exekútor, ktorý podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku
nie je účastníkom exekučného konania, ohľadom trov konania. V tomto vyjadrení podrobne opísal svoju
činnosť počas vykonávania exekúcie, ktorá mala za následok rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie z
dôvodu bezmajetnosti a následne rozhodnutie o trovách exekúcie.

13. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného voči
výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné.

14. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

15. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

16. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd
udáva nasledovné:

17. Situácie keď majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie sú v praxi pomerné časté. V takejto
situácii exekučný súd musí riešiť otázku, či možno dôvodne predpokladať, že povinný v budúcnosti
majetok nadobudne a teda, či v týchto prípadoch exekúciu zastaviť a čakať na nový návrh na vykonanie
exekúcie, alebo exekúciu nezastaviť. Exekučný súd musí vždy v konkrétnom prípade zvážiť okolnosti
prípadu a posúdiť situáciu so zreteľom na základné procesné princípy a zásady. Na jednej strane nesmie
byť povinný postihovaný exekúciou viac ako je nevyhnutné, na druhej strane je záujem oprávneného na
pokračovanie v exekúcii, pretože zastavením exekúcie riskuje stratu premlčania nároku v prípade, ak
pozastavením exekúcie uplynie premlčacia doba.

18. Podľa záveru odvolacieho súdu prednosť by malo mať stanovisko oprávneného a to v prípade
postupu podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, teda v prípade, keď zloží dostatočný preddavok na
trovy exekúcie a takto prejaví záujem v exekučnom konaní pokračovať.



19. V predmetnej exekučnej veci neboli zistené žiadne dôkazy o tom, žeby oprávnený zložil preddavok
na trovy exekúcie. Z toho dôvodu odvolací súd mal za to, že pokiaľ rozhodoval súd prvej inštancie o
zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, správne vychádzal z dôkazov
vykonaných v čase rozhodovania súdu.

20. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 387 ods. 1 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil, pretože bolo vecne správne.

21. Oprávnený napadol odvolaním aj výrok o trovách exekúcie.

22.  Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

23. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 1.11.2013 proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

24. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 1.11.2013 bola uverejnená v Zbierke zákonov SR
pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila prípustnosť odvolania
proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

25. Vychádzajúc z prechodných ustanovení k uvedenej novele, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku,
exekučné konania začaté pred 1.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak
odseky 2, 3 neostanú inak.

26. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1.11.2013 sa rozhodne podľa predpisov účinných do
31.10.2013. To neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ak o
tom doposiaľ nerozhodol sudca.

27. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie smeruje
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa na
novelizované znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku.

28. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkov, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

29. Podľa § 248 C.s.p. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

30. O trovách exekúcie, voči ktorému rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, rozhodoval vyšší súdny
úradník.

31. V prejednávanom prípade proti uzneseniu súdu prvej inštancie o trovách exekúcie, ktoré vydal vyšší
súdny úradník podal odvolanie oprávnený, na základe čoho podľa citovaného ustanovenia § 248 C.s.p.
mal o veci rozhodnúť sudca.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na rozhodnutie o odvolaní
oprávneného proti trovám exekúcie podľa § 248 C.s.p.

33. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.



Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Er/2236/2004", "guid": "16f29162-f759-446f-9ab3-5a8add723d8e:f40d89a9-b19f-4d75-bf5b-8b89da60cab1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}