{"guid": "e806b2d5-0ccb-43a6-9d41-ca8edc2978fb:d9ea39ed-67b2-4440-a0d5-5fcf80f6befe", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3215201878.1", "spisova_znacka": "3CoE/208/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/208/2015 z 8. 2. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 8. februára 2016, sp. zn. 3CoE/208/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3215201878.1", "identifikacne_cislo": "3215201878", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1698, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1698", "datum_vydania": "2016-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9ea39ed-67b2-4440-a0d5-5fcf80f6befe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201878.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201878.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3215201878.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 3CoE/208/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3215201878\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215201878.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,\nPribinova 25, IČO : 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO :\n36 865 141, proti povinnému: P. V., bytom K. G.., C. XXXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o\nvymoženie 583,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nBánovce nad Bebravou zo dňa 30. júla 2015, č.k. 3Er/294/2015 - 22, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,\nPhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2\nExekučného poriadku, § 45 ods. 1-2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, na § 52\nods. 1-4, § 53 ods. 1-5 Občianskeho zákonníka a s poukazom na príslušné ustanovenia smernice\nRady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že návrhom\nspísaným na exekútorskom úrade dňa 21.03.2015 sa oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu\ndomáha proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie sumy 583,62 Eur s príslušenstvom,\na to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 12293/09 zo dňa 22.07.2009, ktorý podľa\nvyznačenej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 17.08.2009 a\nvykonateľnosť dňa 20.08.2009. Súd prvého stupňa sa oboznámil s návrhom na vykonanie exekúcie, so\nžiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, s exekučným titulom, s predloženou Zmluvou\no úvere č. XXXXXXX zo dňa 14.10.2008 (ďalej aj ako \"zmluva o úvere\"), Všeobecnými podmienkami\nposkytnutia úveru (ďalej aj ako \"všeobecné obchodné podmienky\") a zistil, že žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť. Súd prvého stupňa zistil, že oprávnený a\npovinný uzavreli dňa 14.10.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX. Z listinných dôkazov nevyplýva, že\nby povinný zmluvu uzavrel za účelom podnikania, resp. pri výkone podnikateľskej činnosti. Preto\nkonštatoval, že zmluva, ktorú jej účastníci uzavreli, má formu spotrebiteľskej zmluvy. Jej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú aj predložené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú vopred pripravené a ktoré\ndlžník - povinný nemohol pred podpisom zmluvy ovplyvniť. V predmetných všeobecných obchodných\npodmienkach je do bodu 17 zakomponovaná rozhodcovská doložka. Rozhodcovská doložka vo\nvšeobecných obchodných podmienkach je výhradná, čo znamená, že všetky spory medzi účastníkmi\nzmluvy má po podaní návrhu právomoc rozhodovať výlučne určený rozhodcovský súd. Súd prvého\nstupňa konštatoval, že rozhodcovská doložka zakomponovaná do bodu 17 Všeobecných podmienok\nposkytnutia úveru nebola individuálne dojednaná a dlžník pri podpise zmluvy nemohol ovplyvniť\njej podstatu a zmysel. Takúto rozhodcovskú doložku súd prvého stupňa považoval za neprijateľnú\n(nekalú) podmienku, pretože dáva veriteľovi neprimeranú výhodu voči spotrebiteľovi spočívajúcu v\ntom, že môže vopred určiť, že prípadný spor s dlžníkom bude rozhodovať namiesto všeobecného\nsúdu súkromnoprávny orgán (rozhodcovský súd), ktorý si sám vybral. Takáto rozhodcovská doložka\nje absolútne neplatná a rozhodnutie vydané na jej podklade nemôže byť vykonateľným exekučným\n\ntitulom. Rozhodcovská doložka uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, na podklade ktorej veriteľ\n- dodávateľ iniciuje voči spotrebiteľovi rozhodcovské konanie a ktorá nebola dojednaná individuálne,\nresp. po vzniku sporu medzi účastníkmi zmluvy, súd prvého stupňa považoval za neprijateľnú (nekalú)\npodmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú. Exekučný súd posudzoval\nplatnosť rozhodcovskej doložky  aj v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR vysloveným\nvo viacerých rozhodnutiach, podľa ktorého exekučný súd má právomoc a povinnosť skúmať platnosť\nrozhodcovskej doložky. V prípade zistenia jej neplatnosti je exekučný titul vydaný na jej podklade\nrozhodcovským súdom materiálne nevykonateľný (bližšie napr. rozh. NS SR sp. zn. 6 Cdo 135/2012,\nsp. zn. 3 Cdo 146/2011, sp. zn. 6 Cdo 1/2012, sp. zn. 6 Cdo 143/2011 a iné). Povinnosť skúmať\nzákonnosť exekučného titulu pre exekučný súd vyplýva aj z právneho názoru Ústavného súdu SR (I.\nÚS 456/2011). Z dôvodu absolútnej neplatnosti rozhodcovskej doložky nemôže byť na podklade takejto\ndoložky vydaný rozhodcovský rozsudok spôsobilým exekučným titulom. Exekučný titul má povahu\nnulitného rozhodnutia, a preto nemohol nadobudnúť vykonateľnosť. Z uvedených dôvodov, použijúc\neurokonformný výklad ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia §\n54 Občianskeho zákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru\nsúdov vyššieho stupňa, súd prvého stupňa v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení\núčinnom do 31.12.2014 s poukazom na § 45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom\ndo 31.12.2014 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre rozpor\nexekučného titulu so zákonom zamietol.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý\nvyčítal súdu prvého stupňa predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci v zmysle ust. § 205 ods.\n2 písm. f/ O.s.p. a zároveň podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neúplného\nzistenia skutkového stavu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Mal za to, že súd prvého\nstupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho\nnadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie\npoverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a\nmateriálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých\nformálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či\nsú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie,\nt.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému, alebo k niečomu, čo je v\nrozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci\nexekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného\ntitulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k\nnahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v\nrozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd\nprvého stupňa pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal\nskutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská\ndoložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona\nč. 244/2002 Z. z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých\nprípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci\nsúd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného\nskutkového stavu. Na základe uvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný\noprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad\nrámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.\n\nOdvolací súd preskúmal  rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.  na základe podaného odvolania\noprávneným,  bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,\nže uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods.1  O.s.p.  ako vecne správne.\n\nPodľa § 243d ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského\nrozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa\nosobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti\ntohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť\npoverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského\n\nkonania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade\nrozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci\npodmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy\núčinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 54b ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov\nustanovenia tohto zákona sa použijú aj na konania začaté pred 1. januárom 2015.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z citovaného zákonného ustanovenia\ntotiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súladom exekučného titulu so zákonom pritom treba rozumieť\nnielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj to, či na jeho základe možno exekúciu vykonať, teda\nči tu nie je taká právna úprava, ktorá by bránila vykonaniu exekúcie na základe tohto exekučného titulu.\nZákon o rozhodcovskom konaní v ustanovení § 45 (v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského\nrozsudku) priznáva exekučnému súdu právo preskúmavať rozhodcovský rozsudok aj z hmotnoprávnych\nhľadísk.\n\nMožnosť prelomenia materiálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku je upravená v ust. § 45\nods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského\nrozsudku). Zákonodarca jednoznačne uzákonil možnosť pre exekučný súd zastaviť exekúciu napriek\nprávoplatnému rozhodcovskému rozsudku, ak má nedostatky uvedené v § 40 písm. a/, b/, alebo ak\nrozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne\nnemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Uvedené ustanovenie je podľa súdnej\npraxe plne aplikovateľné aj na naplnenie čl. 6 smernice 93/13/EHS a umožňuje zastaviť exekúciu aj\npokiaľ ide o plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok.\n\nZa správny odvolací súd považuje právny názor súdu prvého stupňa, že predmetná zmluva o úvere,\nuzavretá medzi účastníkmi konania dňa 14.10.2008, je zmluvou spotrebiteľskou, teda že medzi\noprávneným a povinným bol založený na jej základe spotrebiteľský vzťah. Súd prvého stupňa v\nodôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že v danej veci je nepochybné, že povinný je\na aj v čase uzavretia zmluvy bol spotrebiteľom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by povinný\npri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V\nprípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu, má dôkazné bremeno na preukázanie\nnespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (veriteľ). Existujúce pochybnosti treba odstrániť\nspôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť\npreukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním\nnemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon zamestnania,\npovolania alebo podnikania, ktorý neposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký\nkonkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej\nzmluvy má. Oprávnený (ako veriteľ) nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak. S poukazom\nna interpretačné ust. § 54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy\nvýklad priaznivejší pre spotrebiteľa, t. j., že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol\nposkytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je na oprávnenom (ako veriteľovi).\nVzhľadom na uvedené odvolací súd uzavrel, že zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §\n52 ods. 1. Obč. zákonníka, podľa ktorého je irelevantná právna forma zmluvy.\n\nPri posudzovaní exekučného titulu z aspektov ust. § 45 ods. 1 písm. c/ zákona č. 244/2002 Z. z. súd\nprvého stupňa správne vychádzal z ust. § 53 a § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a smernice\nRady 93/13/EHS a zisťoval, či zmluva, na základe ktorej bol priznaný nárok oprávnenému, neobsahuje\ntakú podmienku, ktorá má nekalý charakter a je preto absolútne neplatná. Správne pri skúmaní dospel\nk záveru, že rozhodcovská doložka má charakter nekalej podmienky, keďže spôsobuje v právach a\npovinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, teda povinného (§ 53\nods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Rozhodcovskú doložku\nupravenú v bode 17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, považoval súd prvého stupňa za\nnekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti.\n\nSmernica Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, nemá ako prameň komunitárneho práva horizontálny priamy účinok, ale existuje komunitárna\npovinnosť interpretovať vnútroštátne právo komunitárne komfortným spôsobom. Smernica podľa čl.\n1 písm. q/ Prílohy považuje riešenie sporov zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní za\nustanovenie neprimerané. Zákaz neprimeranosti je tu potrebné chápať tak, že podnikateľ ako druhá\nzmluvná strana spotrebiteľskej zmluvy nesmie zneužívať svoje silnejšie postavenie - dané tým, že\nspotrebiteľ nie je fakticky schopný presadiť akékoľvek zmeny formulárových zmluvných podmienok,\na že pri úverových zmluvách koná spotrebiteľ pod tlakom finančnej tiesne a tak podnikateľ vlastne\nmôže získať nefair výhody, ktorou je aj prenesenie sporu zo sústavy nezávislých súdov na rozhodcu, s\nktorým podnikateľ dlhodobo spolupracuje, poskytuje mu zdroj príjmu, v konaní nie je potrebné nariaďovať\npojednávanie, sú vylúčené opravné prostriedky.\n\nZa neprimeranú je potrebné považovať rozhodcovskú doložku aj v danej veci, ktorá je súčasťou\nVšeobecných podmienok poskytnutia úveru (bod 17), ktorú predkladal oprávnený povinnému na vopred\npripravenom formulári, nebola individuálne dojednaná a jej obsah povinný ani nemohol ovplyvniť. Veriteľ\nmôže na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému\nsúdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe tejto rozhodcovskej\ndoložky spotrebiteľ (povinný) ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči takýmto\nnárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Výber osoby rozhodcu, resp. rozhodcovského súdu\npritom uskutočnil sám veriteľ, ktorý zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej\nformulárovej zmluve. Odvolací súd zastáva názor, že o nekalú zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak\nspotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym všeobecným súdom, ale\nak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa (veriteľa), spotrebiteľ\nby bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Vychádzajúc z komplexnej úpravy rozhodcovskej\ndoložky je potom potrebné považovať takúto rozhodcovskú doložku v celosti za neprijateľnú podmienku\na to aj v nadväznosti na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (C-240/98 až C-244/98, C-40/08,\nC-473/00, C-243/08, C-168/05).\n\nOdvolací súd zároveň uvádza, že pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech\nspotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý\nvzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom,\nže takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre docielenie\nskutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu\na rovnako aj bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.\nAk by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ\nju použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi (k tomu viď aj uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 24. februára 2011, sp. zn. IV. ÚS 55/2011).\n\nOdvolací súd uzatvára, že v danom prípade treba právne posúdiť predmetný rozhodcovský rozsudok ako\nnulitný, vydaný rozhodcom, ktorý vyvodil svoju právomoc na konanie a rozhodnutie na základe neplatnej\nrozhodcovskej doložky, teda nejde o spôsobilý exekučný titul podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného\nporiadku a súd prvého stupňa rozhodol správne, keď žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie zamietol.\n\nPreto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  ako vecne správne podľa                     §\n219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Er/294/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 2542, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ea4664-74c5-464b-bcc9-719762ce8b35"}, {"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "d560c158-7a99-4a28-a8b3-93fb6b990ff1:3f5b15a6-ec3d-4005-986b-38844f996f28", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Er/294/2015", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 3Er/294/2015 z 16. 10. 2017", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2017-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d560c158-7a99-4a28-a8b3-93fb6b990ff1:3f5b15a6-ec3d-4005-986b-38844f996f28"}], "citovane_v": []}