{"guid": "e7ca3b48-e0a4-499a-8a70-98baef892663:cafc8ae1-cf11-4e59-9c43-18b154ac2b4d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5314202541.1", "spisova_znacka": "8Co/90/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/90/2017 z 30. 3. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. marca 2017, sp. zn. 8Co/90/2017, ECLI:SK:KSZA:2017:5314202541.1", "identifikacne_cislo": "5314202541", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-03-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cafc8ae1-cf11-4e59-9c43-18b154ac2b4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5314202541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5314202541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2017:5314202541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/90/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314202541
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5314202541.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľky: L.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - A. XXX, proti odporcovi: D. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. H. XXXX/
X, I., adresa na doručovanie: B.. S. K. XX/XX, XXX XX I., za účasti maloletého dieťaťa: Q. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, v konaní o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 5C/52/2014-92 zo dňa 09. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného prispievať na výživu mal. Q. F., nar.
XX.XX.XXXX sumou 30,- Eur mesačne za obdobie od 21.12.2013 do 31.12.2013 a sumou 100,- Eur
mesačne od 01.01.2014 naďalej, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 21.12.2013 a vo výroku
o trovách konania,  p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku o zameškanom výživnom mení tak, že zameškané výživné za
obdobie od 21.12.2013 do 31.10.2015 vo výške 2.055,- Eur sa povoľuje odporcovi splácať v splátkach
po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky dieťaťa pod následkom straty výhody
splátok.

Rozsudok okresného súdu v ostatných výrokoch zostáva nedotknutý.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že odporca je otcom mal. Q. F., nar. XX.XX.XXXX (v poradí
I. výrok), mal. Q. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok
(v poradí II. výrok), odporcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. Q. sumou 30,- Eur mesačne za
obdobie od 21.12.2013 do 31.12.2013 a ďalej sumou 100,- Eur mesačne od 01.01.2014 do budúcna (v
poradí III. výrok), zameškané výživné za obdobie od 21.12.2013 do 31.10.2015 vo výške 1.055,- Eur
povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným k rukám matky
pod stratou výhody splátok (v poradí IV. výrok), upravil styk odporcu s mal. Q. tak, že je oprávnený sa s
ňou stretávať každú párnu sobotu v roku od 11.00 hod. do 13.00 hod. za prítomnosti matky (v poradí V.
výrok), vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania (v poradí VI. výrok).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že nakoľko nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
matka podala na súd dňa 13.03.2014 návrh na určenie otcovstva. Na základe zhodne tvrdených
skutočností navrhovateľky a odporcu, ktorý zároveň písomne i uznal svoje otcovstvo určil, že otcom mal.
Q. je odporca.



Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa o mal. Q. od narodenia osobne stará,
kolízny opatrovník nezistil v starostlivosti matky o maloletú žiadne nedostatky, na druhej strane otec
nejaví žiadny záujem o maloleté dieťa, preto mal Q. zveril do osobnej starostlivosti matky.
Okresný súd vo vzťahu k rozhodnutiu o výške výživného a zameškaného výživného v odôvodnení
rozsudku uviedol, že matka je nezamestnaná, na rodičovskej dovolenke, jej príjem tvorí len rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa v celkovej sume 226,70 Eur mesačne. Okrem toho má vyživovaciu
povinnosť k ďalším dvom maloletým deťom, býva v prenajatom byte, za ktorý platí nájom vo výške
225,- Eur mesačne. Čo sa týka odporcu má preukázané, že bol vo výkone trestu v Rakúsku, ktorý mu
skončil dňa 20.09.2015. Tiež mal preukázané, že na výživu mal. Q. prispel trikrát sumou po 35,- Eur a
jedenkrát sumou 70,- Eur. Prihliadnuc na majetkové pomery navrhovateľky i na skutočnosť, že odporca
je od septembra 2015 na slobode, určil mu povinnosť prispievať na výživu mal. Q. za 10 dní mesiaca
december 2013 sumou 30,- Eur a od 01.01.2014 do budúcna sumou 100,- Eur mesačne. Nakoľko sa
odporca dostal do omeškania s platením výživného od narodenia mal. Q., súd mu povolil zameškané
výživné za obdobie od 21.12.2013 do rozhodnutia súdu, t.j. do 31.10.2015 splácať v splátkach po 20,-
Eur spolu s bežným výživným. Výšku zameškaného výživného vypočítal tak, že za obdobie 10 dní
mesiaca december 2013 toto predstavuje 30,- Eur, za 12 mesiacov roku 2014 sumu 1.200,- Eur a za
desať mesiacov roku 2015 sumu 1.000,- Eur, spolu 1.230,- Eur, od ktorej odpočítal sumu 175,- Eur, ktorú
odporca navrhovateľke zaplatil.

2. Proti výroku rozsudku okresného súdu o výživnom podal odvolanie odporca, v ktorom uviedol, že je
nezamestnaný a platiť sumu výživného na mal. Q. vo výške 100,- Eur mesačne je pre neho nemožné.
Žiadal o zníženie výživného maximálne na sumu 40,- Eur mesačne.

3. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že s jeho tvrdením v odvolaní nesúhlasí,
nakoľko odporca sa schválne vyhýba akejkoľvek možnosti sa zamestnať. Odporca nemá žiadne
zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo vykonávaní akejkoľvek práce. Nemá ani náklady spojené
s bývaním, pretože stále býva u svojej starej matky, ktorá všetky výdavky spojené s bývaním uhrádza
sama bez toho, aby jej odporca prispieval.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

5. Odporca v replike na vyjadrenie matky uviedol, že táto vo vyjadrení uvádza nepravdivé informácie
o jeho osobe v snahe očierniť ho a vykresliť ako nezodpovedného otca. Nie je mu zrejmé, na základe
akého dôvodu sa navrhovateľka vyjadruje k jeho osobe a vo vzťahu k jeho zamestnaniu. Navrhovateľka
nemá odkiaľ vedieť, či je momentálne nezamestnaný a už vôbec nie, či sa vyhýba hľadaniu možnosti
zamestnať sa. Zamestnanie si stále aktívne hľadá aj napriek tomu, že nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. V období od 15.06.2016 do 31.08.2016 bol zamestnaný prostredníctvom
personálnej agentúry v Nemecku, kde vykonával stavebné práce na stavbe. Túto pracovnú pozíciu však
už nemohol ďalej vykonávať, nakoľko sa stará o svoju chorú starú matku, s ktorou žije v spoločnej
domácnosti. Tak isto nie je pravdou tvrdenie navrhovateľky, že je úplne zdravý. Aktuálne sa podrobil
viacerým odborným vyšetreniam, nakoľko mal neustále bolesti gastroenterologického pôvodu.

6. Navrhovateľka v duplike na repliku odporcu reagovala len tak, že všetky potrebné originály, resp.
kópie jej nájomnej zmluvy, resp. doklady o príjme peňazí od svojej matky doloží súdu na pojednávaní
krátkou cestou.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 34 Civilného
sporového poriadku) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané
náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa kritérií uvedených v ust. § 62,
§ 63, § 65, § 66 Civilného mimosporového poriadku (v ďalšom texte už len CMP) skúmajúc i prípadné
vady konania pred súdom prvej inštancie v zmysle § 67 CMP a po preskúmaní ho bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario za použitia § 219 ods. 3 CSP), v napadnutom výroku
o výživnom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a v závislom výroku o zameškanom
výživnom podľa § 388  CSP zmenil, to všetko z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia (v rozsahu III. výroku) i konania, ktoré
mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov ku
správnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie o výživnom na mal. Q. vychádza i zo správneho
právneho posúdenia veci. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu prvej inštancie vo



vzťahu k výroku o výživnom na mal. dieťa zodpovedá v zásadných bodoch kritériám uvedeným v ust.
§ 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne
odkazuje.

8. Odvolacie námietky odporcu vo vzťahu  k výroku rozsudku okresného súdu o výživnom na mal. Q.
vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné. Námietka, že súdom určené výživné na mal. Q. vo výške 100,-
Eur mesačne nie je schopný platiť z dôvodu, že je nezamestnaný, neobstojí. Zo spisového materiálu
nevyplýva, že by odporca mal ďalšie (iné) vyživovacie povinnosti, okrem povinnosti na mal. Q. a tak isto
nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať. Pokiaľ v replike na vyjadrenie
matky uviedol, že má zdravotné ťažkosti a v tomto smere predložil súdu lekársky záznam z chirurgického
vyšetrenia z mesiaca január 2017, tento dôkaz nenasvedčuje skutočnosti, že odporca sa nemôže
zamestnať a tak dosahovať pravidelný príjem z pracovnej činnosti.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia vyhodnotil odvolanie odporcu ako nedôvodné a
rozsudok okresného súdu v poradí III. výroku o výživnom na mal. Q. ako vecne správne potvrdil.

9. Pokiaľ ide o výrok o zameškanom výživnom, ktorý odvolací súd preskúmal ako výrok závislý od v
poradí III. výroku rozsudku okresného súdu, tento nie je správny, čo sa týka určenia výšky zameškaného
výživného za obdobie od 21.12.2013 do 31.10.2015, keď súd prvej inštancie ustálil výšku zameškaného
výživného na sumu 1.055,- Eur. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku totiž vyplýva, že súd prvej
inštancie mal určiť výšku zameškaného výživného za vyššie označené obdobie na sumu 2.055,- Eur,
pretože za 10 dní mesiaca december 2013 činí výživné na dieťa sumu 30,- Eur, za celý rok 2014 sumu
1.200,- Eur a za desať mesiacov roku 2015 sumu 1.000,- Eur, t.j. spolu sumu 2.230,- Eur, od ktorej bolo
potrebné odpočítať čiastočnú úhradu výživného zo strany odporcu vo výške 175,- Eur. Dlžné výživné
potom činí sumu 2.055,- Eur a nie 1.055,- Eur ako to uviedol okresný súd v poradí IV. výroku napadnutého
rozsudku. Odvolací súd na podklade vyššie uvedených zistení uvedený výrok rozsudku okresného súdu
zmenil s tým, že odporcovi povolil zameškané výživné za obdobie od 21.12.2013 do 31.10.2015 splácať
v splátkach po 50,- Eur mesačne spolu s bežným výživným.

10. Rozsudok okresného súdu v ostatných výrokoch, ktoré neboli napadnuté odvolaním, a ktoré nie sú
ani závislé od odvolaním napadnutého výroku o výživnom, zostal týmto rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknutý.

11. Odvolací súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

12.  Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e    j e   prípustné.

P o u č e n i e o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/52/2014", "guid": "8b9ea370-7cf6-4b6f-bcec-d60164a54ab8:7e264d62-2f9e-4fde-a112-074160800904", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}