{"guid": "e76cd179-9eb2-42e6-aafe-5505264580ea:177e7a72-7c40-4598-a37e-2b9007e2c66c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201500.1", "spisova_znacka": "6Sd/73/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/73/2013 z 5. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 5. marca 2014, sp. zn. 6Sd/73/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201500.1", "identifikacne_cislo": "7013201500", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-03-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/177e7a72-7c40-4598-a37e-2b9007e2c66c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201500.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201500.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201500.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/73/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201500
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201500.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: N.. N.
S.Z., R. XX, M., proti odporcovi: SOCIÁLNA POISŤOVŇA ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava,
o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie odporcu č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 24.9.2013.

Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.9.2013 bola navrhovateľovi
zamietnutá žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 8.11.2001, s poukazom na ust. § 21 zák.č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení nesk. predpisov a § 259 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení v znení zák.č. 721/2004 Z.z.

V dôvodoch rozhodnutia citoval právnu úpravu ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení nesk.
predpisov o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľovi bol priznaný starobný  dôchodok rozhodnutím MV
SR č.p. SPC-26 826-33/6-2001 dňa 30.11.2001, s účinnosťou od 9.11.2001, s poukazom na ust. §
132, 133 cit. zákona o sociálnom zabezpečení. V uvedenom nároku o priznanom starobnom dôchodku
bola navrhovateľovi celá preukázaná doba od 8.11.1961 do 31.12.2000, so špecifikáciou uvedenou
v napadnutom rozhodnutí. Starobný dôchodok je u navrhovateľa vyplácaný MV SR z osobitného
systému sociálneho zabezpečenia, za výsluhový dôchodok sa iba považuje, naďalej je však starobným
dôchodkom priznaným podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. v znení nesk. predpisov. Navrhovateľovi
nevznikol nárok aj zo všeobecného systému poistenia za tú istú dobu, preto žiadosť navrhovateľa o
starobný dôchodok zamietol.

Navrhovateľ dňa 22.10.2013 podal odvolanie proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu, ktoré bolo
doručené Sociálnej poisťovni ústredie dňa 25.10.2013.

Uviedol, že odporca si po svojom vykladá zákony, ako aj rozsudok NS SR č. 7 So 138/2011.

Žiadosť o dôchodok bol spísaný na pobočke SP v M. a odporca mal podľa obsahu posudzovať toto
podanie. Tvrdil tiež, že žiaden zo všeobecných zákonov a predpisov nevylučuje súbeh dôchodkov a
tieto sú v plnej výške priznané aj vyplácané. Poukázal na podrobné osobné údaje o splnení nároku
na starobný dôchodok, ďalej na to, koľko finančných prostriedkov odvádzalo MV SR do systému



všeobecného poistenia a rozpracováva  odpracované roky v rôznych zamestnaniach. Navrhoval
napadnuté rozhodnutie zrušiť v autoremedúre a uplatnil si aj 26 % úrok z omeškania z nárokovanej
čiastky.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že  opravný
prostriedok navrhovateľ nebol dôvodný.

Rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.9.2013 bolo napadnuté odvolaním, doručeným
odporcovi dňa 25.10.2013. V takom prípade rozhodnutie odporcu nenadobúda právoplatnosť a
podľa ust. § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, /tretia hlava, rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov, V. časť O.s.p./, podľa ustanovení tejto hlavy sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia preto vyplýva, že odvolanie navrhovateľa sa preskúmava
v súdnom konaní, /§ 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení/, pretože odporca v konkrétnom prípade
nepostupoval podľa ust. § 219 ods. 3 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z.

Podľa ust. § 219 ods. 3 cit. zákona o sociálnom poistení, ak ústredie opravnému prostriedku v celom
rozsahu nevyhovie, predloží opravný prostriedok spolu so svojim vyjadrením a spisovým materiálom
súdu najneskôr do 60 dní odo dňa doručenia opravného prostriedku.

Námietky navrhovateľa podané v ďalšom písomnom podaní zo dňa 26.2.2014 súd z hľadiska právneho
aj skutkového považoval za irelevantné, pretože sa vzťahovali k hodnoteniu doby, ktoré boli už
raz riadne a v súlade s platnou právnou úpravou zohľadnené naposledy v rozhodnutí MV SR č.
p. SPOU-OSZ-00026826/2013-VZ zo dňa 18.7.2013. V prípade nesúladu s názorom navrhovateľa,
mohol navrhovateľ podať odvolanie, prípadne aj odvolanie už proti skôr vydanému rozhodnutiu tohto
ústredného orgánu štátnej správy.

V tomto konaní súd preskúmava iba to, či odporca na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 25.7.2013 o
starobný dôchodok, postupoval v súlade so zákonom, keď túto žiadosť vyhodnotil ako neopodstatnenú,
z dôvodov ust. § 21, § 14 ods. 4, § 132 a § 175 zákona o sociálnom zabezpečení /zákon č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov/.

Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok
rozhodnutím MV SR č.p. SPC-26.826-33/6-2001 dňa 30.11.2001 s účinnosťou od 9.11.2001. V tomto
rozhodnutí mal navrhovateľ zhodnotené všetky doby zamestnania pre účely priznania starobného
dôchodku, preklasifikovaného od 1.7.2002 podľa § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z.  o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov, na
výsluhový dôchodok. Zhodnotená doba je od:

8.11.1961 - 30.6.1965 - doba štúdia, 1.7.1965 - 2.8.1965 - ELDZ, 3.8.1965 - 2.8.1967 - ZVS, 3.8.1967
- 9.9.1973 - ELDZ, 10.9.1973 - 31.12.1989 - Policajný zbor, 1.1.1990 - 31.3.1991 - mimosúdna
rehabilitácia / PZ /, 1.4.1991 - 31.1.1992 - ELDZ, 1.2.1992 - 28.2.1997 - Policajný zbor, 1.3.1997 -
31.12.2000 - Úrad práce.

Navrhovateľovi bolo zhodnotené celé obdobie poistenia /aj vo všeobecnom aj v osobitnom systéme/,
pričom bolo prihliadnuté aj na zvýhodnenú pracovnú kategóriu, ďalší starobný dôchodok navrhovateľovi
neprináleží, pretože neexistuje tu žiadny právny titul.



Navrhovateľ nebol prítomný na pojednávaní, z obsahu jeho podania zo dňa  25.10.2013 nie je zrejmé,
o aký súbeh dôchodku žiada, keď v tomto prípade sa nejedná o súbeh dôchodkov, ale o jeden starobný
dôchodok, ktorý mu je vyplácaný z osobitného systému MV SR.

Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že odporca rozhodol v súlade s platnou právnou úpravou,
ust. § 21 ods. 1, zákona o sociálnom zabezpečení, § 125 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., a 259 ods.1
zákona o sociálnom poistení.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250l ods. 2,  § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.,
navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporcovi trovy nevznikli, preto súd účastníkom nepriznal právo
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}