Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/80/2016 z 2. 11. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. novembra 2016, sp. zn. 11CoP/80/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1514224439.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/80/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1514224439.1 | 2016-11-02 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 369 ods. 2 CSP, § 2 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3b8fa2a-ad2c-46e5-99b0-0f8487096bf9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1514224439.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514224439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514224439.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: P. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX G. a otec - K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX, XXX
XX I., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, o zmenu zverenia,
úpravu styku a zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 05.11.2015, č.k. 22P/37/2014-240, jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 05.11.2015, č.k. 22P/37/2014-240 v bode I. výrokovej
časti zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému P. E., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom
01.09.2014 zo sumy XX,- eur mesačne na sumu XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého. V bode II. výrokovej časti povolil otcovi splácať dlh na
zročnom výživnom za obdobie od 01.09.2014 do 05.11.2015 vo výške X.XXX,- eur, v splátkach vo výške
XX,- eur mesačne splatných spolu s bežným výživným od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia až do
úplneho zaplatenia s tým, že neuhradením čo i len jednej splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.
V bode III. výrokovej časti schválil rodičovskú dohodu. V bode IV. výrokovej časti určil, že napadnutým
rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 07.04.2010, č.k. 13P/68/2010-31 v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca a v časti styku otca s maloletým. V bode V. výrokovej časti rozhodol o
zastavení konania o zmenu zverenia. V bode VI. výrokovej časti určil, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 1, § 26, § 77 ods. 1, § 78 ods. 1,
3, § 62 ods. 1, 2, 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, § 96 ods. 1, § 163 ods. 2, § 146 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len
„O.s.p.“), dôvodiac, že mal preukázanú dôvodnosť zvýšenia výživného voči maloletému P. a to vzhľadom
na zásadný vzrast jeho životných nákladov od poslednej úpravy, ako aj vzhľadom na zmenu osobných
a zárobkových pomerov na strane oboch rodičov, keď príjem matky sa od predchádzajúcej úpravy
strojnásobil a príjem otca vzrástol sedemnásobne. Pokiaľ ide o zročné výživné uviedol, že otcovi vznikol
na výživnom zročný dlh vo výške X.XXX,- eur, s tým, že pri jeho výpočte vychádzal zo zhodného tvrdenia
rodičov o výške dlhu na výživnom pri jeho pôvodne stanovenej výške XX,- eur (XXX-XX= XX eur x 14
mesiacov + XXX eur dlžné výživné = X.XXX,- eur). Pokiaľ ide o dohodu rodičov o styku s maloletým,
uviedol, že táto bola v súlade s § 25 ods. 1 Zákona o rodine a preto ju v plnom rozsahu schválil. V



dôsledku späťvzatia návrhu otca na prezverenie maloletého súd prvej inštancie konanie v tejto časti
zmeny zverenia maloletého zastavil.

3. Proti tomu rozsudku v časti výroku I. a II. podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho
zástupcu odvolanie otec žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil
tak, že zvýši vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému P. E., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom
12.01.2015 zo sumy XX,- eur mesačne na sumu XX,- eur mesačne, ktoré výživné je zročné vždy vopred
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletého a že povolí otcovi splácať dlh na zročnom výživnom za
obdobie od 12.01.2015 do dňa vydania rozhodnutia odvolacieho súdu, v splátkach vo výške XX,- eur
mesačne splatných spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozhodnutia až do úplneho zaplatenia
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

4. Dňa 20.01.2016 bolo Okresnému súdu Bratislava V doručené vyjadrenie matky k odvolaniu otca, v
ktorom vyjadrila nesúhlas s podaným odvolaním otca, ako aj ním navrhovanou výškou výživného.

5. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 27.06.2016 v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod
sp.zn. 22P/119/2015 o zverení maloletého P. E., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov vyplynulo, že otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu oznámil späťvzatie
odvolania v časti výživného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.11.2015, č.k. 22P
37/2014-240 a to vzhľadom na vzájomnú dohodu rodičov o zverení maloletého do ich striedavej osobnej
starostlivosti.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

7. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 CMP neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 395 ods. 2 CMP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.
11. Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

12. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho
predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v
konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené
zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa
01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy
(zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel
od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom
okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a
začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Pokiaľ ide o vzťah medzi Civilným sporovým poriadkom
a Civilným mimosporovým konaním, odvolací súd udáva, že tento je upravený v ustanovení § 2 CMP
a je charakterizovaný princípom subsidiarity.

13. Vzhľadom na zakotvenie princípu okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem do
samotného paragrafového znenia CMP (§ 395 ods. 1 CMP), odvolací súd uvádzal namiesto pojmu „súd



prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov,
pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle
uvedených zásad, najmä v zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací
súd aj pri hodnotení späťvzatia odvolania otca zo dňa 27.06.2016, tak že ho posudzoval podľa právneho
predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa § 207 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

14. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací
súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 369 ods. 2 CSP zastavil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 CSP v spojení s § 2 ods. 1 a § 52 CMP,
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).