Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/63/2016 z 6. 2. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 6. februára 2017, sp. zn. 11S/63/2016, ECLI:SK:KSTN:2017:3016200186.4
Krajský súd Trenčín | 11S/63/2016 | ECLI:SK:KSTN:2017:3016200186.4 | 2017-02-06 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e548a65-7926-4169-a5e0-322984ef7cf5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3016200186.4

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3016200186
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3016200186.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a sudcov
JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Milana Straku v právnej veci žalobcu: AGROEXIM s.r.o. so sídlom Dolné
Motešice 25, IČO: 46 899 731, právne zastúpeného advokátom JUDr. Milošom Mojtom so sídlom
Nemšová, Odbojárov 223/12 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom
Banská Bystrica, Lazovná 63 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102464776/2016 zo
dňa 1. februára 2016 a Daňového úradu Trenčín č. 21057209/2015 zo dňa 22. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu     z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Daňového úradu
Trenčín č. 21057209/2015 zo dňa 22.10.2015 a rozhodnutia žalovaného č. 102464776/2016 zo dňa
01.02.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z.z. potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu Trenčín, ktorým podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. určil žalobcovi
rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013 vo výške 30.077,34 € a znížil
nadmerný odpočet zo sumy 34.057,83 € na sumu 3.980,49 eur z dôvodu neuznania odpočtu DPH
z dodávateľských faktúr spoločnosti F-Agro, s.r.o. č. 120337 zo dňa 01.02.2013, č. 1300003 zo dňa
01.02.2013, č. 1300049 zo dňa 22.02.2013, č. 1300058 zo dňa 26.02.2013 a č. 1300066 zo dňa
28.02.2013.

2. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí spochybnil  dodanie repky žalobcovi spoločnosťou F-Agro, s.r.o.
ako fakturovaným dodávateľom. Poukázal na skutočnosť, že na faktúrach deklarovaný dodávateľ,
spoločnosť F-Agro, s.r.o., nemohla disponovať ako vlastník s tovarom v čase jeho fakturovaného dodania
žalobcovi, pretože ňou fakturovaný tovar mal byť žalobcovi dodaný skôr, ako jej bol tento tovar dodaný
spoločnosťou CALYPSO INVEST, s.r.o. Ďalej poukázal na skutočnosť, že pri vyskladňovaní tovaru
tento bol odovzdaný priamo žalobcovi. Zdaniteľný obchod spochybňuje aj spôsob jeho prevedenia
prezentovaný žalobcom v podanom odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane. Z tohto dôvodu nemohla
spoločnosti F-Agro, s.r.o. vzniknúť daňová povinnosť z titulu skutočného dodania a žalobcovi z
dodávateľských faktúr spoločnosti F-Agro, s.r.o. právo na odpočet vstupnej DPH.

3. Žalobca v správnej žalobe namietal, že žalovaný sa nevysporiadal so všetkými odvolacími
námietkami. Postupom správcu dane a žalovaného došlo k porušeniu zásady predvídateľnosti, keď v
jednom konaní akceptovaný dôkaz v tomto konaní nebol zohľadnený.  Za nezákonné považoval krátenie
nároku na odpočet DPH po vyhodnotení činnosti spoločnosti F-Agro bez preukázania koordinovaného
postupu žalobcu a spoločnosti F-Agro, čo považuje za nesprávne vyhodnotenie zistených skutočností



zo strany správcu dane. Je toho názoru, že nedostatky u dodávateľa nemôže správca dane prenášať
na žalobcu, ak nebola preukázaná vedomosť žalobcu o nich. Je preto v rozpore so zákonom, ak
správca dane kráti nadmerný odpočet bez preukázania porušenia zákona žalobcom. Správca dane
nepreukázal, že by sa žalobca vedome podieľal na podvode. Závery správcu dane a žalovaného taktiež
považuje za rozporné s princípom daňovej neutrality. Vytýkal správcovi dane, že postupoval v rozpore
s § 46 Daňového poriadku, keď po zistení pochybností nebol žalobca vyzvaný na ich vysvetlenie alebo
odstránenie. Za protiprávny postup považoval, ak správca dane vykonáva vyhľadávaciu činnosť bez
opory v zákone.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K námietkam žalobcu
uviedol, že spoločnosť F-Agro, s.r.o. bola do obchodného vzťahu vložená umelo, nakoľko tovar cez
ňu prechádzal len umelo. Dokazovanie zo strany správcu dane slúžilo na verifikáciu skutočností
a dokladov predložených žalobcom. Správca dane mal právo preveriť pôvod tovaru a odstrániť
vzniknuté pochybnosti. Nákup repky a iných poľnohospodárskych plodín pritom nesprevádzali príslušné
dokumenty osvedčujúce jej pôvod ako záruka pre zdravie ľudí, zvierat alebo životné prostredie.

5. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len správny súd)  preskúmal napadnuté rozhodnutia a postup správnych
orgánov podľa § 177 ods. 1 SSP v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 182 ods. 1 SSP), ktorými
je súd v prejednávanom prípade viazaný (§ 134 ods. 1 SSP), vrátane dôvodov podľa § 134 ods. 2 SSP,
a ustálil, že žaloba nie je dôvodná.

6. Z oboznámeného súdneho a administratívneho spisu predloženého žalovaným súd zistil tieto
skutočnosti:

7. Žalobca si v daňovom priznaní dane z pridanej hodnoty za február 2013 uplatnil odpočet DPH v
celkovej sume 34.057,83 €.

8. Oznámením zo dňa 02.04.2013 bola dňom 24.04.2014 začatá u žalobcu daňová kontrola za mesiace
február až máj 2013 a júl až august 2013.

9. Žalobca ako platiteľ si uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr
spoločnosti F-Agro, s.r.o. Jednalo sa o faktúru č. 120337 zo dňa 01.02.2013 s dátumom dodania
05.02.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 21.02.2013 a 22.02.2013, ktorej predmetom bolo dodanie repky v
celkovom množstve 176,880 tony za cenu 97.425,50 €, z čoho DPH činila 16.237,58 €. Podľa faktúry č.
1300003 zo dňa 01.02.2013 s dátumom dodania 01.02.2013 bola predmetom plnenia repka v množstve
26,480 tony v cene 815,18 €, z čoho DPH predstavovala 135,86 € (ceny sú po odpočítaní zálohy 11.475
€). Podľa faktúry č. 1300049 zo dňa 22.02.2013 s dátumom dodania 22.02.2013 bola predmetom plnenia
repka v množstve 50,160 tony v cene 27.628,16 €, z čoho DPH predstavovala 4.604,69 €. Faktúrou
č. 1300058 zo dňa 26.02.2013 s dátumom dodania 26.02.2013 bola fakturovaná repka o množstve
50,04 tony v cene 27.562,03 €, z čoho DPH činila 4.593,67 €. Ostatnou faktúrou č. 1300066 zo dňa
28.02.2013 a rovnakým dátumom dodania bolo deklarované dodanie repky v množstve 49,08 tony za
cenu 27.033,26, z čoho činila DPH 4.505,54 €.

10. Zhodné skutočnosti vyplynuli z dodacích listov vystavených v deň fakturovaného dodania repky,
resp. v deň posledného fakturovaného dodania. V nich sa deklarovalo priame vyskladnenie repky
spoločnosťou CALYPSO INVEST, s.r.o. žalobcovi ako odberateľovi spoločnosti F-Agro, s.r.o.

11. Cestou dožiadania bol dňa 17.06.2014 vypočutý konateľ spoločnosti F-Agro, s.r.o. F. U.. Ten potvrdil
vystavenie sporných dodávateľských faktúr žalobcovi a zrealizovanie zdaniteľného obchodu, ktorý sa
dohadoval ústnou formou. Spoločnosť nevlastní ani neužíva žiadne skladové priestory, nemá žiadnych
zamestnancov okrem samotného konateľa a jeho otca a ani prepravné prostriedky s výnimkou dvoch
osobných motorových vozidiel. V inkriminovanom období boli jej dodávateľmi spoločnosť CALYPSO
INVEST, s.r.o. Prepravu zabezpečovali jej dodávatelia a odberateľ AGROEXIM, s.r.o. Kukurica sa
nakladala v Dolnom Štále, pšenica v PD Jahodná a repka v Čiernom Lese - Farma Gazda a nakládky sa
niekedy zúčastňoval aj on. Skladovanie kukurice a repky zabezpečovala a náklady znášala spoločnosť
CALYPSO INVEST, s.r.o. Tovar bol voľne ložený a certifikáty a doklady o pôvode kukurice nemá a ani
ich nežiadal. Reálne mal náklady len za skladovanie pšenice v súvislosti s prenájmom skladu v Jahodnej



v máji 2013 a na telefón. Nevedel vysvetliť, ako sa dozvedel o ponuke tovaru a možnosti jeho predaja.
Potvrdil, že fakturovaný tovar preberal v skladoch P. G..

12. Na základe dožiadania správcu dane bola dňa 13.10.2014 vypočutá splnomocnená zástupkyňa
spoločnosti CALYPSO INVEST, s.r.o. I. E..  Tá uviedla, že so spoločnosťou F-Agro, s.r.o. obchodujú
už od roku 2012. Obchody prebiehali na základe ústnej dohody. Tovar fakturovaný spoločnosti F-
Agro, s.r.o. nadobudli od spoločnosti BESTGRAIN, s.r.o. Tovar je skladovaný v prenajatých skladoch,
kde skladuje svoj tovar aj spoločnosť BESTGRAIN, s.r.o., t.j. tovar spoločnosti BESTGRAIN, s.r.o. je
dodávaný do ich skladu. Kúpa tovaru od ich dodávateľa sa tak realizuje prevodom na skladových kartách.
V zdaňovacom období február 2013 spoločnosť používala sklad v Gabčíkove - farma Čierny Les vo
vlastníctve spoločnosti GAZDA SLOVSAKIA, s.r.o. na podklade zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa
01.02.2013. Za spoločnosť F-Agro, s.r.o. sa nakládky tovaru pre žalobcu nezúčastňoval nikto, za žalobcu
bol vždy prítomný P. G.. Tovar predávali v sklade, kde sa aj nakladal, teda v Gabčíkove. Prepravu si
zabezpečoval odberateľ. Spoločnosť má aktuálne prenajaté sklady v Dolnom Štále, kde má k dispozícii
nakladacie mechanizmy, mostovú váhu do 60 ton a zamestnáva 3 zamestnancov.
13. Z výpovede svedka X. E., konateľa spoločnosti BESTGRAIN, s.r.o., vykonanej dňa 26.01.2015
vyplynulo, že dňa 15.02.2013 vystavili faktúru č. 130140012, ktorou fakturovali dodanie repky spoločnosti
CALYPSO INVEST, s.r.o., ktorá cez spoločnosť F-Agro, s.r.o. bola dodaná žalobcovi. V roku 2013 nemali
vlastné sklady, a preto využívali skladové priestory od CYLYPSO INVEST, s.r.o. Tovar sa predával
na sklade prevodom skladových kariet. Pri vyskladňovaní neboli vystavované vážne lístky. Spoločnosť
CALYPSO INVEST, s.r.o. realizovala úhrady objednávok urobených spoločnosťou BESTGRAIN, s.r.o.
Tovar preberali na sklade v Gabčíkove od vodičov kamiónov prepravnej spoločnosti Granum, s.r.o.

14. Faktúrou č. 13017005 zo dňa 08.02.2013 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia (dodania) a
k nej prislúchajúcim dodacím listom spoločnosť CALYPSO INVEST, s.r.o. deklarovala dodanie repky v
množstve 477,600 ton spoločnosti F-Agro, s.r.o. za celkovú kúpnu cenu 257.904 €, z toho DPH činila
42.984 €. Z faktúry č. 13017008 zo dňa 15.02.2013 v spojení s dodacím listom vyplynulo, že spoločnosť
CALYPSO INVEST, s.r.o. v dňoch od 11.02. do 15.02.2013 dodala spoločnosti F-Agro, s.r.o. repku v
množstve 453 ton za cenu 244.620 €, z čoho DPH predstavovala 40.770 €. Ďalšou faktúrou č. 13017009
zo dňa 22.2.2013 a dodacím listom spoločnosť CALYPSO INVEST, s.r.o. deklarovala dodanie repky v
dňoch 18.02.2013 až 22.02.2013 v množstve 753,49 ton spoločnosti F-Agro, s.r.o. za celkovú kúpnu
cenu 406.884,60 €, z toho DPH činila 67.814,10 €. Podľa faktúry č. 13017012 zo dňa 28.02.2013
a dodacieho listu k nej spoločnosť CALYPSO INVEST, s.r.o. v dňoch od 25.02.2013 do 28.02.2013
dodala spoločnosti F-Agro, s.r.o. repku v množstve 631,610 ton a cene 341.069,40 €, z čoho DPH činila
56.844,90 €.

15. Z priložených dodacích listov bolo zrejmé, že spoločnosť CALYPSO INVEST, s.r.o. vyskladňovala
repku priamo žalobcovi.

16. Podľa faktúry č. 130140012 zo dňa 15.02.2013 s dátumom dodania od 01.02.2013 do 15.02.2013
spoločnosť BESTGRAIN, s.r.o. fakturovala spoločnosti CALYPSO INVEST, s.r.o. dodávku repky v
množstve 3.241,24 ton v cene 1.723.043,18, z čoho DPH predstavovala 287.173,86 €.

17. Obchodná spolupráca medzi spoločnosťami BESTGRAIN, s.r.o. a CALYPSO INVEST, s.r.o. sa
realizovala na základe rámcovej zmluvy zo dňa 20.12.2012. V zmluve sa spoločnosť BESTGRAIN, s.r.o.
zaviazala dodať spoločnosti CALYPSO INVEST, s.r.o. v prvom a druhom kvartáli 2013 6.000 ton repky
olejnej z úrody 2012.

18. Písomnými podaniami zo dňa 26.02.2015 bol žalobca správcom dane oboznámený so zisteniami
obstaranými počas daňovej kontroly.

19. Výsledky daňovej kontroly boli zhrnuté v protokole zo dňa 18.03.2015, ktorý bol spoločne s výzvou
na vyjadrenie doručený žalobcovi 01.04.2015.

20. Na ústnom pojednávaní zo dňa 12.10.2015 boli s konateľom žalobcu P. G. prerokované pripomienky
k doručenému protokolu z daňovej kontroly.



21. Prvostupňovým rozhodnutím správcu dane zo dňa 22.10.2015 bol žalobcovi určený rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2013 vo výške 30.077,34 € z dôvodu neuznania
odpočtu DPH z dodávateľských faktúr spoločnosti       F-Agro, s.r.o.

22. V odvolaní zo dňa 26.11.2015 proti rozhodnutiu správcu dane žalobca objasnil priebeh dodania
fakturovaného tovaru. Konateľ žalobcu nahlásil spoločnosti F-Agro, s.r.o. dátum, kedy by chcel tovar
odobrať. V daný deň sa do konkrétneho skladu dostavil konateľ žalobcu spolu s nákladnými vozidlami
odberateľa. Po vizuálnom prekontrolovaní kvality tovaru bol tento naložený na vozidlá a odvážaný na
váhe v priestoroch skladu. Na základe zistenej váhy  bola spoločnosťou F-Agro, s.r.o. vystavená faktúra.
Až po pripísaní celej platby na účet spoločnosti F-Agro, s.r.o. táto dala súhlas k opusteniu vozidla zo
skladových priestorov. Následne bol tovar dodaný odberateľovi žalobcu. Žalobca nemal vedomosť o
pôvode tovaru.

23. O včas podanou odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
01.02.2016, ktorým bolo rozhodnutie správcu dane potvrdené z titulu pochybnosti o dodaní
fakturovaného tovaru dodávateľom uvedeným na sporných faktúrach. Druhostupňové rozhodnutie bolo
žalobcovi doručené 23.02.2016, ktorý voči nemu v zákonnej lehote podal na tunajšom správnom súde
žalobu.

24. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) daňový subjekt
preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný
uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných
predpisov, 2), skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je
povinný viesť.

25. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

26. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

27. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti
dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,
oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim
vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť
údajov riadne preukázal.

28. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. o DPH (zákon o DPH) predmetom dane je dodanie
tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej
osoby.

29. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely tohto zákona hmotným majetkom
sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad a podobné nehmotné veci a
bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je ich nominálna hodnota,
alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným výmenným kurzom
určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou Slovenska v deň
predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí.

30. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru.

31. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.



32. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

33. Podľa § 75 ods. 1 zákona o DPH platiteľ a zdaniteľná osoba, ktorá nie je platiteľom, môže vyhotoviť
za viac samostatných dodaní tovaru alebo služby alebo za viac platieb prijatých pred dodaním tovaru
alebo dodaním služby súhrnnú faktúru, ktorá môže pokrývať najviac obdobie kalendárneho mesiaca;
faktúra sa musí vyhotoviť do 15 dní od skončenia kalendárneho mesiaca.

34. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má súd za to, že preskúmavané
rozhodnutia orgánov verejnej správy, vrátane ich postupu, ktorý predchádzal ich vydaniu, sú v medziach
žaloby v súlade so zákonom, nakoľko majú oporu vo vykonanom dokazovaní a v náležite zistenom
skutkovom stave, ktorý bol správne právne posúdený.

35. Medzi účastníkmi konania zostala otáznou okolnosť, či spoločnosť F-Agro, s.r.o. bola skutočným
dodávateľom žalobcu podľa sporných faktúr v rámci zisteného obchodného reťazca BESTGRAIN, s.r.o.,
CALYPSO INVEST, s.r.o., F-Agro, s.r.o. a AGROEXIM, s.r.o.

36. Z vykonaného dokazovania správcu dane bolo správnym súdom zistené, že spoločnosť
BESTGRAIN, s.r.o. na základe faktúry č. 130140012 zo dňa 15.02.2013 v dňoch od 01.02.2013 do
15.02.2013 dodala spoločnosti CALYPSO INVEST, s.r.o. repku v celkovom objeme 3.241,24 ton. Repka
bola uskladnená v skladových priestoroch prenajatých a užívaných spoločnosťou CALYPSO INVEST,
s.r.o., ktoré na skladovanie využívala aj dodávateľská spoločnosť BESTGRAIN, s.r.o. Prevod tovaru
medzi oboma menovanými spoločnosťami tak prebiehal len papierovo, a to prevodom na sklade formou
skladovej karty.

37. S poukazom na zabezpečené dôkazy bolo správnym súdom ďalej zistené, že spoločnosť CALYPSO
INVEST, s.r.o. nadobudnutú repku následne fakturovala spoločnosti F-Agro, s.r.o. faktúrami č. 13017005
zo dňa 08.02.2013 s rovnakým dátumom zdaniteľného plnenia, č. 13017008 zo dňa 15.02.2013 s
dodaním v dňoch od 11.02. do 15.02.2013, č. 13017009 zo dňa 22.02.2013 so zdaniteľným plnením v
dňoch 18.02.2013 až 22.02.2013 a č. 13017012 zo dňa 28.02.2013 s dodaním v dňoch od 25.02.2013
do 28.02.2013. Predaj sa realizoval opäť len prevodom skladovej karty (predaj na sklade).
38. Takto nadobudnutú repku spoločnosť F-Agro, s.r.o. fakturovala žalobcovi spornými faktúrami č.
120337 zo dňa 01.02.2013 s dátumom dodania 05.02.2013, 07.02.2013, 12.02.2013, 21.02.2013 a
22.02.2013, č. 1300003 zo dňa 01.02.2013 s dátumom dodania 01.02.2013, č. 1300049 zo dňa
22.02.2013 s dátumom dodania 22.02.2013, č. 1300058 zo dňa 26.02.2013 s dátumom dodania
26.02.2013 a č. 1300066 zo dňa 28.02.2013 a rovnakým dátumom dodania. Fakticky však bol tovar
vyskladnený spoločnosťou CALYPSO INVEST, s.r.o. priamo žalobcovi ako odberateľovi spoločnosti
F-Agro, s.r.o., ktorej zástupca sa nakladania tovaru na nákladné vozidlá zabezpečené žalobcom
nezúčastnil. Uvedená neúčasť zástupcu fakturovaného dodávateľa F-Agro, s.r.o. jednoznačne vyplynula
z vyjadrenia zástupkyne spoločnosti CALYPSO INVEST, s.r.o., o ktorej súd nemal dôvod pochybovať.

39. Z ustáleného skutkového stavu je zrejmá nereálnosť dodania fakturovaného tovaru žalobcovi
spoločnosťou F-Agro, s.r.o. dňa 01.02.2013 podľa faktúry č. 1300003 zo dňa 01.02.2013 a v dňoch
05.02.2013 a 07.02.2013 podľa faktúry č. 120337 zo dňa 01.02.2013. Predmetom zdaniteľného obchodu
medzi oboma menovaným spoločnosťami mala byť repka nadobudnutá spoločnosťou F-Agro, s.r.o. od
spoločnosti CALYPDSO INVEST, s.r.o. Tá však deklarovala prvé dodanie repky za zdaniteľné obdobie
mesiaca február 2013 spoločnosti F-Agro, s.r.o. až dňa 08.02.2013. To znamená, že prvé fakturované
dodanie zo dňa 01.02.2013 od spoločnosti F-Agro, s.r.o. je bezpochyby nereálne, nakoľko nemohla
disponovať v tom čase s predmetom fakturácie, ktorý nadobudla najskôr až dňa 08.02.2013 na základe
obchodu so spoločnosťou CALYPSO INVEST, s.r.o.

40. Vychádzajúc z odvolacích námietok žalobcu bolo podmienkou udelenia súhlasu na  opustenie tovaru
zo skladových priestorov vystavenie faktúry žalobcovým dodávateľom a plné uhradenie fakturovanej
čiastky. Ak sa teda fakturovalo ihneď po naložení kamióna, nie je správnemu súdu potom zrejmé, prečo
bola spoločnosťou F-Agro, s.r.o. vystavená faktúra č. 120337 zo dňa 01.02.2013, ktorej predmetom boli
dodania, ktoré sa mali ešte len uskutočniť, teda z budúcnosti. Fakturovanie budúcich dodaní je pritom v



rozpore s podstatou súhrnnej faktúry, ktorá reprezentuje plnenia už poskytnuté za ten ktorý kalendárny
mesiac. Odhliadnuc od uvedeného sa predmetný spôsob obchodu, a to aj vo vzťahu k ďalším sporným
faktúram, javí nereálny s poukazom na preukázanú neprítomnosť zástupcu dodávateľskej spoločnosti
F-Agro, s.r.o. pri nakladaní fakturovaného tovaru žalobcovi.

41. Z týchto dôvodov správny súd dospel k presvedčeniu o správnosti a zákonnosti záverov
správcu dane, ktorých podstata spočívala v pochybnostiach o reálnosti dodania tovaru fakturovaným
dodávateľom spoločnosťou F-Agro, s.r.o. Menovaná spoločnosť fakticky nevykonala žiadnu ekonomicky
zmysluplnú činnosť. Tovar cez ňu v skutočnosti neprešiel, stalo sa tak len fakturačne, a to bol dôvod, pre
ktorý správca dane správne posúdil, že spoločnosť F-Agro, s.r.o. nikdy nebola vlastníkom fakturovaného
tovaru. Nielen že sa odovzdania tovaru nezúčastnil žiaden jej zástupca, ale spoločnosť CALYPSO
INVEST, s.r.o.  tovar vyskladnila priamo žalobcovi bez súčinnosti zo strany spoločnosti F-Agro, s.r.o.

42. Predmetom zdaniteľného obchodu, tak ako vyplýva zo sporných faktúr, bola repka olejná. Aj napriek
povahe tovaru a účelu jeho využitia dodávateľ žalobcu nemal vedomosť o jej pôvode a kvalite. Nielenže
nedisponoval so žiadnymi dokladmi a certifikátmi, ktoré by deklarovali žalobcom požadovanú kvalitu, ale
ani neprejavil záujem si ich obstarať, čo je v príkrom rozpore s požiadavkou na zodpovedné podnikanie.
Aj napriek tomuto nedostatku žalobca nemal problém nadobudnúť tovar od fakturovaného dodávateľa.
Tu vystáva otázka potrebnej a náležitej opatrnosti zo strany žalobcu, ktorý nadobúdal tovar s neznámym
pôvodom a kvalitou. Ak by aj súd pripustil možnosť ústneho dojednania zdaniteľných obchodov medzi
fakturovaným dodávateľom a žalobcom, nie je pre správny súd zrejmé, ako chcel žalobca pri takejto
komodite a za daných okolností uplatňovať prípadné nároky z vád tovaru súvisiacich s možnosťou, že
nadobudnutý tovar nemal dohodnuté parametre.

43. Zistené skutočnosti preto podľa správneho súdu vylučujú, aby spoločnosť F-Agro, s.r.o. v rozhodnom
zdaňovacom období mohla byť dodávateľom tovarov žalobcovi. Pochybnosti správcu dane o reálnosti
fakturovaného dodávateľa, spoločnosti F-Agro, s.r.o., sú tak založené na relevantných faktoch, ktoré
nesvedčia možnosti, aby vo februári 2013 mohla táto spoločnosť reálne poskytnúť žalobcovi tovary
deklarované spornými faktúrami.

44. Na základe uvedených skutočností má správny súd za to, že sporné faktúry nepredstavujú zákonný
podklad na odpočet DPH. Pretože spoločnosť F-Agro, s.r.o. nemohla v dotknutom zdaňovacom období
reálne dodať žalobcovi zdaniteľné plnenie, existenciu ktorého správca dane nespochybňoval, nevznikla
jej z tohto dôvodu daňová povinnosť (ale len formálne z dôvodu uvedenia na faktúre), ktorá by následne
zakladala nárok žalobcu na odpočet DPH uvedenej na sporných účtovných dokladoch od spoločnosti
F-Agro, s.r.o. ako dodávateľa tovarov.

45. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa toho, kto a v akom rozsahu znáša v daňovom konaní
dôkazné bremeno a o nezákonnosti vyhľadávacej činnosti správcu dane, je podľa správneho súdu
potrebné si uvedomiť, že podmienky uvedené v § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona o DPH sú stanovené
kumulatívne a objektívne, t.j. na ich bezpodmienečné splnenie sa viaže nárok na odpočet DPH. Ich
nesplnenie nie je možné odpustiť ani pri vzniku zodpovednosti inej osoby za vady dokladu a za
dobromyseľnosti daňového subjektu (žalobcu). Naopak, zákonodarca požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť,
aby daňový subjekt, ktorý nárok na odpočet uplatňuje, preukázal existenciu podmienok, ktoré pre nárok
na odpočet stanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí
byť schopný preukázať, že zdaniteľné plnenie bolo reálne uskutočnené, a to práve osobou uvedenou
na faktúre. Pritom samotná faktúra a doklady o ich úhrade sú len formálnou podmienkou uplatnenia si
nároku na odpočítanie DPH na vstupe, nie však postačujúcou, pokiaľ nie sú odrazom reálneho plnenia.

46. Bolo preto základnou povinnosťou žalobcu ako daňového subjektu preukázať, že má na vrátenie
dane právny nárok. Následne správca dane je oprávnený a zároveň i povinný s využitím inštitútu
daňovej kontroly zisťovať a preverovať základ dane alebo iné skutočnosti pre správne určenie dane
alebo nároku na uplatnené vrátenie DPH. Ak správca dane vykonaným preverovaním preukázateľne
spochybnil deklarovaný zdaniteľný obchod, bolo na žalobcovi, aby túto pochybnosť odstránil (vyvrátil),
inak nie je možné priznať nárok na vrátenie dane.

47. Správny súd má za to, že pochybnosti správcu dane a žalovaného sú založené na skutočnostiach,
ktoré vyplynuli z dokazovania vykonaného správcom dane za účelom preverenia tvrdení žalobcu.



Správca dane správne zameral a rozšíril dokazovanie aj na skutočnosti, ktoré presahujú rámec právnej
sféry vplyvu žalobcu, t.j. aj na právne vzťahy dodávateľa  deklarovaného na spornej faktúre, vrátane
jeho dodávateľov, majúc na vedomí, že žalobcu nemožno v tomto smere zaťažiť dôkazným bremenom,
nakoľko dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne.

48. Možno preto zhrnúť, že v súdenom prípade dôkazné bremeno bolo na žalobcovi, ktorý si nárok
na odpočet DPH zo sporných dokladov uplatnil, a preto bolo jeho povinnosťou preukázať, že nárok si
uplatňuje v súlade so zákonnými podmienkami a v súlade so skutočnosťou. Správca dane následne
verifikoval skutočnosti a doklady predložené žalobcom, od ktorého bolo možné spravodlivo požadovať
preukazovanie len tých skutočností, ktoré mohol reálne ovplyvniť, lebo boli v jeho právnej sfére vplyvu,
a na ktoré sa viaže jeho dôkazné bremeno.

49. S poukazom na uvedené súd vyhodnotil námietky žalobcu za nedôvodné. Bol to práve správca
dane, ktorý v súlade s § 46 ods. 5 a 24 ods. 2 Daňového poriadku vlastným aktívnym preverovaním
a dokazovaním spochybnil dodanie predmetu predaja fakturovaným dodávateľom, čím sa dôkazné
bremeno presunulo na žalobcu, ktorý preukázané pochybnosti nevyvrátil. Okrem iného argumentácia
žalobcu založená na všeobecnom poukazovaní na nevysporiadanie sa žalovaného so všetkými jeho
námietkami, bez toho, aby ich presne špecifikoval, predstavuje podľa správneho súdu nepostačujúcu
obranu z dôvodu neurčitého a všeobecného tvrdenia. Pokiaľ ide o námietky čo do nepreukázania
koordinovaného postupu žalobcu a jeho fakturovaného dodávateľa a z toho vyplývajúca prípadná
nevedomosť žalobcu o páchaní podvodu, tá podľa správneho súdu neobstojí. V predmetnej kauze bolo
zo strany správcu dane produkovaných dostatok objektívnych faktov, ktoré vyvracajú, aby fakturovaná
spoločnosť F-Agro, s.r.o. bola skutočným dodávateľom, a to bez ohľadu na namietanú prípadnú
nevedomosť žalobcu. Tiež sa javí za potrebné zdôrazniť, že vedomosť ako subjektívna stránka konania
žalobcu zakladajúca možnú trestnoprávnu zodpovednosť je predmetom skúmania zo strany orgánov
činných v trestnom konaní a nie správcu dane.

50. Vzhľadom na záver správneho súdu, že napadnuté rozhodnutia a postup žalovaného a správcu
dane sú v súlade so zákonom, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol.

51. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi
právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu
štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.

52. Pretože si žalovaný orgán verejnej správy nárok na náhradu trov konania neuplatnil, správny súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.