Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/209/2015 z 21. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2016, sp. zn. 26Sd/209/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015200937.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/209/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6015200937.1 | 2016-09-21 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 138 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., § 250j ods. 2 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc696fba-abc2-4e43-b2ca-bbebaa7033cc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200937.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/209/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200937
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200937.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky S. J.
rod. J., nar. 7. C. XXXX, bytom V.. S. XXX/XX, X. D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so
sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 29.apríla 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie predčasného starobného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 29. apríla 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného
starobného dôchodku s poukazom na zákonné ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, pretože jeho suma, určená k 27.marcu 2015 (222,50 € mesačne) neprevýšila 1,2-násobok
sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu k uvedenému dňu (237,70 € mesačne), čím
neboli splnené zákonné predpoklady pre možnosť priznania tejto dôchodkovej dávky.

V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované ustanovenie a konštatovala, že ku dňu podanej žiadosti
o priznanie predčasného starobného dôchodku navrhovateľka získala 12 729 dní dôchodkového
poistenia, čo pri 1 roku dôchodkového poistenia v rozsahu 365 dní predstavuje 34 rokov a 319 dní
dôchodkového poistenia. Sumu predčasného starobného dôchodku určila podľa § 68 ods. 1 zákona o
sociálnom poistení ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty a
znížila ho o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do
dovŕšenia dôchodkového veku. Dôchodkový vek navrhovateľky určila dňom 7.marca 2017 pripočítaním
72 kalendárnych mesiacov k jej veku 55 rokov, ktorý dosiahla X.C. XXXX, pretože vychovala 2 deti,
z čoho vyvodila, že od podanej žiadosti ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku jej chýbalo 711 dní
dôchodkového poistenia, v dôsledku čoho určenú sumu predčasného starobného dôchodku krátila o
12 %. Konkrétny spôsob výpočtu predčasného starobného dôchodku bol v odôvodnení rozhodnutia
konkretizovaný s tým, že prílohou rozhodnutia bol aj osobný list dôchodkového poistenia, v ktorom bolo
zhrnuté preukázané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky i zárobky, ktoré v rozhodujúcom
období dosiahla. Do vykázaného obdobia jej dôchodkového poistenia boli započítané kalendárne roky
2004 a 2005 v celosti, bez akéhokoľvek osobného vymeriavacieho základu.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala a namietala, že pre výpočet sumy predčasného
starobného dôchodku jej nebol zohľadnený príjem, ktorý dosiahla v rokoch 2004 a 2005.



Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaním s tým, že rozhodnutím súdu bolo
deklarované neplatné skončenie jej pracovného pomeru s jej zamestnávateľom - Domov dôchodcov
a domov sociálnych služieb v D., dodatočne jej bola vyplatená náhrada mzdy, plynúca z neplatného
skončenia pracovného pomeru, preto jej v zmysle § 139a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
mali byť vo vymeriavacom základe zohľadnené príjmy, ktoré v rokoch 2004 a 2005 dosiahla. Žiadala,
aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne, pridržiavajúc sa
obsahu písomného vyjadrenia z 20.júla 2015. Zdôraznila, že náhrada mzdy z neplatného skončenia
pracovného pomeru bola navrhovateľke vyplatená až po riadnom skončení jej pracovného pomeru, preto
dodatočne vyplatenú náhradu mzdy nebolo možné zahrnúť do vymeriavacieho základu, z ktorého bola
suma dôchodkovej dávky vypočítaná. V písomnom vyjadrení poukázala na zákonné ust. § 138 ods. 1
písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.júla 2006 a po 31.júli 2006,
z ktorého vyvodila, že náhradu mzdy poskytnutú navrhovateľke po skončení jej pracovného pomeru
nie je možné zahrnúť do jej vymeriavacieho základu s tým, súdne rozhodnutie, ktorým bolo určené
že výpoveď z pracovného pomeru jej bola daná neplatne, nadobudlo právoplatnosť 21.mája 2007, jej
pracovný pomer skončil riadne 23.novembra 2007 a náhrada mzdy jej bola vyplatená až 7.marca 2008.

Krajský súd vec prejednal v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. - správny
súdny poriadok podľa doterajších predpisov. Napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu
predchádzalo preskúmal v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie predčasného
starobného dôchodku, s rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. 10C 246/2003-149 z 23.augusta
2006 a nadväzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co 258/2006-206 z 27.februára
2007, s kontrolnou zostavou vypracovanou odporkyňou za účelom výpočtu predčasného starobného
dôchodku a zistenia priebehu dôchodkového poistenia navrhovateľky, s listom bývalého zamestnávateľa
navrhovateľky ohľadom vyplatenia náhrady z neplatne skončeného pracovného pomeru, s evidenčnými
listami dôchodkového zabezpečenia a s potvrdením o jej evidovanej nezamestnanosti a dospel k
presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho právneho posúdenia
veci, preto ho podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie predčasného
starobného dôchodku od 27.marca 2015 žiadosťou z toho istého dňa. Rozsudkom Okresného súdu vo
Zvolene z 23.augusta 2016 bolo určené, že výpoveď z pracovného pomeru, ktorú dal navrhovateľke
Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb „D.“ so sídlom vo X. D. podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce listom z 24.apríla 2003 je neplatná a jej pracovný pomer u označeného subjektu
trvá naďalej. Zároveň bola uložená označenému zamestnávateľovi navrhovateľky povinnosť nahradiť
jej mzdu vo výške 270 996,80 Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Rozhodnutím Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 27.februára 2007 bolo rozhodnutie okresného súdu potvrdené v časti určenej
neplatnosti výpovede a vo vzťahu k uloženej povinnosti nahradiť navrhovateľke náhradu mzdy bolo
rozhodnutie okresného súdu zrušené s tým, že vzhľadom na nedostatočne zistené konkrétne pracovné
zaradenie navrhovateľky sa mal súd zaoberať výškou náhrady mzdy, ktorá jej patrila. V konaní bolo
nesporné, že pracovný pomer navrhovateľky s uvedeným zamestnávateľom skončil riadne dňom
23.novembra 2007 a náhrada mzdy vo výške 300 000,- Sk jej bola po jej znížení o príslušné odvody
(odvody do Sociálnej poisťovne od 1.augusta 2006 do 31.novembra 2007, zrazený preddavok na
daň zo závislej činnosti za rok 2008) vyplatená vo výške 233 907,- Sk 7.marca 2008. Odporkyňou
zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky ani zárobky, ktoré dosiahla v jednotlivých rokoch
dôchodkového poistenia (osobný vymeriavací základ) neboli medzi účastníkmi sporné.

Sporným bol postup odporkyne, ktorá navrhovateľke vyplatenú náhradu mzdy z neplatného skončenia
pracovného pomeru, patriacu za roky 2004 a 2005 nezahrnula do jej osobného vymeriavacieho základu
v týchto rokoch s odôvodnením, že uvedené plnenie nie je jej vymeriavacím základom za uvedené roky,
pretože bolo poskytnuté až po skončení jej pracovného pomeru, čo vyvodila zo zákonného ust. § 138
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31.júla 2006.

Podľa § 138 ods. 1 písm. c) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom do
31.júla 2006 je vymeriavacím základom zamestnanca náhrada mzdy plynúca z neplatného skončenia



pracovného pomeru. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v totožnom znení sa do vymeriavacieho
základu zamestnanca nezahŕňa plnenie poskytnuté zamestnávateľom po skončení pracovného pomeru.

Citované znenie zákonného ust. § 138 ods. 1 písm. c) bolo zo zákona o sociálnom poistení vypustené
po novelizácií zákonom č. 310/2006 Z.z. s účinnosťou od 1.augusta 2006.

Na základe uvedeného vývoja právnej úpravy dospel krajský súd k záveru, že právne závery odporkyne
neboli súladné so zákonom, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil v dôsledku jej nesprávneho
právneho posúdenia veci a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Náhrada mzdy plynúca z neplatného
skončenia pracovného pomeru bola totiž do 1.augusta 2006 vymeriavacím základom zamestnanca bez
ohľadu na to, kedy mu bola vyplatená, čo je zrejmé zo znenia zákonného ust. § 138 ods. 1 písm. c)
v znení účinnom do 1.augusta 2006. „Plnenia“ poskytnuté zamestnávateľom po skončení pracovného
pomeru, ktorých sa dotýka zákonné ust. § 138 ods. 2 v znení účinnom do 31.júla 2006 sa nevzťahuje
na náhradu mzdy plynúcu z neplatného skončenia pracovného pomeru podľa § 138 ods. 1písm. c) cit.
zákona, pretože ide o iné plnenia, ktoré môžu mať rôzny právny dôvod. Nie sú dané žiadne primerané
právne dôvody, aby bolo možné považovať tieto „plnenia“ poskytnuté zamestnávateľom po skončení
pracovného pomeru v zmysle § 138 ods. 2 cit. zákonného ustanovenia za náhradu mzdy plynúcu z
neplatného skončenia pracovného pomeru, ktorá je jednoznačne zadefinovaná ako vymeriavací základ
zamestnanca bez zákonom určenej súvislosti s okamihom jej fyzickej výplaty. Z uvedených dôvodov je
potrebné za vymeriavací základ navrhovateľky považovať aj náhradu mzdy, ktorá jej bola vyplatená v
dôsledku neplatného skončenia jej pracovného pomeru a to s poukazom na zákonné ust. § 138 ods. 1
písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.júla 2006, ktoré svojou účinnosťou pokrylo
sporné roky 2004 a 2005. Tento právny záver súdu zodpovedá aj zákonnému ust. § 60 ods. 1 druhej
vety zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého podmienku zaplatenia poistného treba u poistenca
považovať za splnenú aj vtedy, pokiaľ zamestnávateľ nesplnil svoju povinnosť platiť a odvádzať poistné
na dôchodkové poistenie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne zaoberať sa opätovne posúdením žiadosti navrhovateľky
o priznanie predčasného starobného dôchodku s tým, že do jej vymeriavacieho základu bude zahrnutá
aj náhrada mzdy z neplatne skončeného pracovného pomeru za príslušné kalendárne mesiace neplatne
skončeného pracovného pomeru.

Náhradu trov konania krajský súd navrhovateľke nepriznal, napriek jej úspechu v konaní, pretože si
žiadne trovy neuplatnila rozhodujúc podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach
prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.