{"guid": "e6ec4f12-660d-4e6f-be03-1be64b85d4e0:08903797-2e1d-4a80-973b-dfdebb6e5c24", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8411207826.1", "spisova_znacka": "16Co/19/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/19/2014 z 23. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 23. februára 2014, sp. zn. 16Co/19/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8411207826.1", "identifikacne_cislo": "8411207826", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2014-02-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08903797-2e1d-4a80-973b-dfdebb6e5c24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8411207826.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8411207826.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8411207826.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/19/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8411207826
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8411207826.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej: Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. O., Q. XXX/X, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42
176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Sovietskych
hrdinov 163/166, v konaní o zaplatenie 145,56 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Kežmarok, č. k. 3C 254/2011-205 zo dňa 14. 11. 2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania a vyslovil, že žalobca je povinný uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka
trovy konania vo výške 116,26 Eur na účet JUDr. Igora Šafranka, advokáta Advokátskej kancelárie vo
Svidníku, Sovietskych hrdinov 163/66 do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu konania žalobca zobral návrh a začatie konania späť,
žiadal konanie zastaviť. Žalovaná so späťvzatím návrhu súhlasila. Preto podľa ust. § 96 ods. 1, 2 O.
s. p. konanie zastavil.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a
zároveň rozhodol o tom, že žalobca je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške
116,26 Eur

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie čo do výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to,
že cieľom združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľa podávaním žalôb podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, v zastupovaní spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícií vedľajšieho účastníka. Zastáva názor, že vedľajší účastník musí byť sám zo svojej
podstaty existencii poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Poukázal
aj na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z. z., v zmysle ktorej má za to, že úmysel zákonodarcu
bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na tento účel zriadeným subjektom, ktoré
budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a ktoré budú v danej oblasti materiálne
a personálne vybavené odborníkom. Pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania združenie
nemalo žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade, ale len z účastníka konania usudzuje, že ide o



spotrebiteľskú vec. Na základe skutočnosti, že žalovaný je spotrebiteľ bez akýchkoľvek vedomostí o
predmete konania je nemožné pripraviť sa na zastúpenie v tej ktorej veci a naplniť podstatu právneho
úkonu - príprava a prevzatie. Už v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice
sp. zn. 6Co 141/2012. Paušálny vstup združenia, pre vstup kedy nebol žiaden dôvod, iba zbytočne
navyšuje trovy konania a navodzuje dojem ochrany práv spotrebiteľa. Na priznanie náhrady trov konania
je nevyhnutné splnenie podmienok uvedených v ust. § 142 O. s. p., a to účelnosť vynaložených trov
konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatnenie alebo
bránenie práva. Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi neporušuje základné
právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, keďže tieto
trovy konania boli účelne vynaložené. Obdobný právny názor vyslovil aj Ústavný súd SR v náleze II. ÚS
78/2003. Účelnosť je vlastnosť, ktorá sleduje naplnenie cieľa, opodstatnenie v prípade, že vychádza zo
zákonných dôvodov. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri každom úkone. Odmenu za úkony právnej
služby poskytnuté právnym zástupcom nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Poukázal aj na
viaceré rozhodnutia krajských súdov (napr. Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Košiciach,
Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Žiline). Má za to, že v danom prípade bola namieste aplikácia
ust. § 150 ods. 2 O. s. p., keďže predmetom konania je suma 145,56 Eur s prísl.. Ide o drobný spor,
pričom trovy právneho zastúpenia vo výške 116,26 Eur sú neprimerané výške žalovanej pohľadávky.
Z týchto dôvodov považuje právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v konaní za nadbytočné, účelové,
nehospodárne a navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania zmenil tak, že vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva. Uplatnil si trovy odvolacieho konania vo výške 19,33 Eur

K podanému odvolaniu sa vedľajší účastník nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie
nie je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z procesného hľadiska v zásade platí, že späťvzatím žaloby žalobca zaviní zastavenie konania a v takom
prípade spravidla je daný dôvod, aby uhradil vzniknuté trovy (R49/1993). Odvolací súd podrobil kontrole
skutočnosti, ktoré boli dôvodom späťvzatia návrhu, resp. zistil, z akého dôvodu došlo k späťvzatiu. Zistil,
že po tom, čo bola vec opätovne po zrušení Krajského súdu v Prešove zo dňa 26. 08. 2013 vrátená vec
na ďalšie konanie, žalobca oznámil späťvzatie návrhu bez uvedenia dôvodu.

Žalobca argumentuje predmetom činnosti vedľajšieho účastníka jeho vedľajšími intervenciami na
ochranu spotrebiteľov v súdnych konaniach a tým, že vedľajší účastník má byť spôsobilý sám vystupovať
v konaní a zastúpenie advokátom len navyšuje trovy.

S týmto názorom sa odvolací súd nestotožňuje. Odvolací súd nevidí dôvod prečo práve tento typ
právnickej osoby by mal byť vylúčený z práva na právne zastúpenie advokátom. Niet na to opory
v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného právneho predpisu. Túto argumentáciu nepodporuje
ani judikatúra súdneho dvora, ktorá naopak nevidí žiadny dôvod na poskytnutie právnej ochrany aj
právnickej osobe Zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty základných práv



Európskej únie, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby,
a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania
alebo zastupovanie advokátom , rozsudok súdneho dvora C 279/09).

Ak by súd mal prijať argumentáciu žalobcu, tak potom vzhľadom na jeho nepochybne profesionálne
vymáhanie pohľadávok by sa malo to isté pravidlo aplikovať aj na neho samotného. Aj jeho právne
zastúpenie  by sa javilo nadbytočné  a zbytočné navyšujúce trovy konania.

Argument o navyšovaní trov zjavne neobstojí. Každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní
môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania
protistrane,  ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi. Niet dôvodu na výnimku u profesionálnych
právnických osôb zaoberajúcich sa vymáhaním pohľadávok.

Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa. Aj v predmetnej veci je zjavné,
že žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní pohľadávok naviac zastúpeného
advokátom.

Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v konaní
zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok vo
svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje záujmy v
konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná
náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. U právnických osôb zameraných na
kolektívnu ochranu práv môže ísť o rôzne záujmové zameranie a dokonca špecializáciu (napr. bytové
spotrebiteľské veci, finančný trh a iné). Služba advokáta je pochopiteľná a logická, pretože úspech
v súdnom konaní je determinovaný nielen tým, kto a aké právo má (hmotnoprávny aspekt), ale aj
schopnosťou toto právo uplatniť (procesnoprávny aspekt). Náklady s tým spojené sú v zásade účelné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Odvolací súd nezistil, aby jeho trovy boli neúčelné. Naopak, jeho vyjadrenie viedlo
k tomu, že prvostupňový súd následne podrobil súdnej kontrole, dohodu o uznaní záväzku, z ktorej
žalobca odôvodňoval svoje právo.

Preto odvolací súd námietky žalobcu vo vzťahu k trovám vedľajšieho účastníka považoval za
nedôvodné.

Na základe uvedeného uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka v
zmysle ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo  na náhradu trov konania, avšak
túto si neuplatnil a neúspešný žalobca nemá na ne právo.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/254/2011", "guid": "dd955c3f-a507-4aa1-8844-dafca6d575b5:2e5d9379-9739-428f-b724-85b614f038fe", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6039b29f-e5d3-4de5-afaa-33f945366052:ca59c5ab-3b54-4a2b-9fa9-9fa3e07029f4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1", "spisova_znacka": "6Co/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/141/2012 z 15. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3112203032.1"}], "citovane_v": []}