{"guid": "e665e6e0-4da8-4143-bc05-19adb1b2bede:ac98ec43-df4d-4fbd-8fbb-e6aed5b9efd9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3109216104.1", "spisova_znacka": "5Co/125/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/125/2011 z 19. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. marca 2012, sp. zn. 5Co/125/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3109216104.1", "identifikacne_cislo": "3109216104", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2012-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "nazov": "§ 724 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-724"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-724"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac98ec43-df4d-4fbd-8fbb-e6aed5b9efd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3109216104.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3109216104.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3109216104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/125/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109216104
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3109216104.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Romana Hargaša a JUDr. Aleny Záhumenskej, v právnej veci navrhovateľa V. C., bytom K. Q., H. XX,
právne zastúpený X., Q., so sídlom v K. K., E. XXX, L..: XX XXX XXX, proti odporkyni D.. F. C., bytom K.
Q., H. XXX, o zaplatenie 1.259 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu v Trenčíne zo dňa 22. marca 2011, č.k. 27C/105/2010 - 161, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti    p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania     n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 1.259 Eur s
5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 20.12.2008 do zaplatenia a trovy konania 294,80 Eur, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku konanie zastavil. Uviedol, že navrhovateľ
sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia čiastky 1.259 Eur, spolu s 5 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 20.12.2008 do zaplatenia, s odôvodnením, že navrhovateľ splnomocnil
odporkyňu k predaju svojho podielu na pozemkoch, ktorý vklad bol povolený správou katastra, pričom
navrhovateľovi pripadla časť kúpnej ceny vo výške žalovanej čiastky, ktorú bola odporkyňa povinná
navrhovateľovi vydať, čo však doposiaľ neurobila. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 724 a § 727 Občianskeho zákonníka. Súd dospel k záveru, že
návrh je dôvodný. Z pripojeného spisu Správy katastra K. číslo V. XXXX/XXXX vyplýva, že odporkyňa
bola splnomocnená navrhovateľom vykonať všetky potrebné úkony v súvislosti s predajom vyššie
popísaných nehnuteľností, resp. spoluvlastníckeho podielu pripadajúceho na navrhovateľa. Niet teda
pochýb, že medzi navrhovateľom ako príkazcom a odporkyňou ako príkazníkom bola uzavretá príkazná
zmluva. Svedčí o tom plnomocenstvo, ktoré odporkyňa od navrhovateľa prijala. To, že samotná príkazná
zmluva nebola uzavretá písomne, nespôsobuje jej neplatnosť, nakoľko zo zákona nevyplýva, že by
príkazná zmluva musela byť uzavretá v písomnej forme. Ako ďalej vyplýva z § 727 Občianskeho
zákonníka, odporkyňa ako príkazník bola povinná previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného
príkazu. V prejednávanej veci je týmto úžitkom kúpna cena, resp. časť pripadajúca na navrhovateľa.
Nakoľko si odporkyňa túto svoju povinnosť doposiaľ dobrovoľne nesplnila, nemohol súd inak ako
vysloviť, že odporca sa nedomáha ničoho iného než toho, na čo má v zmysle zákona právo. Preto
súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi čiastku 1.259 Eur,
čomu zodpovedá časť kúpnej ceny pripadajúcej na navrhovateľa. Súd sa nestotožnil s námietkou
odporkyne v tom, že medzi ňou a navrhovateľom nevznikol žiaden právny vzťah, na základe ktorého
by bola povinná navrhovateľovi vyplatiť kúpnu cenu a ani s námietkou spočívajúcej v tom, že pokiaľ
navrhovateľ nepreukáže svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nemôže mu byť vyplatená kúpna
cena za ich prevod. Odporkyni neprináleží posudzovať, či príkazca je osobou oprávnenou prijať úžitok



z vykonaného príkazu. Táto je povinná bez ďalšieho úžitok z vykonaného príkazu príkazcovi vydať. Na
uvedenom nemôže nič zmeniť ani to, že má pochybnosti o vlastníctve navrhovateľa k pozemkom, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy.  Tiež je bez právneho významu rozhodnutie Pozemkového spoločenstva
podielnikov v H., že výplata bude pozastavená tým, ktorí nepreukážu vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 OZ a odporkyňa bola
zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej § 3 nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ pôvodne žiadal úroky z omeškania od 10.12.2008, avšak na pojednávaní vzal späť návrh
v časti úrokov z omeškania a žiadal ich priznanie od 20.12.2008 a preto súd konanie v tejto časti za
použitia § 96 ods. 1, 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
úspešnému navrhovateľovi boli priznané trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 75,50 Eur a trovách právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, spolu takto trovy úspešného
navrhovateľa predstavujú sumu 294,80 Eur, k náhrade ktorých bola zaviazaná odporkyňa, ktorá úspech
vo veci nemala.

Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie odporkyňa, ktorá žiadala, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa z dôvodu procesných chýb, ktoré mali za následok nesprávne právne posúdenie
veci a zamietol návrh ako nedôvodný. Poukazovala na tú skutočnosť, že navrhovateľ vo svojom návrhu
neuviedol žiadne právne relevantné dôkazy, ktorým by bol preukázal odôvodnenosť uplatneného nároku
voči jej osobe ako predsedovi Pozemkového spoločenstva podielnikov H., bez právnej subjektivity,
keďže sa jedná o dôležitú zmenu spoločnej veci, o ktorej prislúcha v zmysle ust. § 139 ods. 2 OZ a
Stanov pozemkového spoločenstva rozhodnúť výlučne len na základe dohody a rozhodnutia väčšiny
spoluvlastníkov a nie jej ako predsedovi. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal
jej zavinenie na nevyplatení jeho podielu z kúpnej ceny. Pozemkové spoločenstvo podielnikov je bez
právnej subjektivity a preto bol povinný domáhať sa navrhovateľ svojho nároku nielen voči nej ako
predsedovi, ale voči všetkým spoluvlastníkom. Je nepochopiteľné, na základe čoho a akého právneho
dôvodu, či právnej normy okresný súd dospel k záveru, že týmto plnomocenstvom bol založený medzi
navrhovateľom a ňou vnútorný vzťah a v príčinnej súvislosti s tým aplikoval na daný prípad ustanovenie
§ 724 a nasl. OZ, bez toho, aby mal v zmysle § 34 OZ za preukázanú existenciu príkaznej zmluvy a
teda dvojstranného právneho úkonu, ktorá by zakladala vnútorný vzťah medzi navrhovateľom na strane
splnomocniteľa a jej osoby na strane splnomocnenca. Kupujúci v zmysle dohody väčšiny spoluvlastníkov
predmetu kúpnej zmluvy kúpnu cenu poukázal na bankový účet Pozemkového spoločenstva podielnikov
H., z čoho je jasne preukázané, že nie ona ako predseda spoločenstva navrhovateľovi nevyplatila
jeho podiel z kúpnej ceny, ale Pozemkové spoločenstvo podielnikov H., bez právnej subjektivity a
preto ona nemôže niesť zodpovednosť za daný stav. Poukázala tiež na vedené dovolacie konanie
na Najvyššom súde SR vo veci, týkajúcej sa určenia vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, tvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť vo vlastníctve bývalých členov spoločenstva urbárnikov k parcele č. XXX/XXX,
zapísaného na LV č. XXX, k.ú. H..

Navrhovateľ podal k odvolaniu písomné vyjadrenie, v rámci ktorého žiadal rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Medzi účastníkmi je nesporné, že navrhovateľ splnomocnil odporkyňu
ako fyzickú osobu k odpredaju jeho spoluvlastníckeho podielu k parcele č. XXX/XXX a k vyplateniu
kúpnej ceny kupujúcim navrhovateľovi. Odporkyňa odmieta vyplatiť peniaze z dôvodu, že navrhovateľ
nepreukázal vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu. Spoluvlastnícke právo navrhovateľa vyplýva
z notárskej zápisnice, s tým, že navrhovateľ je na LV zapísaný ako oprávnený držiteľ a toto jeho
právo nebolo nikým popreté. Odporkyňa nemá aktívne právo popierať vlastnícke právo navrhovateľa.
Navrhovateľ preukázal svoj nárok v súlade so zákonom a zápisom v katastri nehnuteľností. Preto
tvrdenia odporkyne sú nepravdivé a právne nepreukázané.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V prejednávanej veci je na základe vykonaného dokazovania nesporné, že navrhovateľ ako
predávajúci, v zastúpení predsedníčky Pozemkového spoločenstva podielnikov H. D.. F. C. na základe
plnomocenstva vlastníkov predávanej nehnuteľnosti uzatvoril s kupujúcim Q. M. T. B.. kúpnu zmluvu,



predmetom ktorej bol prevod novovytvorenej parcely registra C.., nachádzajúcej sa v k.ú. H., s tým, že
navrhovateľ ako predávajúci č. XX previedol na kupujúceho svoj podiel 4/556, za čo mu podľa rozpisu
kúpnej ceny prináležala čiastka 1.259 Eur. Vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím Správy
katastra K. pod č. V. dňa 5. decembra 2008.

Uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy predchádzalo plnomocenstvo, ktorou navrhovateľ v súlade s §
31 ods. 1 a nasl. OZ splnomocnil predsedníčku Pozemkového spoločenstva podielnikov H. D.. F. C.
na vykonanie právnych úkonov a zastupovanie v súlade so stanovami Pozemkového spoločenstva
podielnikov H. a uznesenia valného zhromaždenia X. H. vo veci uzatvárania a podpisu nájomných
a kúpnych zmlúv fyzickými a právnickými osobami k pozemkom tvoriacimi spoločnú nehnuteľnosť
v Podielovom spoluvlastníctve podielnikov v X. H., v konaniach pred orgánmi štátnej správy a
súdmi Slovenskej republiky. Plnomocenstvo udelené dňa 15.12.2007 odporkyňa v plnom rozsahu dňa
15.12.2007 prijala.

Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

V posudzovanej veci je po obsahovej stránke nepochybné, že plná moc udelená odporkyni na vykonanie
právnych úkonov a zastupovanie v súlade so stanovami Pozemkového spoločenstva podielnikov H. a
uznesenia valného zhromaždenia spĺňa náležitosti požadované § 31 OZ a preto nie je možné uvažovať
o jeho neplatnosti v zmysle § 37 OZ. Na základe tohto plnomocenstva odporkyňa uzatvorila aj za
predávajúceho č. XX, teda navrhovateľa kúpnu zmluvu, s tým, že kúpna cena je špecifikovaná podľa
výšky spoluvlastníckeho podielu v prílohe č. 1 kúpnej zmluvy a na predávajúceho navrhovateľa takto
pripadol podiel na kúpnej cene v žalovanej výške, to znamená v sume 1.259 Eur.

Odporkyňa založila svoju obranu v prejednávanej veci na tom skutkovom základe, že vlastnícke právo
navrhovateľa je pochybné. Odvolací súd poukazuje na ust. § 7 písm. c/ zákona č. 162/95 Z.z., ako aj § 70
ods. 1 citov. zákona, z ktorého vyplýva, že údaje katastra sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Výpis
z listu vlastníctva je dokladom o stave zápisov v katastri nehnuteľností. V prípade, ak zápis v katastri
nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti, má skutočnosť prednosť pred katastrom. V predmetnej veci si
navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie kúpnej ceny za uzavretú kúpnu zmluvu, ktorý vyplýva zo zmluvy,
ktorú ako splnomocnená zástupkyňa odporkyne za navrhovateľa uzavrela. Odporkyňa, hoci zastáva
názor, že vlastníctvo navrhovateľa bolo v čase uzavretia kúpnej zmluvy pochybné, nie je oprávnená
podrobiť svojmu prieskumu vlastníctvo navrhovateľa k prevádzaným nehnuteľnostiam a následne z
tohto dôvodu nevyplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu, ktorú v súvislosti s udeleným plnomocenstvom za
navrhovateľa prevzala a ktorou disponuje. Vlastnícke právo navrhovateľa nebolo žiadnym spôsobom
kvalifikovane spochybňované a preto bolo potrebné uzavrieť, že údaje o vlastníctve v čase uzavretia
kúpnej zmluvy preukazovali vlastníctvo navrhovateľa k prevádzaným nehnuteľnostiam a tieto bolo
potrebné považovať za pravdivé, pretože ich opak nebol preukázaný. Obrana odporkyne, založená na
tvrdení, že navrhovateľ nebol vlastníkom na jemu pripadajúci podiel prevádzanej nehnuteľnosti, preto
nebola dôvodná a jej odvolanie nebolo opodstatnené.

Preto bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy 1.259 Eur
s príslušenstvom, s tým, že odvolací súd nezistil ani pochybenie na strane súdu prvého stupňa v časti,
týkajúcej sa trov prvostupňového konania. Preto bol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdený.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, odvolaním napadnuté nebolo
a preto v tejto časti je rozsudok právoplatný a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p., kedy úspešnému navrhovateľovi náhrada trov odvolacieho konania priznaná nebola, nakoľko



tento si vo svojom písomnom vyjadrení žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil, z obsahu spisu mu
trovy nevyplývajú a preto mu ich odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie    n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27C/105/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}