{"guid": "e600f89d-e8cb-4247-b97f-55dfc68d408e:f2630dbf-5041-4247-b66c-60c4ef834d92", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8315201210.1", "spisova_znacka": "17CoP/24/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17CoP/24/2015 z 18. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. novembra 2015, sp. zn. 17CoP/24/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8315201210.1", "identifikacne_cislo": "8315201210", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2015-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2630dbf-5041-4247-b66c-60c4ef834d92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8315201210.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8315201210.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8315201210.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 17CoP/24/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8315201210\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315201210.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň\nJUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Gabriely Világiovej v právnej veci navrhovateľa O. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom Z. XXX, t.č. bytom D. XX, zast. JUDr. Annou Drugdovou, advokátkou, Námestie slobody\n25, Humenné proti odporkyni L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, zast. JUDr. Jánom Husárom,\nadvokátom, Štefánikova 17, Humenné, za účasti mal. D. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. J. D., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,\no rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, o odvolaní matky proti\nrozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P 40/2015-74 zo dňa 30.6.2015 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca a v súvisiacom\nvýroku o trovách konania.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo účastníkov konania zapísané v knihe\nmanželstiev matričného úradu Z. vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX,\nrozviedol.\n\nNa čas po rozvode mal. D. D. a mal. J. D. zveril do osobnej starostlivosti odporkyne, ktorá ich bude\nzastupovať a spravovať ich majetok.\n\nNavrhovateľovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. D. D. sumou 80 eur mesačne a na výživu mal.\nJ. D. sumou 60 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám odporkyne od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nStyk navrhovateľa s mal. D. a J. neupravil. Otcovi uložil stretnutie s maloletými deťmi oznámiť matke\nSMS správou 24 hodín vopred. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPrvostupňový súd tak rozhodol o návrhu navrhovateľa, ktorý žiadal, aby súd jeho manželstvo s\nodporkyňou rozviedol. Zistil, že v danom prípade boli splnené podmienky vyplývajúce z ust. § 23 Zákona\no rodine pre rozvod manželstva, pretože vzťahy medzi manželmi boli vážne narušené.\n\nNásledne prvostupňový súd podľa § 24 Zákona o rodine a § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine rozhodoval\no rodičovských právach a povinnostiach k maloletým deťom na čas po rozvode.\n\nPrvostupňový súd zistil, že uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 10P 57/2015 z 10.3.2015 bola\notcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletých detí sumou po 100 eur mesačne na každé\ndieťa.\n\nV danom prípade sú vhodné podmienky na výchovu maloletých detí vhodné u matky. Preto aj na základe\nodporúčania kolíznej opatrovníčky a dohody rodičov boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti\nmatke. Styk otca a maloletých detí súd neupravoval, vzhľadom na vek detí a dohodu rodičov ponechal\núpravu styku voľnejšiu, s avizovaním kontaktu 24 hodín pred stretnutím.\n\nVo vzťahu k výživnému prvostupňový súd zistil z výpovede matky maloletých detí, že je zamestnaná na\nÚrade práce, sociálnych vecí a rodiny s príjmom 480 eur mesačne. Býva v rodinnom dome, ktorý je jej\nvýlučným vlastníctvom a spláca úver vo výške 10.000 eur po 79 eur mesačne, ktorý úver bol použitý na\nrekonštrukciu rodinného domu. Náklady na bývanie predstavujú zhruba 33,50 eur mesačne za elektrinu,\n7 eur mesačne za plyn a 300 eur  za drevo na kúrenie.\n\nMal. D. navštevuje druhý ročník Gymnázia v G., matka jej hradí 25 eur mesačne na obedy, na angličtinu\n30 eur mesačne, na matematiku 40 eur mesačne, na mobil 17 eur mesačne a má aj náklady na cestovné\nvo výške 35 eur. Je poistená, kde mesačné poistné predstavuje 20 eur. Dvakrát ročne sa skladá na\nstužkovú po 40 eur.\n\nMal. D. je poistená aj v ďalšej poisťovni vo výške 30,84 eur, dostáva vreckové 30 eur, na oblečenie minie\npriebežne mesačne 45 eur, na školské potreby 20 eur. Okrem toho liečba kožných problémov ju stojí\n36,50 eur, zažívacích ťažkostí v marci 2015 stála 13,20 eur, berie vitamíny proti vypadávaniu vlasov vo\nvýške 24,90 eur, matka jej uhradil gymnaziálny ples 35 eur. Podľa tvrdenia matky pravidelné výdavky\nmal. D. predstavujú sumu približne 300 eur. Okrem toho je potrebné prihliadnuť aj na neočakávané\nvýdavky vo výške 100 až 150 eur.\n\nMaloletý J. navštevuje ôsmy ročník Základnej školy v Z., má náklady na obed vo výške 14 eur mesačne,\ndoučuje sa angličtinu mesačne. to stojí 30 eur, navštevuje posilňovňu za 15 eur mesačne. Okrem toho\nna cestovné pre syna hradí matka 7 eur mesačne a taktiež mu uhrádza poistenie.\n\nMal. D. absolvovala autoškolu v G., čo bude stáť 350 eur.\n\nĎalej matka maloletých detí pred prvostupňovým súdom tvrdila, že okrem uvedených poplatkov musí\nuhrádzať ešte sumu 14 eur za internet, 90 eur za benzín, stavebné sporenie predstavuje 30 eur, má\nďalšie sporenie vo výške 33,19 eur, uhrádza si telefón vo výške 35,26 eur, sumu 300 eur dáva na stravu,\nna krmivo pre psa a morča dáva 25 eur, na záhradkárske potreby 20 eur, za prezutie letných pneumatík\nuhradila 174 eur, zabezpečil prístrešky proti zatekaniu vody za 300 eur, za služby traktoristu na pooranie\npozemku zaplatila 20 eur, na lieky proti chrípke detí vo februári 2014 a na vitamíny zaplatila 31,50 eur.\n\nPreto žiadala, aby bolo určený výživné na mal. D. sumou 150 eur a na mal. J. sumou 100 eur.\n\nOtec maloletých detí opustil spoločnú domácnosť. Je nútený si nájsť nové bývanie. Zatiaľ býva u\nsvojich rodičov, prispieva im na chod domácnosti. Jeho príjem je premenlivý, nie je pravidelný a značne\nza posledné obdobie poklesol z dôvodu problémov, ktoré musel riešiť aj zavinením odporkyne. Otec\nmaloletých detí v roku 2013 začal podnikať, podnikal 2 mesiace a v tom čase mal nulový daňový základ.\nV roku 2014 mal príjem zo živnosti 5.255,69 eur, výdavky 2.697,83 eur a základ dane predstavoval\n2.590,86 eur. V roku 2015 boli príjmy otca do rozhodnutia prvostupňového súdu vo výške 150 eur a\n1.050 eur.\n\nOtec maloletých detí s poukazom na problémy v rodine musel opustiť spoločnú domácnosť a musí si\nzabezpečiť samostatné bývanie. Otec navrhol, aby výška výživného bola stanovená vo výške 50 eur na\nmal. J. a vo výške 80 eur na mal. D..\n\nPrvostupňový súd aplikujúc ust. § 24 Zákona o rodine a následne aj § 62 Zákona o rodine vyhodnotil, že\npriemerný príjem matky z činnosti je 480,45 eur. Priemerný príjem otca v roku 2015 je približne 200 eur.\nMatka maloletých detí síce tvrdila, že navrhovateľ má podstatne vyšší príjem, v niektorých mesiacoch\n\n1000 až 1500 eur, tieto svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázala. Preto prvostupňový súd na\ntieto tvrdenia neprihliadal. Tomuto tvrdeniu nenasvedčuje ani daňové priznanie otca za rok 2014, kde z\npríjmu 5.288,68 eur predstavuje priemerný mesačný príjem 440 eur.\n\nPodľa zákona o rodine má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výdavky maloletých detí\ntak, ako ich opísala matka maloletých detí, sú tak vysoké, že nezodpovedajú životnej úrovni rodičov.\nPreto prvostupňový súd konštatoval, že je potrebné zvážiť, ktoré výdavky maloletých detí sú nevyhnutné,\na to napríklad náklady na stravu, ošatenie, cestovné, stužkovú, na lekárske ošetrenie, lieky a podobne.\nAbsolvovanie autoškoly súd nepovažoval za prioritu u mal. D., keď dovŕšila vek 17 rokov, autoškolu môže\nabsolvovať o ďalší rok, po dovŕšení veku 18 rokov. U mal. J. sú náklady nižšie, pretože tento navštevuje\nzákladnú školu a nemá výdavky na cestovné.\n\nPrvostupňový súd sa zaoberal aj nie nevyhnutnými výdavkami v súvislosti s poistením, s nákladmi na\nmobilný telefón.\n\nPrvostupňový súd vychádzal pri určení výživného z opodstatnených potrieb maloletého dieťaťa a z\nreálnych schopností a možností rodičov. Zatiaľ v reálnych schopnostiach otca je prispievať na výživu\nmaloletej D. sumou 80 eur mesačne a na výživu mal. J. sumou 70 eur mesačne od právoplatnosti\nrozvodového rozsudku. Prvostupňový súd pritom prihliadol najmä na príjmy otca a na skutočnosť, že\nnemá kde bývať, býva u rodičov a musí si riešiť svoju bytovú otázku.\n\nProti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletých detí. Svoje\nodvolanie odôvodnila tým, že prvostupňový súd nedostatočne zistil skutkový stav a na základe\nvykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ako matka dostatočne preukázala\nvýšku nákladov na obidve deti, ako aj ich oprávnené potreby. Prvostupňový súd v odôvodnení rozsudku\nuviedol, že je potrebné zvážiť, ktoré výdavky na maloleté deti sú nevyhnutné. Mal za to, že absolvovanie\nautoškoly u mal. D. súd nepovažuje za prioritu. Ide o jednorazový výdavok, na ktorý matka bola nútená\npožičať si finančné prostriedky od príbuzných. Pokiaľ by dcéra nemohla ísť na vodičské oprávnenie so\nsvojimi spolužiakmi a rovesníkmi, znášala by to veľmi zle.\n\nPotreby maloletých detí od času, kedy ich otec odišiel zo spoločnej domácnosti sa nezmenili, resp.\nlen v nepatrnej miere primeranej ich vývoju. Nie je však hospodárne, aby matka rušila poistné zmluvy\nuzatvorené pre deti už takmer od ich narodenia. Naviac, mal. D. sa už pripravuje na svoje budúce\npovolanie a všetky výdavky, ktoré boli preukázané, sú určite opodstatnené.\n\nĎalej matka maloletých detí namietala, že na strane otca je potrebné, aby zabezpečil si finančné\nprostriedky na výživu detí svojimi schopnosťami, možnosťami, pretože ide o mladého zdravého muža\nv produktívnom veku, ktorý je schopný prispievať na výživu svojich detí oveľa vyššou sumou, ako bolo\nurčené. Otec mal. detí je SZČO a jeho príjem je veľmi skreslený a nepresný. Prvostupňový súd neurobil\nžiadne šetrenie ohľadom jeho výdavkov, koľko vlastne predstavujú a z čoho pozostávajú. Vychádzal len\nz príjmu matky vo výške 480 eur.\n\nUviedla, že súd nezisťoval, aké výdavky má otec maloletých detí a či sú vôbec nevyhnutné. Naviac, ona\ndostala právnu pomoc z prostriedkov štátu prostredníctvom Centra bezplatnej právnej pomoci, ale otec\nsi zvolil právneho zástupcu sám.\n\nJe na mieste, aby otec si hľadal výhodnejšie zamestnanie, avšak nie je na to žiadnym spôsobom\nmotivovaný, má nezodpovedný a ľahostajný postoj k rodičovským povinnostiam. Jeho podnikanie mu\nneprináša takmer žiadne zisky, len riziká a tento stav otcovi vyhovuje. Preto žiadala, aby súd zmenil\nrozhodnutie prvostupňového súdu a určil vyživovaciu povinnosť otca na mal. D. po 150 eur mesačne\na na mal. J. po 100 eur mesačne.\n\nK odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletých detí, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa ako správny potvrdil. Poukázal na to, že sa nachádza v zlej životnej situácii,\nbol vyhodený z rodinného domu a bol mu tam zakázaný vstup na základe predbežného opatrenia,\nktoré bolo Krajským súdom v Prešove zrušené. Snažil sa platiť výživné na mal. deti tiež stanovené\npredbežným opatrením. Prostriedky na takto stanovené výživné získal okrem iného aj  zrušením svojej\nživotnej poistky a požičaním si od rodiny. V silách otca nie je platiť vyššie výživné, ako to rozhodol\n\nprvostupňový súd. Potvrdenia  o svojich príjmoch predložil na pojednávaní. Poukázal na to, že finančné\nprostriedky, ktoré nadobudli účastníci konania počas svojho spoločného života boli investované do\npostavenia rodinného domu, kde býva odporkyňa, resp. matka s maloletými deťmi.\n\nKolízna opatrovníčka vo svojom vyjadrení uviedla, že uznesením Okresného súdu Humenné pod sp.\nzn. 10P 57/2015-4 zo dňa 10.3.2015 bol na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Humenné\notcovi stanovená povinnosť predbežne prispievať na výživu mal. D. sumou 100 eur mesačne a na výživu\nmal. J. mesačne sumou 100 eur. Súdom stanovené výživné navrhla zvýšiť na sumu 100 eur u mal. D.\na na výživu mal. J. na sumu 80 eur mesačne.\n\nOdvolací súd zistil, že aj napriek tomuto vyjadreniu kolízna opatrovníčka odvolanie proti rozsudku\nnepodala.\n\nOdvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté výroky\nrozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.\n§ 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. a\nzistil, že odvolanie matky maloletých detí nie je dôvodné.\n\nPrvostupňový súd vo vzťahu k výživnému správne aplikoval ust. § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine,\nsprávne zisťoval vo vzťahu k výživnému skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol. Odvolací súd sa\nstotožňuje so zisteniami prvostupňového súdu a na tento stav platný v čase vyhlásenia rozhodnutia súdu\nprvého stupňa a na správne dôvody poukazuje.\n\nVo vzťahu k vyživovacej povinnosti rodičov a maloletých detí je potrebné uviesť, že vyživovacia\npovinnosť zaťažuje oboch rodičov. Záväzok rodičov však nie je solidárny a pri nedostatku schopnosti,\nmožností na strane jedného z rodičov sa povinnosť presúva  v potrebnom rozsahu na druhého\nrodiča. Zákonná vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa z\nindividuálnych schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich.\n\nPrvostupňový súd správne a podrobne prihliadal na všetky majetkové pomery a na možnosti a\nschopnosti oboch rodičov samostatne a dospel k správnym právnym záverom.\n\nPrvostupňový súd nezistil, že by sa otec maloletých detí vzdal bez dôvodu výhodnejšieho zamestnania,\nzárobku alebo majetkového prospechu, nebolo preukázané, že berie na seba neprimerané majetkové\nriziká, jeho príjem je adekvátny okolnostiam, ktoré boli prezentované pred prvostupňovým súdom, že s\npodnikateľskou činnosťou začal len v roku 2013, takže nie je možné očakávať, že v roku 2014, resp. ku\ndňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa v roku 2015 bude mať otec taký príjem, ktorý zodpovedá\ndlhodobej úspešnej podnikateľskej činnosti. Tvrdenia matky o tom, že príjem otca nie je dostatočne\npreukázaný a že jeho príjem bol aj vo výške 1.000 eur a viac mesačne, nebolo podložené žiadnymi\ndokladmi. Naviac, je pravdou, že otec maloletých detí môže takéto sumy fakturovať, ako to predložil aj\nprvostupňovému súdu, avšak uvedené finančné prostriedky nemôžu byť všetky určené na spotrebu a\nuž vôbec nie na to, aby v celom rozsahu boli započítané do možnosti a schopnosti otca a odrážali by\nčistý príjem pre určenie výživného.\n\nMatka maloletých detí nepreukázala a ani nebolo zistené, že by otec bezdôvodne zastával horšie platené\nmiesto nezodpovedajúce jeho kvalifikácii. V priebehu konania takáto okolnosť tvrdená nebola a nie je\nmožné nútiť otca, aby si popri zárobkovej činnosti, ktorej sa venuje a ktorá predstavuje hlavný zdroj jeho\npríjmov, naviac si obstaral ešte ďalšiu pracovnú činnosť len preto, že matka maloletých detí v tom vidí\npotenciálny ďalší zdroj príjmov otca a možnosti zvýšenia vyživovacích povinností na maloleté detí.\n\nPri určovaní výživného tak, ako bolo vyššie uvedené, nie je možné mechanicky vypočítať výšku\nvýživného na deti a platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problémom\npovinného rodiča.\n\nPrvostupňový súd správne poukázal na to, že otec maloletých detí v súčasnej dobe po tom, čo\nopustil spoločnú domácnosť s matkou maloletých detí musí si zabezpečovať vlastné bývanie a vlastnú\ndomácnosť, keď dokonca prvostupňovým súdom bola mu zakázaná možnosť nakladať so spoločným\nmajetkom patriacim do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bol vykázaný z rodinného domu,\n\nv ktorom predtým ako rodina spolu žili a ktorý zo spoločných finančných prostriedkov zrekonštruovali\n(predbežné opatrenie nakoniec odvolacím súdom zrušené - pozn. odvolacieho súdu).\n\nV tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť na to, že v podmienkach, ktoré si manželia vytvorili spoločne\npre spoločný život a spoločnú výchovu maloletých detí, ostali bývať matka maloletých detí spolu s\ndeťmi bez toho, aby adekvátna náhrada bola poskytnutá otcovi maloletých detí. Je preto namieste, aby\ntáto okolnosť bola pri určovaní výšky výživného zohľadnená, keď otcovi maloletých detí je odopieraná\núčasť na spoločných hodnotách vytvorených v predchádzajúcom období v manželstve, ktoré si musí v\nsúčasnej dobe zabezpečovať samostatne znova a sám.\n\nPrvostupňový súd veľmi podrobne zisťoval výdavky, a to pravidelné ako aj nepravidelné, u všetkých\nzúčastnených osôb. Podrobne zistil pomery matky ako aj otca maloletých detí, pričom vyhodnotil aj\npotreby primerané veku maloletých detí. Je potrebné konštatovať, že príjem matky vo výške 480 eur\nnezodpovedá výdavkom, ktoré vynakladá podľa vlastného tvrdenia nielen na maloleté deti, ale ani na\nprevádzku domácnosti. Tu je možné vidieť veľmi vysokú disproporciu pri súčte reálnych príjmov matky\na výdavkoch tvrdených matkou. Matka prvostupňovému súdu nevysvetlila dostatočným spôsobom a\nnepreukázala zdroje, z ktorých tento rozdiel pokrýva.\n\nSprávne prvostupňový súd preto poukázal na niektoré výdavky matky, ktoré vzhľadom na to, že matka\nmaloletých detí podľa tvrdenia sa zadlžuje, že na seba berie neprimerané majetkové riziká, ktoré môžu\nmať pri tom, keď bude musieť splácať tieto dlhy, negatívny dopad na životnú úroveň maloletých detí.\nPrvostupňový súd preto poukázal na niektoré výdavky, ktoré nie je nevyhnutné momentálne na maloleté\ndeti vynakladať, pričom odvolací súd naviac ešte dodáva, že pasíva, ktoré tvoria výdavky rodičov\n(rôzne úvery, pôžičky a podobne) sú položky, na ktoré pri stanovení výživného súd neprihliada, pretože\nzadlžovanie rodičov nie je nevyhnutné.\n\nOdôvodnené potreby maloletých detí totiž nepredstavujú výdavky na uspokojenie všetkých nákladov\nmaloletých detí, ktoré je možné očakávať u maloletých detí. Miera potrieb detí je rôzna, závisí od veku,\nduševnej a fyzickej vyspelosti, schopnosti a zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu, vzdelania,\nprípadne aj formy prípravy na budúce povolanie. Táto životná úroveň maloletých detí a odôvodnené\npotreby maloletých detí však musia byť „vtesnané“ len do rozsahu, ktorý zodpovedá a je úmerný životnej\núrovni rodičov.\n\nPreto závery prvostupňového súdu vo vzťahu k výživnému sú správne, prvostupňový súd správne vo\nveci rozhodol a odvolací súd ako správne toto rozhodnutie, a to výrok  o výživnom a súvisiaci výrok o\ntrovách konania podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1\npísm. a/ O.s.p. Keďže ide o konanie vo vzťahu k vyživovacej povinnosti, ktoré môže začať aj bez návrhu,\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/40/2015", "guid": "adf268dd-5eca-4023-90dc-dee599462f15:ca9178ad-9d5f-488f-a5cc-5011475c090a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}