{"guid": "e5e0f123-d18e-4f85-9afb-2bf4fffa77cc:5e779622-0769-4a22-8fa4-b4b2cac05d9b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1", "spisova_znacka": "8Co/259/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/259/2015 z 25. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. októbra 2015, sp. zn. 8Co/259/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1", "identifikacne_cislo": "8514201407", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Fiľakovský", "sudca_id": 1418, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-filakovsky-1418", "datum_vydania": "2015-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e779622-0769-4a22-8fa4-b4b2cac05d9b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 8Co/259/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8514201407\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8514201407.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,\nBratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,\nKubániho 16 , Bratislava proti žalovanej D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX, za účasti vedľajšieho\núčastníka na strane žalovanej Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská\n10, Skalica, IČO: 42264154, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám.\nJosipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 1 095,36 eur s príslušenstvom, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 8.4.2015 č.k. 5C/104/2014-55 takto\njednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.\n\nVedľajšiemu účastníkovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania pozostávajúca z trov\nprávneho zastúpenia vo výške 20,03 Eur a žalobca je p o v i n n ý ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Kempovi,\nadvokátovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol.\nNáhradu trov konania žalobcovi a žalovanej nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania pozostávajúce z trov\nprávneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní vo výške 138,90 Eur, do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nVýrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej odôvodnil\nustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Ďalej uviedol, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania\nza rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého vystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na\nstrane žalovanej. Žalovaná bola v konaní plne úspešná, nakoľko žaloba žalobcu bola zamietnutá. Súd\npreto priznal právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému\nžalobcovi.\n\nTieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 138,90 eur, ktoré predstavuje 2x\nodmena po 61,41 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a\npríprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR  č. 655/2004\nZ.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - vyjadrenie doručené súdu dňa 3.9.2014 - §\n13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.) spolu vo výške 122,82 eur a 2x náhrada výdavkov\npo 8,04 eur v súvislosti s úkonmi právnych služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.\n655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08 eur. Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalobca povinný\nzaplatiť k  rukám právneho zástupcu žalobcu vedľajšieho účastníka.\n\nProti tomuto rozhodnutiu, a to konkrétne proti výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším\núčastníkom, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namieta, že z napadnutého\nrozhodnutia nevyplýva spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti trov právneho zastúpenia\nvedľajšieho účastníka. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré\nsi uplatňuje vedľajší účastník neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo 5/2013. Vedľajší účastník je združenie založené za\núčelom ochrany spotrebiteľov. Má za to, že samotné združenie má byť spôsobilé na ochranu spotrebiteľa\nv rámci súdneho konania, a to bez potreby splnomocnenia advokáta na jeho zastupovanie. Odôvodnené\nprávne zastupovanie môže byť na mieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach. Skutočnosť,\nže združenia vstupujú do konaní automaticky právne zastúpené a namietajú skutočnosti súdu známe,\nresp. ktorými sa súd zaoberá aj tak, nemožno podľa neho považovať za účelne vzniknuté trovy právneho\nzastúpenia. Navrhol rozhodnutie zmeniť tak, aby vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov priznaná nebola.\n\nOdvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s konaním, ktoré\nmu predchádzalo, vec prejednal  bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil,\nže odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná\nvšak iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi\nich súd po uvážení všetkých okolností.\n\nJe nepochybné, že v predmetnom konaní bola žaloba zamietnutá. Súd prvého stupňa preto správne\naplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. V dôsledku uvedených skutočností nárok na náhradu trov\nkonania patril tak žalovanej, ako aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane žalovanej. Vo\nvšeobecnosti síce platí, že nárok na náhradu trov konania má účastník konania voči účastníkovi konania,\navšak výnimku predstavuje nárok na náhradu trov konania, ktorý môže podľa § 142 O.s.p. uplatniť v\nzmysle § 93 O.s.p. vedľajší účastník.\n\nVedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší\núčastník sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov\n(sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému\npristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho účastníka na takomto výsledku\nkonania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne\npostavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva), alebo je v zmysle ustanovenia § 93\nods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana práv podľa osobitného predpisu, čo je\npredmetný prípad.\n\nZákonodarca v § 137 O.s.p. explicitne u právnických osôb zaoberajúcich sa kolektívnou ochranou práv\nzvýraznil v rámci indikatívneho výpočtu trov konania aj výdavky takejto osoby. Z dôvodovej správy\n„Navrhovaná právna úprava bude dopadať aj na ďalšie právnické osoby, ktoré sú v súlade s právnymi\naktmi Európskej únie aktívne legitimované na kolektívnu ochranu zákonov chránených záujmov, napr.\nvo sfére ochrany pred diskrimináciou, alebo vo sfére kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. V týchto\nprípadoch budú osobitnými predpismi, napr. zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v\nniektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(antidiskriminačný zákon), zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákon č. 82/2005 Z. z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Navrhovaná právna úprava bude predstavovať aj výrazný\npríspevok ku kolektívnej ochrane práv osôb“. Niet preto dôvodu na výnimku ani v prípade vedľajšieho\núčastníka.\n\nAktivity vedľajšieho účastníka na strane žalovanej evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj\nv predmetnej veci je zjavné, žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála pri vymáhaní\npohľadávok, naviac zastúpeného advokátom, ktorého trovy navrhované v žalobe predstavujú 166,12\nEur, a teda zjavne prevyšujú trovy konania na strane vedľajšieho účastníka. Postup vedľajšieho\núčastníka nebolo možné žiadnym spôsobom posúdiť ako neúčelný a nadbytočný. Účelnosť spravidla\nnachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Z\n\nobsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší účastník vstúpil do konania, poukázal na rozpor zmluvného\nustanovenia v časti dohodnutej ročnej úrokovej sadzby vo výške 67,53 % s dobrými mravmi. Mal za to,\nže zmluva je v tejto časti neplatná. So zreteľom na uvedené namietal, že žalovaná do podania žaloby\nuhradila žalobcovi jednotlivými splátkami sumu vyššiu ako jej žalobca poskytol formu úveru. Následne\nbola žaloba v celom rozsahu zamietnutá.\n\nOdvolací súd nevidí dôvod, prečo by práve tento typ právnickej osoby mal byť v predmetnej veci vylúčený\nz práva na právne zastúpenie advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej\nzložitej veci bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To\nplatí, aj pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa.\nPrávo každého na právnu pomoc v konaní pred súdmi je pritom základným ústavným právom upraveným\nv čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky. Právnu pomoc advokáti poskytujú za odmenu, a preto je na\nmieste, aby v prípade, ak vzniknú zákonné predpoklady pre priznanie náhrady trov konania vedľajšiemu\núčastníkovi, táto náhrada trov konania vedľajšiemu účastníkovi aj priznaná bola. V opačnom prípade\nby ústavné právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc pôsobilo odradzujúco, nakoľko všetky trovy s\ntým spojené by musel znášať zo svojich prostriedkov. Navyše každý účastník musí počítať s tým, že v\nsúdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym následkom v takomto prípade je aj náhrada\ntrov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu účastníkovi.\nSo zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok v jeho napadnutej časti postupom podľa § 219 ods. 1\na 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..\na z tohto titulu úspešnému vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n20,03 Eur.  Predmetom odvolacieho konania nebola vec sama, ale iba trovy v dôsledku čoho sa základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby (spísanie vyjadrenia k odvolaniu) vo výške 16,60\nEur znížila na jednu polovicu, teda na čiastku 8,30 Eur (§ 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 písm. b) vyhlášky č.\n655/2004 Z. z.). Po pripočítaní režijného paušálu za úkon vykonaný v roku  2015 vo výške 8,39 Eur a\nsumy 3,34 Eur tvoriacej 20 % DPH, celkové trovy vynaložené vedľajším účastníkom v odvolacom konaní\ndosiahli sumu 20,03 Eur.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/104/2014", "guid": "7d529546-9a22-485d-a730-184705ce6070:d0f5dbb2-fece-49ad-93e0-90d7143413a4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}], "citovane_v": []}