{"guid": "e5bb8e09-e83f-4dc2-aa6f-85dde48f17ae:cf28103a-c0c5-4da0-a3c7-ddac61de5173", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1", "spisova_znacka": "2To/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/7/2014 z 19. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. februára 2014, sp. zn. 2To/7/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1", "identifikacne_cislo": "3713010228", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Valéria Kleinová", "sudca_id": 157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-kleinova-157", "datum_vydania": "2014-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2", "nazov": "§ 149 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-149.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-149", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf28103a-c0c5-4da0-a3c7-ddac61de5173", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/7/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713010228
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov
senátu JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému B. G., nar.
XX.XX.XXXX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. a pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 20. februára 2014, o odvolaní
prokurátora Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a poškodenej D. X. proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica, sp.zn. 2T/114/2013 zo dňa 10. októbra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, f/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o treste a
výroku o odkázaní poškodenej J.. Q. X. na občianske súdne konanie.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný B. G., nar. XX.XX.XXXX

o d s u d z u j e

podľa § 149 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák. , § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr.zák. a §
37 písm. h/ Tr.zák. na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr.por. sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenej D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX, XXX XX X. B., Slovenská republika, zastúpenej advokátkou JUDr. Darinou Korábovou,
Záborského 42, 831 03 Bratislava škodu vo výške 693,38 € (šesťstodeväťdesiattri eur a tridsaťosem
centov).

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. sa poškodená D. X. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný B. G. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149
ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. a z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že dňa 7. novembra 2011 asi o 14.15 hod. riadil motorové vozidlo značky V.



Q., evidenčného čísla B., po ceste číslo II/07, smerom od Bytče na Považskú Bystricu, kde v kilometri
190.650 v Považskej Bystrici, časť Považské Podhradie, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy
svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla a v dôsledku jazdy rýchlosťou 115,5 km/h, teda rýchlosťou
vyššou ako bola v danom úseku cesty dovolená najvyššia rýchlosť jazdy 50 km/h, pravou prednou
stranou vozidla vo vzdialenosti asi 1,5 metra od krajnice narazil do chodkyne V. X., prechádzajúcej
cez cestu z pravej strany na ľavú v smere jazdy vozidla, následne s vozidlom prešiel do protismeru,
kde ľavou prednou časťou vozidla narazil do ľavej prednej časti oproti idúceho osobného motorového
vozidla značky V. G., evidenčného čísla B.XXXT., vodiča X. O., ktorého vozidlo v dôsledku nárazu bolo
odhodené vedľa cesty, kde pravou zadnou časťou narazilo do ľavej prednej časti vedľa cesty stojaceho
osobného motorového vozidla značky Q. Q evidenčného čísla X., vodiča F. V.. Pri dopravnej nehode
chodkyňa V. X., bytom X. XXX, okres Považská Bystrica, utrpela traumaticko-hemoragický (úrazový)
šok, v dôsledku dvojnásobného roztrhnutia srdca, kompletného roztrhnutia srdcovnice, mnohopočetných
zlomenín rebier, trhlín a pomliaždenia oboch pľúc, trhlín pečene a trhliny sleziny s vykrvácaním do
dutiny hrudnej a brušnej, pričom na následky týchto zranení na mieste nehody dňa 7.11.2011 o 14.55
hod. zomrela a X. O., bytom X. XX, okres B., pri dopravnej nehode utrpel pomliaždenie hlavy s
tržno-zmliaždenou ranou na čele vľavo, pomliaždenie brucha a trieštivú zlomeninu hornej časti ľavej
stehnovej kosti s posunom úlomkov s nutnosťou operačného výkonu, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie
a práceneschopnosť s obmedzením v bežnom spôsobe života od 7.11.2011 v trvaní najmenej 4 - 6
mesiacov spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení, v obmedzení pohyblivosti a v sťažení
hygieny. Obžalovaný B. G. porušil ustanovenie § 16 ods. 1, 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke.

Bol za to odsúdený podľa § 149 ods. 2 Tr.zák., za použitia § 41 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.zák.,
§ 36 písm. j/, l/, n/ Tr.zák., § 37 písm. h/ Tr.zák. na úhrnný trest 2 roky odňatia slobody, výkon ktorého
trestu mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. mu
súd určil skúšobnú dobu na 3 roky.

Podľa § 60 ods. 1, 2 Tr.zák. mu súd uložil aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2 roky.
Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. boli poškodení J.. Q. X. a X. O. s nárokom na náhradu škody odkázaní na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal písomne odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, a to v neprospech
obžalovaného, čo do výroku o treste a poškodená D. X. prostredníctvom splnomocnenkyne v časti
výroku o náhrade škody.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že súd pri ukladaní trestu a jeho výmere v zmysle
§ 34 ods. 4 Tr.zák. dôsledne neprihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy a tiež neprihliadol na zásadu generálnej prevencie
uvedenej v § 34 ods. 1 Tr.zák. Neprihliadol na závažnosť spôsobeného následku a závažnosť zavinenia,
spočívajúce v závažnom porušení ustanovenia § 16 ods. 1, 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
keď obžalovaný extrémne prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy v obci až o 65,5 km/h, keď
jazdil rýchlosťou 115,5 km/h. Ak by inak jazdil dovolenou rýchlosťou, a to do 50 km/h, k dopravnej
nehode, a teda ani k zbytočnej smrti človeka a ďalej ťažkej ujme na zdraví ďalšej osoby, by nedošlo.
Uložený trest považuje za veľmi mierny i s ohľadom na sústavné páchanie priestupkov v cestnej doprave
obžalovaným, ktorý i po dopravnej nehode s následkom smrti dopravné predpisy porušoval ďalej.
Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby obžalovanému bol uložený úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, na výkon
ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a bude mu zároveň
uložený i trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na dobu 4 roky.

V písomných dôvodoch odvolania poškodená D. X. uviedla, že súd prvého stupňa predovšetkým
pochybil, keď za poškodenú označil v tom čase jej splnomocnenú zástupkyňu J.. Q. X., ktorá poškodenou
nebola. Zároveň uviedla, že výrok o náhrade škody, ktorým bola odkázaná na občianske súdne konanie,
nie je správny, nakoľko riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu materiálnej škody vo výške 693,38
€, ktorú škodu náležite i príslušnými dokladmi vyčíslila a rovnako riadne a včas si uplatnila náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 50.000 €, z titulu protiprávneho zásahu do jej súkromia a rodinného
života, ku ktorému došlo v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného, z dôvodu
nenapraviteľného smrteľného následku vzniknutého v dôsledku protiprávneho konania obžalovaného,
ako aj následkov, ktoré náhla smrť V. X. zanechala u nej ako jedinej dcéry. Na základe týchto uplatnení



nároku na náhradu škody, ktoré boli uplatnené riadne a včas, navrhla zrušiť napadnutý rozsudok v časti
výroku o náhrade škody s tým, aby obžalovaný bol zaviazaný k náhrade, jednak majetkovej škody vo
výške 693,38 € a nemajetkovej ujmy vo výške 50.000 €.

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach navrhol, aby
krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušil výrok o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol
tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadby, na výkon ktorého
trestu bude zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a uložil mu trest
zákazu činnosti na dobu 4 roky. Pokiaľ ide o odvolanie poškodenej D. X. navrhol, aby krajský súd zrušil
napadnutý rozsudok v časti o odkázaní J.. Q. X. na občianske súdne konanie a sám rozhodol tak, že
obžalovaného zaviaže k náhrade škody majetkovej ujmy vo výške 693,38 € poškodenej D. X., pričom
túto so zvyškom nároku na náhradu škody - nemajetkovej ujmy odkáže na občianske súdne konanie.

Obhajca obžalovanému JUDr. Dušan Divko na verejnom zasadnutí navrhol, aby krajský súd odvolanie
okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné a čo sa týka poškodenej zmeniť na D. X. s tým, aby táto
bola odkázaná na občianske súdne konanie. Poukázal pritom na svoje písomné vyjadrenia k podaným
odvolaniam prokurátora a poškodenej.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je dôvodné a odvolanie poškodenej D. X. je čiastočne dôvodné.

Výroky napadnutého rozsudku, ktoré neboli napadnuté odvolaním, krajský súd nepreskúmaval.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery,
nevychádzal dôsledne zo všetkých zásad určených na ukladanie trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák.,
ktorý by sledoval účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol
riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Uložený trest krajský súd, vyhodnotiac
odvolacie námietky okresného prokurátora, považoval za nezákonný, ako na to poukázal okresný
prokurátor. Obžalovaný flagrantným spôsobom vošiel s vozidlom, ktoré riadil, do obce, pričom jeho
rýchlosť bola i podľa znaleckého dokazovania 115,5 km/h. Pri tejto rýchlosti v priehľadnom úseku cesty
už nebol schopný zabrániť stretu vozidla s kráčajúcou poškodenou chodkyňou a došlo k zrážke, pričom
poškodenú usmrtil a ďalej došlo ku kolízii a stretu s ďalším vozidlom a ďalšej osobe spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví. Krajský súd nezistil, že by na tejto dopravnej nehode mali zavinenie poškodená V.
X. alebo poškodený X. O.. Výlučne išlo o zavinenie zo strany obžalovaného. Tohto skutku sa dopustil
ako vodič, ktorý sústavne porušoval predpisy o cestnej premávke (pred nehodou má 7 záznamov o
priestupkoch spáchaných v cestnej premávke a po nehode má ďalších 6 záznamov o priestupkoch
v cestnej premávke) a nebolo to ojedinelé jeho prekročenie dovolenej rýchlosti, čo svedčí o jeho
nezodpovednosti ako vodiča, účastníka cestnej premávky.

Krajský súd dospel k záveru, že uložený trest je neprimerane mierny. Z uvedených dôvodov preto krajský
súd napadnutý rozsudok v celom výroku o treste zrušil a vo veci rozhodol sám tak, že obžalovanému
B. G. uložil podľa § podľa § 149 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1 Tr.zák. , § 38 ods. 2, 3, § 36
písm. j/, l/, n/ Tr.zák. a § 37 písm. h/ Tr.zák. úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2
roky, na výkon ktorého trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr.zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 4  roky.

Tento trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Neopomenuteľnou súčasťou určenia
druhu trestu a jeho výmery bolo prihliadnuť na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.



Pokiaľ ide o odvolaním napadnutý výrok o náhrade škody poškodenej J.. Q. X., krajský súd dospel k
záveru, že súd prvého stupňa v tejto časti výroku o náhrade škody ako poškodenú nesprávne označil
J.. Q. X., pričom je zrejmé, že poškodenou vo veci je D. X.. Okresný súd ďalej pochybil, keď napriek
riadne a včas uplatnenej náhrade škody z titulu majetkovej ujmy, o čom poškodená riadnym spôsobom
predložila potrebné doklady na zdokumentovanie a vyčíslenie škody (príjmový pokladničný doklad zo
dňa 15.11.2011, faktúra č. 42/2011 zo dňa 15.11.2011, vyhlásenie P. O. zo dňa 27.05.2013 a príjmový
pokladničný doklad zo dňa 09.11.2011), nezaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej D. X. škodu
vo výške 693,38 €, ktorá škoda predstavovala majetkovú náhradu z titulu pohrebných nákladov, ktoré
uhradila poškodená D. X..

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmy vo výške 50.000 €, uplatnenú poškodenou D. X., krajský súd uvádza, že
o náhrade takejto škody nebolo možné v adhéznom konaní zodpovedne rozhodnúť, nakoľko v prvom
rade prichádza do úvahy plnenie zodpovednosti za takúto škodu zo samotného povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č.
381/2001 Z.z., na čo napokon reagovala i poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava listom
zo dňa 03.01.2014. Preto v tejto časti uplatneného nároku bolo potrebné poškodenú D. X. odkázať na
občianske súdne konanie.

Krajský súd o odvolaní poškodenej D. X. rozhodol tak, že po zrušení časti výroku o náhrade škody
poškodenej J.. Q. X. sám vo veci rozhodol tak, že podľa § 287 ods. 1, 2 Tr.por. bol obžalovaný zaviazaný
nahradiť poškodenej D. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, XXX XX X. B., Slovenská republika,
zastúpenej advokátkou JUDr. Darinou Korábovou, Záborského 42, 831 03 Bratislava, škodu vo výške
693,38 €. Napokon podľa § 288 ods. 2 Tr.por. bola poškodená D. X. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/114/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e5bb8e09-e83f-4dc2-aa6f-85dde48f17ae:63dedbfb-def8-44e2-956a-2083dc4d4bda", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1", "spisova_znacka": "2To/7/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/7/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713010228.1"}], "citovane_v": []}