{"guid": "e551fc5f-e699-4e3a-b61c-7f94b1f4a523:a93eaa71-8a9c-444c-b95a-d04c1c22c561", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3811209506.1", "spisova_znacka": "4Co/235/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/235/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. septembra 2012, sp. zn. 4Co/235/2012, ECLI:SK:KSTN:2012:3811209506.1", "identifikacne_cislo": "3811209506", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 zákona č. 40/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1963/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a93eaa71-8a9c-444c-b95a-d04c1c22c561", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3811209506.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811209506.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3811209506.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/235/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811209506
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811209506.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a členov JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľky O. E., bytom K., A. S. XX/X, zastúpenej
JUDr. Z. Z., advokátom so sídlom K., E. X proti odporkyni D. F. A., bytom K., A. XX/XX, o vypratanie bytu
a vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
zo dňa 20. januára 2012, č. k. 4C/94/2011-68 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti odporkyne vypratať
byt a vo výroku o náhrade trov konania      p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke    n e p r i z n á v a     náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie sčasti o vydanie bezdôvodného obohatenia -
zaplatenie 1.258,60 eur a príslušenstvom zastavil. Odporkyni uložil povinnosť vypratať  byt č. X  vo
vchode č. 2 na ulici A. G. v K., nachádzajúci sa v obytnej budove s. č. XXXXX  na parc. č. KN XXXX/X,
zapísaný na LV č. XXXX, pre k. ú. K. a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Odporkyni uložil
povinnosť aj nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 359,05 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Vychádzal zo zistenia, že podľa písomnej zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.02.2011,
uzatvorenej medzi prenajímateľom O. E. (osobou totožnou s navrhovateľkou) a nájomcom D. F. A.
(osobou totožnou s odporcom) si zmluvné strany dohodli nájom bytu č. X na ulici G. X/X vo vchode
č. 2 v bytovom dome č. XXXXX, zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. K.. Zmluva o nájme bytu bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.02.2011 do 31.05.2011. V článku III. si zmluvné strany dohodli výšku a
splatnosť nájomného tak, že nájomca sa zaviazal uhrádzať zálohové inkasné platby za vodu, elektrickú
energiu, plyn, TV a koncesionárske poplatky za TV a rozhlas spolu s mesačným nájomným vždy mesiac
vopred vo výške 179,80 eur. V článku IV. si zmluvné strany dohodli, že nájomca po skončení nájmu
odovzdá prenajímateľovi predmet nájmu v stave primeranom jeho užívaniu. Navrhovateľka výpisom z
LV č. XXXX preukázala, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu spolu s manželom
Y. E. a to titulom zmluvy o prevode zo dňa 21.01.2002. Predmetný byt je zapísaný na LV č. XXXX
pre k. ú. K. ako byt č. X  vo vchode č. 2 na 3. poschodí, nachádzajúci sa v obytnej budove s. č.
XXXXX  na parc. č. XXXX/X. K predmetnému bytu patrí BSM k podielu priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu v 5024/80384. Horeuvedené skutočnosti v konaní sporné neboli. Z
výsluchu navrhovateľky bolo zistené, že aj v súčasnosti je spolu so svojím manželom Y. E. bezpodielovou
spoluvlastníčkou predmetného bytu. K uzavretiu predmetnej zmluvy dal jej manžel ústny súhlas pred jej
uzavretím. Predmetná zmluva o nájme bytu je jedinou zmluvou, ktorá nebola do zániku nájmu menená.
Navrhovateľka má za to, že nájomný vzťah skončil uplynutím doby k 31.05.2011. Nevie, či odporkyňa v
byte býva a či tam má svoje veci. Stav je však taký, že do bytu sa nemôže dostať, pretože odporkyňa si
na začiatku nájmu vymenila zámok na predmetnom byte, a kľúč od tohto zámku navrhovateľke nedala.



Od predmetného bytu teda nemá vymenené kľúče. Vysvetlila, že na začiatku nájmu dala odporkyni
jeden kľúč od bytu a jeden kľúč od predného vchodu. Jej nezostali kľúče od bytu. Odporkyňa si zámok
vymenila so súhlasom navrhovateľky hneď po nasťahovaní sa. Navrhovateľka poprela, že by vymenila
zámok na predmetnom byte. Poprela tvrdenie odporkyne, že by došlo k predĺženiu doby nájmu bytu po
31.05.2011 do konca júna 2011. K obrane odporkyne k výške platieb uviedla, že odporkyňa vykonala
platby za mesiace február až máj 2011 po 250 eur mesačne, o čom svedčia doložené PPD a VPD zo dňa
31.01.2011, 14.02.2011, 15.03.2011, 15.04.2011. K dohode na vysťahovaní pred zánikom nájmu uviedla,
že 30.05.2011 telefonovala odporkyni, že jej končí nájom, a že by chcela, aby 01.06.2011 bol byt prázdny.
Dohodli sa na stretnutí dňa 01.06.2011 pred bytom o 10:00 hod. s tým, že byt bude prázdny. Odporkyňa
vysťahovanie nenamietala. 31.05.2011 jej odporkyňa dala list (nedatovaný), v ktorom sa už uvádza,
že sa nevysťahuje. Z nedatovaného listu odporkyne, predloženom navrhovateľkou, vyplýva vyjadrenie
odporkyne, že sa to nedá stihnúť, že v zmluve je výpovedná lehota, a že podľa zákona má právo na
mesiac, že navrhovateľka ju nemôže zo dňa na deň naháňať, že má právo na vysťahovanie mesiac, a
že za tento mesiac zaplatila 320 eur.  Navrhovateľka poprela, že by jej odporkyňa zaplatila za mesiac jún
2011 320 eur. Podľa tvrdenia navrhovateľky dňa 01.06.2011 prišla spolu s manželom k predmetnému
bytu, odporkyňa však privolala políciu, ktorá uviedla, že odporkyňu vysťahovať nemôžu, pretože niet
súdneho rozhodnutia, a že navrhovateľka ani nemôže vymeniť zámok. Odporkyňa neuvoľnila byt ani
06.06.2011, a doteraz kľúče navrhovateľke od bytu nevrátila. Z výsluchu odporkyne bolo zistené, že za
nájom bytu platila 250 eur mesačne. Doložila o tom PPD s dátumami totožnými s tými, ktoré sú uvedené
na dokladoch predložených navrhovateľkou, s výnimkou dokladu s dátumom v dokladoch navrhovateľky
31.01.2011 a s dátumom v dokladoch odporkyne 31.02. 2011. Na doklade doloženom odporkyňou je
prepísaný dátum na 31.02.2011, k tomu však súd zistil výsluchom odporkyne, že prvý krát zaplatila
nájomné 31.01.2011, a že do predmetného bytu sa nasťahovala 01.02.2011. Dátum 31.02. neexistuje
vzhľadom na počet dní v mesiaci február. Odporkyňa tvrdila, že okrem platieb vo výške 250 eur mesačne
v počte 4 zaplatila navrhovateľke za mesiac jún 2011 320 eur a to dňa 18.05.2011, kedy sa dohodla s
navrhovateľkou, že v byte môže zostať do konca júna 2011. Zároveň odporkyňa potvrdila, že existuje len
predmetná zmluva o nájme bytu, a k nej neexistujú žiadne dodatky, zmeny. Odporkyňa na preukázanie
svojho tvrdenia o zaplatení sumy 320 eur doklad nemá. Odporkyňa poprela dohodu z 30.05.2011, že
sa z bytu odsťahuje 01.06.2011. Argumentovala dohodou o predĺžení nájmu do 30.06.02011. Potvrdila,
že hore uvedený nedatovaný list dala k dispozícii navrhovateľke. Udalosti z 01.06.2011 opísala inak
ako navrhovateľka, a to tak, že sa jej navrhovateľka s manželom vyhrážali, že vymenia fabku, preto
volala políciu, a po odchode všetkých začala baliť osobné veci do vriec. Noc z 01.06. na 02.06. 2011
prespala v predmetnom byte, 02.06.2011 odišla z predmetného bytu okolo 8:00 hod., vrátila sa okolo
obeda, ale zistila, že sa do bytu nemôže dostať. Odvtedy v byte nebola, v byte nebýva, má tam však
všetky svoje veci, celý svoj majetok, ktoré tam nechala pri odchode 02.06.2011. Odporkyňa potvrdila,
že 01.02.2011 si vymenila fabku na dverách predmetného bytu, mala k dispozícii 3 ks kľúčov, ktoré má i
teraz pri sebe, ani jeden z nich nedala navrhovateľke. Následne už zámok na byte nemenila. Do bytu sa
pokúšala dostať aj 03.06.2011, tiež 04.06.2011, nepodarilo sa jej to. Poukázala na privolanie hliadok OO
PZ v dňoch 01.06., 03.06. a 04.06. Odporkyňa tvrdila, že navrhovateľka musela byť v predmetnom byte
po 02.06.2011, naopak navrhovateľka tvrdila, že v predmetnom byte bola naposledy 15.04.2011, keď jej
odporkyňa vykonávala platbu za máj 2011. Medzi účastníčkami nebolo sporné, že na začiatku nájmu bol
predmetný byt prázdny a do nájmu sa dával prázdny. Vo veci sp. zn. 16C/176/2011 prebieha konanie
na návrh navrhovateľky D. F. A. proti odporkyni O. E. o vydanie vecí nachádzajúcich sa v predmetnom
byte. Vo veci nie je rozhodnuté. Z doložených listín odporkyňou - zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
01.06.2011 vyplýva, že odporkyňa podala na navrhovateľku trestné oznámenie, kde uvádza obdobné
okolnosti, ako uviedla v tejto veci. V podaní je uvedené tiež, že odporkyňa je pobalená, nábytok nemá
poskladaný, v pondelok 06.06. 2011 môže byt uvoľniť. Tiež uviedla, že upovedomí E., že vyprázdnila byt,
a potom im odovzdá kľúče. Do zápisnice o trestnom oznámení z 09.06.2011 uviedla, že v byte má svoje
osobné veci, že v byte bola naposledy 02.06.2011, kedy z bytu odišla preč, byt riadne uzamkla kľúčom,
ktorý mala od tohto bytu, ale pri príchode k bytu v piatok večer 03.06.2011 o 21:30 hod. jej už nepasoval
zámok do dverí bytu, a odvtedy sa do bytu nemôže dostať. Zo záznamu zo služby OO PZ Prievidza zo
dňa 01.06.2011 vyplýva výjazd hliadky od 10:04 do 10:40 na podnet oznamovateľky F. D. A., že je v
prenájme bytu na ulici G., a že majiteľka bytu ju prišla vyhodiť. V hlásení sa uvádza, že majiteľka bytu
polícii uviedla, že nájom odporkyni platil do 31.05.2011 a že boli dohodnutí, že sa z bytu odsťahuje. Za
prítomnosti polície sa prítomné dohodli, že odporkyňa sa odsťahuje do piatku, odporkyňa s tým súhlasila.
Zo záznamu zo služby OO PZ Prievidza zo dňa 03.06.2011 vyplýva výjazd v čase od 22:00 do 22:30
hod. z podnetu oznamovateľky F. D. A., že sa nemôže dostať do bytu, pretože je vymenená fabka na
dverách. V zázname sa uvádza, že oznamovateľka predložila nájomnú zmluvu, ktorej platnosť skončila



31.05.2011, a bolo jej vysvetlené, ako má ďalej postupovať. Zo strany polície nebolo zistené žiadne
protiprávne konanie. Z ďalšieho záznamu OO PZ Prievidza zo dňa 04.06.2011 vyplýva výjazd od 12:57
do 14:30 hod., v zázname sa konštatuje, že F. D. A. volala, že sa nemôže dostať do bytu, v ktorom je
ako nájomníčka a vlastník bytu O. E.. V zázname sa uvádza, že problém si oznamovateľka bola riešiť
s vlastníkom, a to tak, že sa cylindrická vložka v dverách odvŕta. V ten istý deň bol ďalší výjazd OO PZ,
pričom v zázname zo služby v čase o 10:30 hod. je uvedené, že OO PZ preverilo oznámenie pani A.,
ktorá má obavu o svoj majetok, má podozrenie, že jej veci z bytu vyhadzujú. V zázname sa uvádza, že
hliadka v byte nikoho nezistila, v byte bolo ticho, susedia uviedli, že už pár dní nikoho nevideli, žiadne
veci sa vo vchode ani v okolí nenachádzali. Napokon zo záznamu OO PZ z 05.06.2011 vyplýva výjazd od
8:20 do 8: 40 hod. keď oznamovateľka A. uviedla, že si chce vziať z bytu na ulici G. X/X svoje veci, hliadka
konštatovala, že po ich príchode sa na mieste nenachádzala ani oznamovateľka, a ani nikto v byte
neotváral.  Z výsluchu svedka Y. E., manžela navrhovateľky, bolo zistené, že o uzatvorení predmetnej
zmluvy o nájme bytu vie, v danom čase bol manželom navrhovateľky a k jej uzatvoreniu dal ústny súhlas
pred jej uzatvorením. Potvrdil výpoveď navrhovateľky, že dňa 01.06.2011 bol s navrhovateľkou pred
predmetným bytom. V byte videl nábytok, koberce, lustre odporkyne. K bytu prišiel z dôvodu, že sa v ten
deň mala odporkyňa vysťahovať, a on chcel vymeniť zámok. Odporkyňa privolala políciu, za prítomnosti
ktorej sa dohodlo, že sa odporkyňa v piatok vysťahuje. Poprel, že by on alebo navrhovateľka vymieňali
zámok na byte po 01.06.2011. V predmetnom byte bol asi týždeň pred nasťahovaním sa odporkyne.
Svedok K. N., poznajúci navrhovateľku ako susedu, bez vzťahu k odporkyni uviedol, že 18. rok  býva na
ulici G. X/X, ktorý sa nachádza oproti bytu navrhovateľky. Všimol si, že sa odporkyňa v minulom roku do
bytu navrhovateľky nasťahovala, ale nevie, kedy sa tak stalo a čo si do bytu nasťahovala, v predmetnom
byte nebol. Svedok nevidel navrhovateľku, jej manžela a ani odporkyňu  meniť zámok na predmetnom
byte. Od leta 2011 nevidel navrhovateľku a jej manžela chodiť do predmetného bytu, od leta 2011 do bytu
nikto nechodí, v byte sa nesvieti a nepočuť stadiaľ zvuky. Na byte videl pootvorené okno a záclonu vonku
v jednej miestnosti. Nevie o tom, že by sa odporkyňa pokúšala dostať do bytu, a že by jej kľúč nepasoval.
Poprel, že by odporkyni povedal, že navrhovateľka vymenila fabku. Navrhovateľka dala odporkyni
výpoveď zmluvy o nájme bytu datovanú 20.05.2011, vo výpovedi sa však uvádza, že výpoveď sa dáva
z dôvodu ukončenia nájomnej zmluvy a že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.05.2011.
Toto konanie odôvodnila tým, že chcela mať doklad, že odporkyni poslala aj výpoveď. Zotrvala na
tom, že nájom bytu skončil 31.05.2011. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky o vypratanie predmetného bytu  je dôvodný.  Základný predpokladom úspešnosti
žaloby na vydanie veci je, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby než vlastníka.
Namiesto pojmu vydanie veci je u nehnuteľnosti vhodnejší pojem  vypratanie nehnuteľnosti, ak do nej
odporca vniesol svoje veci. V konaní bolo nesporné, že navrhovateľka spolu so svojím manželom v čase
uzatvorenia predmetnej nájomnej zmluvy boli, a i teraz sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného
bytu. Navrhovateľka ako bezpodielová spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti preukázala svojím
tvrdením i doloženým LV č. XXXX, že je aktívne legitimovanou na podanie tejto žaloby. Aj keď v tomto
prípade ide o bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a len navrhovateľka je žalobcom, treba uviesť,
že každý z bezpodielových spoluvlastníkov je samostatne oprávnený na podanie žaloby o vydanie
neoprávnene zadržovanej veci z BSM, to platí aj pre  žalobu o vypratanie nehnuteľnosti. V konaní
bolo preukázané výsluchom navrhovateľky, zmluvou o nájme predmetného bytu zo dňa 11.02.2011, že
nájom predmetného bytu bol dohodnutý na dobu určitú, t.j. do 31.05.2011, a k tomuto dňu aj skončil.
Ak bol totiž nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tento nájom uplynutím tohto času /§ 710
ods. 2 OZ/. V konaní nebol preukázané, že by došlo k predĺženiu nájmu bytu po 01.06.2011. Tvrdenie
odporkyne, že zaplatila nájomné aj za mesiac jún 2011 navrhovateľka poprela, odporkyňa na svoje
tvrdenie nepredložila žiaden dôkaz, hoci na nej bolo dôkazné bremeno na preukázanie tohto tvrdenia.
Za situácie, že nájom predmetného bytu zanikol 31.05.2011, a odporkyňa má stále v byte svoje veci /
túto skutočnosť potvrdila sama odporkyňa/, potom žaloba navrhovateľky o vypratanie nehnuteľnosti  je
dôvodná. Odporkyni nič nebránilo, vediac, že jej nájom končí, vypratať predmet nájmu k jeho zániku
a v čase, keď kľúče od bytu mala /sama odporkyňa potvrdila, že noc z 01.06.2011 na 02.06.2011
v byte prespala/. Odporkyňa neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva navrhovateľky, v byte má
podľa jej tvrdenia svoje veci, byt doteraz navrhovateľke neodovzdala.  Právne vec posúdil podľa §
126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľky vo veci. Priznané trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na vypratanie vo výške 99,50 eur a trov
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby -
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 16.12.2011 - úkony
vykonané v roku 2011 - po 57 eur a za l úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 20.01.2012  po 58,69



eur a režijného paušálu za 3 úkony po 7,41 eur a za l úkon po 7,63 eur. Trovy právneho zastúpenia sú
spolu vo výške 259,55 eur sú priznané a vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/52004 Z. z. /§11 ods.1, § 14
ods. 1, 16 ods.3/. Trovy konania celkom sú vo výške 359,05 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho vyhovujúcej časti, podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa.
Dôvodila tým, že nie ona má byt vypratať, ale sú to E., ktorí vymenili fabku na dverách, a sú povinní
vydať je majetok, ktorý protiprávne zadržiavajú. Vnikli spolu s políciou do jej majetku a nechcú ho vydať,
čo potvrdil aj svedok N., čo však súd akosi zabudol zapísať a snažil sa ho zmiasť. Vytýkala súdu, že
nadržiava trestnej činnosti, ktorej sa na nej dopustili a to tým, že vnikli 01.06.2011 do bytu a ohrozovali ju
na živote, ďalej že 02.06.2011 za pomoci polície vymenili fabku a vnikli do jej majetku, a polícia nechcela
spraviť záznam. Ďalej, že navrhovateľka má známych susedov - komplicov, ktorí krivo vypovedajú, a
navrhovateľka spolu s advokátkou ju obvinili, že sa z bytu nechce vysťahovať, a že naďalej tam býva, a
obohacuje sa, a ďalšie klamstvá na jej osobu a zavádzanie. Spomenula si, že dňa 02.06.2011 nechala
otvorené okná na byte, a keď s rodinou prechádzala okolo činžiaku, zistila, že okná boli zatvorené, čo
len potvrdzuje, že navrhovateľka vnikla do bytu. Mala za to, že navrhovateľka sa dopúšťa závažných
trestných činov, nemá strach, pretože im v tom pomáha polícia a súd. Namietala ďalej, že súd sa
pridržiava podvodnej zmluvy, ktorú navrhovateľka vypracovala a vydierala ju, a musela jej platiť nie
179,80 eur, ale 250 eur, a neštítila sa pýtať od nej aj 320 eur. Nemala zábrany od nej si nárokovať
celé nájomné, a potom to obohatenie vzala späť. Považovala ich za vydieračov a podvodníkov, ktorým
sa nič nestane, a ona je naďalej pošpinená. Naopak, navrhovateľka je povinná vrátiť jej každú korunu,
čo podvodne od nej vylákala. Spôsobili jej strašnú škodu, a to im neodpustí, chce si odsťahovať svoj
majetok, ale nie takou formou, akou súd zaujato rozhodol. Vytýkala súdu, že sa neunúval povedať, že
zabezpečí niekoho, aby tam išiel s ňou, pretože sama tam ísť nemôže. Trvala na tom, že  v byte mala
bývať do konca júna 2011, do kedy mala aj zaplatené. Žiadala vypočuť S. Z., keď navrhovateľka chodí
do jej majetku beztrestne a ani nevie, čo tam chýba. Vyhrážali sa jej na súde, čo počula aj hliadka a
aj pani Z., ktorú súd nevypočul. Keď prechádzala pri paneláku 01.02.2012, tak ju skoro zabilo auto,
ležala na traumatológii, má polámanú chrbticu, E. považovala za „vrahov\", veď ju stále sledovali autom,
vyhrážali sa jej. Žiadala, aby súd konalo spravodlivo, a aby do bytu išiel súdny znalec, ktorý spíše, čo
jej chýba na majetku.

Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedla, že rozhodnutie
prvostupňového súdu vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a je v súlade so zákonom.
V odvolaní odporkyňa neuviedla žiadne dôkazy, pre ktoré by malo dôjsť k zrušeniu, prípadne zmene,
preto navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne podľa §
219 O.s.p.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne
nie je dôvodné.

Odvolací súd  preskúmal námietky, ktoré boli v odvolaní odporkyňou vznesené, a v plnom rozsahu sa
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, a to po skutkovej aj právnej stránke. Súd prvého
stupňa dostatočne zistil skutkový stav vo veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p., na ktoré odôvodnenie aj odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje. Preto sa odvolací súd obmedzil len na konštatovanie jeho správnosti v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. Na zdôraznenie správnosti a k odvolacím námietkam odporkyne uvádza:

Odvolací súd považuje za správny právny názor súdu prvého stupňa, že v danom prípade bol nájomný
pomer medzi účastníkmi dohodnutý na dobu určitú, a preto skončil uplynutím doby /do 31.05.2011/ tak,
ako to vyplýva z ustanovenia § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, z vykonaného dokazovania
nevyplynulo, že by sa odporkyňa s navrhovateľkou dohodli na predĺžení nájmu o jeden mesiac, t.
j. do 30.06.2011, a že by za tento mesiac odporkyňa zaplatila nájomné. Odporkyňa okrem svojich
tvrdení žiadny dôkaz nepredložila. Preto správne konštatoval súd prvého stupňa, že na preukázanie
týchto skutočností bolo dôkazné bremeno na odporkyni. Rovnako nepreukázala, že by  navrhovateľka
spolu s manželom vznikli do bytu, vymenili zámok na dverách za asistencie polície a poškodzovali jej



majetok /veci, ktoré sa v byte nachádzajú/. Ani odvolacia námietka odporkyne, že svedok N. potvrdil,
že E. 02.06.2011 vnikli spolu s políciou do bytu, podľa názoru odvolacieho súdu nebola opodstatnená.
Svedok K. N. bol vypočutý na pojednávaní dňa 20.01.2012, pričom z jeho výpovede vyplýva, že nevidel,
že by navrhovateľka s manželom menila zámok na byte, kým tam bývala odporkyňa a nevidel ani
odporkyňu, že by sa skúšala dostať do bytu, a že by jej kľúč nepasoval. Poprel, že by pred rokom povedal
odporkyni, že navrhovateľka vymenila zámok na byte. Odvolací súd napokon nepovažoval za dôvodné
ani vypočutie svedkyne S. Z., nakoľko, ako vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 20.01.2012 /č. l.
65/, navrhovaná svedkyňa sa mala vyjadriť k tomu, že odporkyňa sa nemohla 02.06.2011 dostať do bytu,
ktorú informáciu však mala vedieť len sprostredkovanie od odporkyne. Vykonané dokazovanie súdom
prvého stupňa je dostatočné pre záver o zániku nájomného vzťahu medzi účastníkmi uplynutím doby a
záver, že odporkyňa v predmetnom byte má stále umiestnené svoje veci. Ostatné odvolacie námietky,
týkajúce sa tvrdení odporkyne, že ju navrhovateľka oklamala, vyžadovala od nej vyššie nájomné, ako
si dohodli, a že ju dokonca spolu s manželom ohrozovali na živote, nemajú na správnosť danej veci
vplyv, tieto môžu byť predmetom riešenia v inom konaní /keď už prebieha medzi účastníkmi spor o
vydanie vecí, a keď sa vzťahy medzi účastníkmi riešia aj cestou polície/. Odvolací súd preto uzatvára, že
odporkyňa na základe nájomnej zmluvy vedela, že nájom bytu jej končí k 31.05.2011, a preto mala byt
vypratať ku dňu zániku nájomného vzťahu. Keďže tak neurobila, návrh na vypratanie bytu bol v danej
veci opodstatnený v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok ako vecne správny v celom rozsahu /vrátane výroku o náhrade
trov konania/ podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., keď úspešnej
navrhovateľke túto náhradu trov nepriznal, nakoľko si ich návrhom neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/94/2011", "guid": "c51c0495-b347-4506-9fb7-2e0b8c68c3b7:5c92dfb4-2cce-473a-b154-6b5f63f4398a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}