Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sd/44/2012 z 26. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 26. júla 2012, sp. zn. 38Sd/44/2012, ECLI:SK:KSTT:2012:2012200199.1 Krajský súd Trnava | 38Sd/44/2012 | ECLI:SK:KSTT:2012:2012200199.1 | 2012-07-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d24c0ef5-8ce6-4bc4-bf4b-b7b24325cc16 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2012200199.1 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/44/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200199 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2012200199.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, XXX XX C., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne t a k t o r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Opravným prostriedkom zo dňa 30.01.2012, doručeným Okresnému súdu Senica dňa 03.02.2012 a tunajšiemu súdu postúpeným dňa 23.04.2012, žiadal navrhovateľ preskúmať rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.01.2012, ktorým mu odporkyňa zamietla žiadosť o vdovecký dôchodok, nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z. z.. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae) patrí k procesným podmienkam a zistenie jej existencie v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec. O tú istú vec v správnom súdnictve ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania to isté rozhodnutie správneho orgánu a týka sa rovnakých účastníkov konania. Krajský súd v Trnave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 O.s.p. lustráciou zistil, že na základe návrhu zo dňa 30.01.2012, prebehlo iné konanie tých istých účastníkov vedené pod sp. zn. 38 Sd/23/2012. V predmetnom konaní, sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.01.2012, ktorým mu odporkyňa zamietla žiadosť o vdovecký dôchodok, nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z. z.. Vzhľadom na prejav vôle navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí návrhu, súd postupoval podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 O. s. p. a uznesením č.k. 38 Sd/23/2012-10 zo dňa 21.03. 2012 konanie zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.04.2012. Z uvedeného dôvodu toto uznesenie vytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej voči návrhu zo dňa 30.01 2012, ktorého účastníci a predmet konania (zákonnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02. 01.2012) sú totožné ako v predchádzajúcom konaní. Vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodovaniu o nároku uplatnenom v neskôr podanom návrhu bránila prekážka rozsúdenej veci (res iudicatae), ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto konanie o tomto návrhu muselo byť v zmysle § 104 ods. 1 vety prvej O. s. p. zastavené. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 143 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.