Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/24/2012 z 5. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 5. júna 2012, sp. zn. 6Sd/24/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8012200278.1 Krajský súd Prešov | 6Sd/24/2012 | ECLI:SK:KSPO:2012:8012200278.1 | 2012-06-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5a2ed44-df6f-4cac-89dd-cc2b4fdf165c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200278.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Sd/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200278
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Sláviková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8012200278.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky V. Z., bytom
H. X, G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.01.2012.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 20.01.2012 odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona“) zamietla žiadosť navrhovateľky
o invalidný dôchodok zo dňa 10.01.2012.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok
ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona a ku dňu vzniku
invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok. Ďalej podľa § 71 ods. 1 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Dôvodila, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne
Poprad zo dňa 10.01.2012 nie je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V závere odôvodnenia uviedla, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá
percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom
pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 10.01.2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona.



Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka žiadala preskúmať napadnuté rozhodnutie z
dôvodu, že nie je schopná vykonávať zárobkovú činnosť vzhľadom na jej zdravotné komplikácie
bedrového kĺbu a dolných končatín.

Poverená zástupkyňa odporkyne navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu
predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne
a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka si podala dňa 10.01.2012 žiadosť o
invalidný dôchodok, ktorá bola odporkyni doručená dňa 18.01.2012. Na základe žiadosti bol posúdený
zdravotný stav navrhovateľky posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Poprad, výsledkom ktorého je lekárska správa obsahujúca odborný posudok o invalidite zo dňa
10.01.2012. Z celkového posudku vyplýva, že navrhovateľka je astenického habitu s anamnézou
etylizmu a sekundárnej epilepsie, ktorá je tiež po úraze hlavy (10/1997 subdurálny hematóm). Okrem
toho sa krátkodobo lieči na bolesti driekovej chrbtice s vyžarovaním do dolných končatín a na tŕpnutie
nôh a ľavého lýtka. Doložené odborné vyšetrenia nedisponujú závažnejším funkčným narušením
mobility, prítomné sú iba lokalizované poruchy citlivosti najviac v oblasti dolnej časti ľavého lýtka
a ľavého chodidla. Chôdza je pritom plynulá, našľapovanie je nenarušené, stoj na päte a špičke
urobí., Posudkovým lekárom dožiadané elektromyografické vyšetrenie dolných končatín konštatuje iba
zmeny v zmysle radikulopatie L5-S1 vľavo a röntgenový popis chondrózu medzistavcových platničiek
L4, L5. Laboratórny nález uvedený v internom vyšetrení, okrem sekundárnej chudokrvnosti ľahkého
stupňa nezaznamenáva žiadne odchýlky v zmysle toxického poškodenia pečene. Z posudzovaného
hľadiska konštatuje, že ide o degeneratívne postihnutie chrbtice a medzistavcových platničiek s miernymi
prejavmi nervového a svalového dráždenia, čo v súlade s kapitolou XV, oddiel E, položka 3b/ určuje mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v strednom pásme rozpätia, t.j. na 30 %. Na základe
toho ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách s miernym funkčným postihnutím a s prejavmi nervového a svalového dráždenia (lumbálny
a lumbosakrálny syndróm) zaradený do kapitoly XV, oddiel E, položka 3b/ prílohy č. 4 zákona s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľky bol opätovne posudzovaný jej zdravotný stav
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade,
výsledkom ktorého bola vypracovaná lekárska správa zo dňa 17.04.2012. Posudkový lekár ústredia
potvrdil závery posudkového lekára pobočky Poprad. Rovnako ako rozhodujúce zdravotné postihnutie
uviedol degeneratívne zmeny na stavcoch a medzistavcových platničkách s miernym funkčným
obmedzením a oslabením svalového korzetu zaradené do kapitoly XV, oddiel E, položka 3b/ prílohy
č. 4 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %. V posudku uviedol,
že navrhovateľka bola vyšetrená na ortopedickom a neurologickom pracovisku pre bolesti driekovej
časti chrbtice. V obidvoch nálezoch nie sú výrazne obmedzené pohyby v driekovej časti chrbtice a
nie je porušená citlivosť na dolných končatinách. Pri ortopedickom vyšetrení je konštatovaná atralgia
v oblasti ľavého bedrového kĺbu bez iného chorobného nálezu. Pri EMG vyšetrení dolných končatín
nie je dokumentovaná polyneuropatia, len známky radikulopatie L5/S1 vľavo. V internom vyšetrení
sa dokumentuje len hepatopatia, ktorá je v úvode vyšetrenia označená ako toxická. Na otázku voči
navrhovateľke, či sa lieči pre poškodenie pečene odpovedala, že nie, iba pred mnohými rokmi bola
vyšetrená pre podozrenie na postihnutie pečene.

Podľa § 70 ods. 1 zákona, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Podľa § 71 ods. 2 zákona, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 4 zákona, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že odporkyňa v danom prípade postupovala v súlade s § § 71 zákona pri
posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky, ktorý je jednou z podmienok pre priznanie invalidného
dôchodku. Zdravotný stav navrhovateľky bol dôsledne preskúmaný posudkovými lekármi, ktorí hodnotili
po odbornej stránke lekárske správy, údaje zo zdravotnej dokumentácie a všetky kompletné funkčné
vyšetrenia a ich závery, ktoré tvorili podklad pre vydanie odborného posudku o invalidite. Na základe
takto posúdeného zdravotného stavu zaradili rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky podľa
prílohy č. 4 zákona a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v tomto prípade stanovili
na 30 %,.

Na to, aby poistenec bol invalidný podľa § 71 ods. 1 musí mať mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Pretože navrhovateľka nespĺňa túto podmienku podľa § 71 ods. 1 zákona, odporkyňa rozhodla vecne
správne a zákonne, ak žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, náhrada trov konania jej nepatrí a odporkyňa nemá zo zákona
právo na náhradu trov konania, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-

čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu

v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.