{"guid": "e37f7298-5d49-42ee-843f-ebe3db73f732:1d70465a-c749-461b-a804-a59de1358119", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:6017200578.2", "spisova_znacka": "11S/168/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/168/2017 z 26. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. februára 2018, sp. zn. 11S/168/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:6017200578.2", "identifikacne_cislo": "6017200578", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2018-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/98", "nazov": "zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/98", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/98-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d70465a-c749-461b-a804-a59de1358119", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:6017200578.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:6017200578.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:6017200578.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/168/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200578
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:6017200578.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: ViON, a.s., Továrenská 64, Zlaté
Moravce, IČO: 36 526 185, zastúpeného Mgr. Pavlom Šeptákom, advokátom, Župná 13, Zlaté Moravce,
proti žalovanému: 1/ Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, 2/ Colný
úrad Nitra, Priemyselná 5, Nitra, o návrhu žalobcu zo dňa 19. 09. 2017 na upustenie od uloženia sankcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania  n e m á  právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním zo dňa 19. 09. 2017, doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 21.
09. 2017, domáhal vydania rozsudku, ktorým  súd upustí od uloženej pokuty v sume 10.000,- eur
rozhodnutím Colného úradu Nitra č. 680027833/2017 zo dňa 02. 06. 2017 potvrdeného rozhodnutím
žalovaného č. 680036023/2017/Ne zo dňa 21. 07. 2017.
Vo svojom podaní uviedol, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 21. 07. 2017 potvrdil rozhodnutie Colného
úradu Nitra zo dňa 02. 06. 2017, ktorým správny orgán prvého stupňa uznal žalobcu zodpovedného z
naplnenia skutkovej podstaty správneho deliktu uvedeného v ust. § 42 ods. 1, písm. o/ zák. č. 98/2004 Z.
z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, pretože pri kontrole v spoločnosti
LUBEXPERT Slovakia s.r.o. bolo podľa faktúr zistené, že nakúpil od uvedenej spoločnosti minerálny
olej kódu kombinovanej nomenklatúry 2710 19 81 v obaloch väčších ako 230 l napriek tomu, že nie je
držiteľom povolenia na obchodovanie s vybraným minerálnym olejom, čím porušil povinnosť uvedenú
v ust. § 25a ods. 1 zák. č. 98/2004 Z. z. Žalobcovi bola uložená za tento správny delikt pokuta v sume
10.000,- eur.
S uloženou pokutou žalobca nesúhlasil, pretože k uvedenému správnemu deliktu došlo na základe
ponuky a poskytnutej cenovej výhodnosti za odber minerálnych olejov vo veľkolitrážnych obaloch (1.000
l) od samotného predajcu LUBEXPERT Slovakia s.r.o. Odobratím minerálnych olejov nedošlo k ujme, či
k ohrozeniu štátnych záujmov zo strany žalobcu. Žalobca minerálne oleje nakupoval výlučne pre účely
vlastnej spotreby na prevádzku svojich stavebných strojov. S minerálnymi olejmi ďalej neobchoduje. Ak
z formálno- právneho hľadiska došlo k neúmyselnému porušeniu zákona, žalobca považuje rozhodnutie
o uložení pokuty v sume 10.000,- eur  za neprimerané povahe skutku. Pri nákupe minerálnych olejov
konal dobromyseľne v dobrej viere, bez úmyslu spôsobiť akúkoľvek ujmu, a takéto konanie nie je možné
považovať za nebezpečné pre spoločnosť.

2. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 24S/128/2017-12 zo dňa               22. septembra  2017
vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť na prejednanie veci. Podaním zo dňa 30. 10. 2017 (doručeným
tunajšiemu súdu dňa 06. 11. 2017) postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.



3. Uznesením  tunajšieho súdu č. k. 11S/168/2017- 20 zo dňa 21. novembra 2017  bol žalobca vyzvaný,
aby svoje podanie zo dňa 19. 09. 2017 doplnil o označenie druhu žaloby, deň oznámenia napadnutého
rozhodnutia žalobcovi, o dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových
a právnych dôvodov považuje napadnutý výrok rozhodnutia za nezákonný a doplnenie návrhu výroku
rozhodnutia (žalobný návrh). Uvedené rozhodnutie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa
02. 01. 2018 .

4. Podaním zo dňa 16. 01. 2018, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 01. 2018, právny zástupca žalobcu
vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), žalobca môže do
vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá
späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 99 písm. a/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.
Podľa § 170 písm. b/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
b) konanie bolo zastavené.

6. Späťvzatie žaloby je vyjadrením dispozičného oprávnenia žalobcu, ktoré mu umožňuje disponovať s
konaním a jeho predmetom. V prípade, že žalobca prejaví vôľu nepokračovať v konaní začatom z jeho
podnetu formou procesného úkonu späťvzatia žaloby,  súd konanie zastaví.
Nakoľko žalobca podanú žalobu zobral späť ešte pred otvorením pojednávania a samotným prejednaním
veci, správny súd podľa ust. § 99 písm. a/ SSP konanie v predmetnej veci zastavil.

7. Uznesením o zastavení konania sa končí súdne konanie, a preto súd rozhodol i o trovách konania,
a to podľa ust. § 170, písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
nakoľko konanie bolo zastavené.

8. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004             Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
\"sťažnostné body\"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}