Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/227/2012 z 10. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 10. októbra 2012, sp. zn. 25Sd/227/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200705.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/227/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200705.1 | 2012-10-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/43b2388e-25f4-41fa-9789-d002801afa9f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200705.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/227/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200705
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200705.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: N. Q., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom P. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11. júna 2012 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 11. júna 2012 podľa § 73, § 112 ods.
4 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie
invalidného dôchodku.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok z dôvodu zvýšených bolestí po
druhej operácii, a preto nemôže nastúpiť do zamestnania.

Za účelom posúdenie invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. lekárku správu dňa
12. septembra 2012, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou
zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné
vyšetrenie. U navrhovateľa pre recidívu bolestí driekovej chrbtice s naznačenou instabilitou L4-5 bola
v 10/2011 vykonaná druhá operácia medzistavcovej platničky v úseku L4-5, L5-S1 s intersomatickou
fixáciou. Pri prepustení na kontrolnom RTG postavenie osteosyntetického materiálu korektné, bolesti v
parciálnej regresii, bez presvedčivej radikulárnej symptomatológie, sfinktery funkčné. V súčasnosti pri
vlastnom vyšetrení zisťujeme poruchy statodynamiky operovaného úseku s reziduálnou radikulopatiou
S1 vľavo a stredné obmedzenie dynamiky krčnej chrbtice pri deformačno - degeneratívnych zmenách
bez radikulárnej symptomatológie. Kontrolné MR vyšetrenie driekovej chrbtice je bez recidívy hernie
diskov, bez kompresie nervových štruktúr. Pri vyšetrení NMR C chrbtice zistené degeneratívne
zmeny v úseku C4-7, bez útlaku nervových štruktúr, bez známok poškodenia miechy, klinicky nie sú
prítomné prejavy parézy, svalových hypotónií, či hypotrofií, nie je výrazná porucha citlivosti ani porucha
zvieračov. Uvedenému stavu zodpovedá MPSVZČ 45 %, t. j. na hornej hranici rozpätia. Pre súčasné
postihnutie krčnej chrbtice a prítomné známky tetánie zvyšujeme MPSVZČ o 10 %. V klinickom obraze,
ktorý je rozhodujúci pre určenie MPSVZČ nedošlo k podstatnému zhoršeniu oproti predchádzajúcim



posúdeniam. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 55 % (M51/
Kap. XV., E, 4.b).

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na svojom opravnom prostriedku. Súdu predložil najnovšie lekárske
nálezy, a to od MUDr. L. zo dňa 12. 9. 2012 so záverom: LS syndróm s iritačným radik. syndrómom
L5 1.sin, NMR C chrbtice - bez stenózy spinálneho kanála, doporučená individuálna rehabilitácia,
kontrola podľa potreby. Ďalej lekársky nález od MUDr. B. zo dňa 13. 9. 2012 so záverom: chronické
recidivujúce lumbalgie akcentované po statickej záťaži a záklone, st. p. discectomií anterior L4-5 et
L5-S1 + fixatio intersomatica L5-S1 et L4-5 cum Sovereign - 2011, recidivujúce chronické lumbalgie s
ťažkou poruchou dynamiky LS, naznačená instabilita L4-5, st. p. hemilaminectomií L4-5 1.sin 09/2009,
neurogénna tetánia, kontrola do troch mesiacov.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na závery lekárskej správy vypracovanej
druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. F. zo dňa 12. septembra 2012, ako aj na písomné
vyjadrenie odporkyne vo veci a vzhľadom k nim navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil najnovšie odborné lekárske nálezy,
tieto diagnosticky nehodnotia jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým
posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 12. septembra 2012, teda
nespochybnili ani posudkový záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal. Na margo súd konštatuje,
že záver lekárskej správy od MUDr. B. zo dňa 13. 9. 2012 je totožný so záverom neurologického
vyšetrenia z 21. 5. 2012.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 11. júna 2012 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.



Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.