Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/3/2017 z 7. 2. 2017 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 7. februára 2017, sp. zn. 10So/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:1013201017.1 Najvyšší súd | 10So/3/2017 | ECLI:SK:NSSR:2017:1013201017.1 | 2017-02-07 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. a) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e613795-4018-4923-b0f5-2d08a29586fb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1013201017.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201017
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1013201017.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V. M., narodená dňa XX.XX.XXXX,
Z., právne zastúpenej: Mgr. Marek Turoček, advokát, Trnavská cesta 50, Bratislava, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne
o invalidnom dôchodku č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Sd/20/2013-170 zo dňa 18. októbra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016, ktorým navrhovateľke priznala invalidný dôchodok od 12.08.2015 v
sume 198,50 EUR so zvýšením od 01.01.2016 na sumu 200,20 EUR.

Navrhovateľka sa proti rozsudku krajského súdu odvolala a navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok krajského súdu
bol právnemu zástupcovi navrhovateľky doručený dňa 21.11.2016. Odvolanie bolo krajskému súdu
doručené elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 06.12.2016 a dňa 14.12.2016 bolo
podané osobne.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že závery napadnutého rozhodnutia považuje za vecne
správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľky bolo podané oneskorene.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p., podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.



Podľa § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa
odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie
o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Zo spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že právnemu zástupcovi navrhovateľky bolo rozhodnutie
krajského súdu č. k. 10Sd/20/2013-170 zo dňa 18.10.2016 doručené dňa 21.11.2016 a rozhodnutie
obsahovalo správne poučenie o opravnom prostriedku.

V súvislosti s doručovaním napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd zdôrazňuje, že
jeho doručovanie nielen jej právnemu zástupcovi (ktorý bol na zastupovanie navrhovateľky určený
rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Bratislava, sp. zn. 10227/2014-KaBA zo dňa 07.11.2014
o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci), ale aj navrhovateľke považuje za nadbytočné. Na
počítanie lehôt v súvislosti so skúmaním včasného podania odvolania bol pre odvolací súd rozhodujúci
údaj o doručení rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľky, z ktorého v ďalšom vychádzal.

V zmysle ustanovení § 57 O.s.p. v spojení s § 204 ods. 1 O.s.p., pätnásťdňová lehota na podanie
opravného prostriedku začala navrhovateľke plynúť dňom 22.11.2016 (utorok) a jej koniec pripadol na
deň 06.12.2016 (utorok). Opravný prostriedok podal právny zástupca navrhovateľky elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu dňa 06.12.2016, toto podanie však v zmysle ustanovenia § 42 ods.
1 O.s.p. nedoplnil v lehote troch dní, preto odvolací súd na toto podanie neprihliadal.

Právny zástupca navrhovateľky podal odvolanie aj osobne, a to dňa 14.12.2016, t. j. po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1
písm. a) O.s.p. odvolanie navrhovateľky, ako oneskorene podané, odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení
konania.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.