Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/138/2016 z 12. 5. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 12. mája 2016, sp. zn. 5Co/138/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7215237858.2 Krajský súd Košice | 5Co/138/2016 | ECLI:SK:KSKE:2016:7215237858.2 | 2016-05-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d951e792-57d6-44ea-9cbe-38dfc56f85f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7215237858.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/138/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237858
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215237858.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu P. L., B., M. B. XXXX/X, proti žalovaným 1) Dražobná spoločnosť,
a.s., Bratislava, IČO: 35 849 703 a 2) M-REALITY SLOVAKIA, s.r.o., Košice, Abovská 14, IČO: 46 925
490, o neplatnosť dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalovaného v 2.rade proti uzneseniu 25C/806/2015-84
z 18.1.2016 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením vydal toto predbežné opatrenie (ďalej len PO): Zakazuje
žalovanému v 2.rade až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 25C/806/2015
nakladať, t.j. prevádzať a scudzovať na inú osobu a zaťažovať nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností (ďalej len KN) na LV č.XXXX, okres Košice IV, obec Košice - Nad Jazerom, k. ú. T. a to
stavby: byt č.23, na 7. poschodí, vchod č.2, bytového domu súp.č.XXXX, postaveného na parc.č.2749,
2750, 2751 a 2752, druh stavby, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti 122/10000 (ďalej len nehnuteľnosť, resp. predmetný byt).
V odôvodnení uznesenia uviedol: Žalobca mu doručil 29.12.2015 návrh na nariadenie PO, ktorým
sa domáhal, aby PO zakázal žalovanému v 2.rade do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
nakladať s nehnuteľnosťou. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu nebolo doručené oznámenie o dražbe
zo 4.11.2015 (zn. 749/2015) ani oznámenie o opakovanej dražbe z 5.11.2015 (zn. 914/2015). Uviedol,
že dražba bola realizovaná na základe návrhu UniCredit bank Czech Republic, a.s. (IČO: 649 48
542, Praha 4, Želetavská 1525/1). Dátum konania prvého kola dražby bol 27.10.2015, dátum druhého
kola dražby na 30.11.2015 v hoteli Maraton, pričom predmetom tejto dražby bola nehnuteľnosť, ktorej
je vlastníkom. Poukázal na to, že druhé kolo dražby sa nekonalo, keďže zo strany žalovaného v
1.rade neboli splnené zákonné podmienky na jeho realizáciu, v dôsledku čoho sa márne dovolával
neplatnosti právneho úkonu u žalovaného v 1.rade, kde uviedol, že oznámenie o dražbe zn. 749/2015 je
absolútne neplatným právnym úkonom, z dôvodu, že jeho vydaniu a vyhotoveniu predchádzalo niekoľko
pochybení, bol porušený zák., keďže doposiaľ toto oznámenie nebolo doručené vlastníkovi „predmetnú“
dražby, t.j. jemu. Zároveň ako vlastník bytu namietal znalecký posudok (ďalej len ZP), t.j. znalcom
stanovenú hodnotu 44 100 € (nebola znalcom vykonaná miestna obhliadka), keďže táto cena je značne
podhodnotená. Poukázal, že kúpna cena na základe ktorej kupoval predmetný byt v r.2014 bola 65
000 €, pričom táto cena vychádzala z ohodnotenia znalcom I.. L. Č. (ZP bol vyhotovený za účelom
poskytnutia úveru od navrhovateľa dražby a následne zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti), t.j.
rozdiel v ohodnotení predstavuje 21 000 €. Taktiež namietal splnenie povinnosti zo strany navrhovateľa
dražby podľa § 7 ods.2 zák. o dobrovoľných dražbách, podľa ktorého nie je možné predmet dražby
dražiť, keďže „dražobnú“ si uplatnil svoj nárok prostredníctvom súdneho exekútora (ďalej len exekútor)
T.. T. Q., o čom je na LV zapísaná obmedzujúca poznámka, v dôsledku čoho je dražobník povinný od
dražby najneskôr do „je“ začatia upustiť, ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ. S poukazom na
uvedené, ako aj na procesné chyby a už existujúce exekučné konanie mal za to, že došlo k porušeniu
zák. o dobrovoľných dražbách, a teda jeho návrh na nariadenie PO je dôvodný. Zároveň spolu s návrhom



na nariadenie PO podal aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhal vyslovenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Z osvedčenia o priebehu dražby č.N2947/2015 z 30.11.2015 spísaného notárom JUDr. Martou
Pavlovičovou vyplýva že táto osvedčila, že 30.11.2015 sa začalo druhé kolo dobrovoľnej dražby
podľa Oznámenia o opakovanej dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb 6.11.2015 pod
č.7833/2015. Predmetom dražby je nehnuteľnosť byt č.XX, zapísaný na LV č.XXXX. Cena dosiahnutá
vydražením je 42 200 €, pričom vydražiteľom predmetu dražby sa stal žalovaný v 2.rade. Z výpisu z
LV č.2427 - čiastočný z 11.4.2014 vyplýva, že vlastníkom bytu č.23 „nachádzajúcom“ v B. M. M. B. X,
pričom v časti C: Ťarchy je evidovaná Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti v prospech
UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia. Z výpisu „t“ z LV č.XXXX - čiastočný z 27.12.2015 vyplýva,
že vlastníkom predmetného bytu, t.j. bytu č.23 nachádzajúcom sa v B. M. M. B. X, je žalovaný v 2.rade,
ktorý ho nadobudol na základe osvedčenia o priebehu dražby N 2947/15. Zo ZP č.217/2013 z 9.11.2013
znalca I.. Č., predloženého žalobcom, vyplýva, že všeobecná cena predmetného bytu je 65 100 €. Ako
to vyplýva z § 74 ods.1,§ 76 ods.1 písm. e),f),ods.4 cit. zák. (ich znenie citoval), účelom PO je dočasné
zabezpečenie ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie PO
prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne upravené, alebo existuje
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor začať
alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy a realizovania jeho výsledku.
Navrhovateľ PO tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný
výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Pred nariadením PO nemusí byť nárok dokázaný, musí byť
však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť, vzhľadom na všetky okolnosti, javiť ako
nanajvýš pravdepodobná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s cit. zákonnými ust. návrhu
na vydanie PO v celom rozsahu vyhovel, keďže dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, keďže žalobca preukázal a
osvedčil skutočnosť, že v predmetnej veci existuje dôvodná obava, že dôjde k prevodu bytu žalovaným v
2.rade, vzhľadom na predmet jeho podnikateľskej činnosti (predaj, prenájom nehnuteľnosti), v dôsledku
čoho by došlo k poškodeniu nielen právneho postavenia žalobcu, jeho ekonomických záujmov, ale aj
jeho záujmov vo vzťahu k tretím osobám a v konečnom dôsledku aj k ukráteniu záložného veriteľa na
jeho prípadných oprávnených pohľadávkach a tým k zhoršeniu postavenia tak žalobcu ako záložcu.
Na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že nenariadením PO by mohlo dôjsť k zmareniu
výsledku konania vo veci samej a tým aj vzniku neodstrániteľnej ujmy u žalobcu, vyplývajúcej mu z
takéhoto prípadného konania žalovaného, pri prípadnom predaji nehnuteľnosti, na základe ktorej by
došlo k zmene vlastníckych vzťahov a tým k zmene postavenia žalobcu. Taktiež pri svojom rozhodovaní
zohľadnil aj zásadu, že v dôsledku jeho nariadenia nevznikne neprimeraná ujma druhému z účastníkov,
t.j., že ujma žalovaného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením PO dosiahne žalobca,
ktorý podanou žalobou vo veci samej má v úmysle domôcť sa v budúcnosti svojho práva vo veci
samej. Zohľadňujúc uvedené, návrhu na nariadenie PO vyhovel, nakoľko mal za to, že v tomto prípade
sú splnené podmienky pre jeho nariadenia, keďže žalobca v konaní dostatočne osvedčil skutočnosti
potrebné pre vytvorenie záveru o nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov, umožňujúce
vytvoriť si záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti
opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. Citoval znenie § 77 ods.1
písm. d) O. s. p. Keďže v konaní bola žalobcom podaná aj samotná žaloba na konanie vo veci samej,
preto vymedzil platnosť aj tohto PO iniciovaného žalobcom až do právoplatného skončenie konania vo
veci samej 25C/806/2015.
Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný v 2.rade a uviedol: I. Pre účely tohto odvolania
sa pod pojmom: 1. Dobrovoľná dražba rozumie dobrovoľná dražba určenia neplatnosti ktorej sa žalobca
v tomto súdnom konaní domáha, 2. LV rozumie LV č.XXXX vedený Okresným úradom (ďalej len OÚ)
Košice pre k. ú.: T., okres Košice IV, 3. UZNESENIE rozumie uznesenie Okresného súdu (ďalej len OS)
Košice II 25C/806/2015-84 z 18.1.2016, 4. PO rozumie PO nariadené konajúci súdom UZNESENÍM, 5.
Byt rozumie byt č.23 evidovaný na LV, nachádzajúci sa na 7. poschodí vchodu č.2 bytového domu so
súp.č.1465, 6. Predmet dražby rozumie Byt a s vlastníctvom Bytu nerozlučne spojené spoluvlastnícke
podiely na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, v ktorom sa Byt nachádza, 7. O.
s. p. rozumie zák.č.99/63 Zb. občiansky súdny poriadok v platnom a účinnom znení, 8. Zák. o DD
rozumie zák.č.527/02 Z. z. o dobrovoľných dražbách v platnom a účinnom znení, 9. Zák. o KN rozumie
zák.č.162/95 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v platnom a účinnom
znení, 10. ZP sa rozumie ZP č.119/2015 z 11.8.2015, ktorý vypracoval znalec I.. T. L., znalec v
odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, zapísaný v zozname
znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod evidenčným číslom



912363, a ktorý bol vypracovaný za účelom ohodnotenia Predmetu dražby. II. 25.1.2016 bolo mu
doručené UZNESENIE, ktorým konajúci súd (ďalej len súd) rozhodol (reprodukoval znenie výroku).
Citoval znenie § 204 ods.1 O. s. p. UZNESENIE mu bolo doručené 25.1.2016. Pätnásťdňová lehota
na podanie odvolania uplynie 9.2.2016. Citoval znenie § 205 ods.1 O. s. p. Odvolateľom je on -
žalovaný v 2.rade. Odvolanie smeruje proti: UZNESENIU, tzn. uzneseniu OS Košice II 25C/806/2015-84
z 18.1.2016. V akom rozsahu UZNESENIE napáda: UZNESENIE napáda v celom rozsahu. UZNESENIE
a postup súdu považuje za nesprávny z nasledujúcich dôvodov: - súd dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, Podstata tohto odvolacieho dôvodu spočíva predovšetkým
v nesprávnom postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to,
že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené,
príp. neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. - rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, Nesprávne právne posúdenie veci je mylná aplikácia (a výklad)
právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec
nemožno použiť. Vec chápeme širšie než výrok napadnutého rozhodnutia a patrí sem aj posúdenie
predbežných otázok, otázok žalovateľnosti nároku a dodržiavania procesných predpisov upravujúcich
otázky, ktoré majú vplyv na správnosť rozhodnutia vo veci samej. - v konaní došlo k vadám uvedeným
v § 221 ods.1 O. s. p., - konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, Inou vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok
napadnutého rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno
podradiť pod § 221 ods.1 O. s. p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej. - súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, Ide
o prípad ak účastník navrhol dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť pre
rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý treba
odstrániť. - doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a). Domáha sa, aby: Krajský súd (ďalej len KS) v Košiciach zmenil
odvolaním napadnuté UZNESENIE konajúceho súdu tak, že: Súd mení uznesenie tak, že návrh žalobcu
na nariadenie PO z 28.12.2015 zamieta, resp. v prípade ak odvolací súd zistí, že nie sú dané dôvody
na zmenu UZNESENIA a sú dané dôvody, pre ktoré je potrebné UZNESENIE zrušiť navrhuje, aby KS
v Košiciach rozhodol tak, že: KS v Košiciach odvolaním napadnuté uznesenie zrušuje a vec vracia
súdu na ďalšie konanie. III. Tvrdí, že nie sú splnené zák. stanovené podmienky pre nariadenia PO,
pretože neexistuje žiadna potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a ani obava, že výkon
rozhodnutia by mohol byť zmarený. Uvedené odôvodnil nasledovne: 3.1 Pred vydaním PO bolo na LV
s právnym následkami vyplývajúcimi z § 159a O. s. p. z § 34 ods. (2) Zák. o KN zaevidované začatie
tohto súdneho konania vo veci určenia neplatnosti Dobrovoľnej dražby formou poznámky, ktorá znie:
Návrh na zápis poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní Sp. zn. 25C/806/2015 o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby P1825/15-144/16 O tejto skutočnosti mal konajúci súd vedomosť v čase nariadenia
PO, keďže žalobca konajúcemu súdu riadne preukázal splnenie povinnosti mu vyplývajúcu z § 21 ods.
(3) ZoDD a využitie práva mu vyplývajúce z § 44a O. s. p. - založením návrhu na zápis poznámky
o prebiehajúcom súdnom konaní do súdneho spisu. Dôkaz: č.l.67 súdneho spisu. 3.2 Následkom
zaevidovania začatia občianskeho súdneho konania na LV v zmysle § 159a O. s. p. je, že prípadný
výrok o určení neplatnosti Dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti bude záväzný aj pre všetkých účastníkov
zmluvy, ktorých sa bude týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k Predmetu dražby ktorý bude
podaný potom čo bola v KN vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. 3. 3 Následkom zaevidovania
začatia občianskeho súdneho konania na LV v zmysle § 34 ods. (2) Zák. o KN je, že ak súd rozhodne o
neplatnosti dobrovoľnej dražby, tak OÚ vyznačí stav pred Dobrovoľnou dražbou; pričom uvedené platí
aj vtedy, ak by právo k Predmetu dražby bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou, pretože rozhodnutie
konajúceho súdu v tomto súdnom konaní bude záväzné aj pre osoby, ktorých by sa táto právna
zmena týkala. 3.4 Konajúci súd nariadil PO z dôvodu, že výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený, čo
považuje za zmätočné, pretože výrok o neplatnosti Dobrovoľnej dražby nemôže byť predmetom výkonu
rozhodnutia; právne následky prípadného právoplatného výroku rozhodnutia neplatnosti Dobrovoľnej
dražby príslušný OÚ a to bez ďalšieho výkonu rozhodnutia s odvolaním sa § 34 ods. (2) Zák. o KN zapíše
do KN. Z cit. právnej úpravy teda jednoznačne vyplýva, že právne pomery medzi účastníkmi konania sú
v rozsahu vyplývajúcom z PO dostatočne chránené príslušnou právnou úpravou, a teda je zrejme, že
neexistuje žiaden dôvod pre nariadenie PO. IV. Poukazujúc na skutočnosti uvedené žalobcom v jeho
podaní tvrdí, že žalobcom uplatnené nároky neobstoja a že ide čisto o účelové a šikanózne uplatňovanie



si práva zo strany žalobcu, ktorému nie je možné priznať ochranu. 4.1 Žalobca svoje podanie urobil
za tým účelom, aby mohol Byt nerušene užívať a to bez ohľadu na to, že prebehla Dobrovoľná dražba
a že užívanie Bytu je protiprávne. Uvedené vyplýva: 4.1.1 zo súdneho spisu, kde žalobca vo svojom
podaní: Návrh na nariadenie PO 2 sám tvrdí, že Predmet dražby užíva, 4.1.2 z toho, že v rozpore s §
29 ods.2 Zák. o DD odmieta mu Byt odovzdať. Dôkazy: - návrh na nariadenie PO 2 - č.l.56 súdneho
spisu a nals. - zápisnica o neúspešnom odovzdaní predmetu dražby - výzva na odovzdanie a vypratanie
bytu. 4.2 Žalobca namieta, že si žalovaný v 1.rade nesplnil povinnosti mu vyplývajúce zo Zák. o DD
vo veci doručovania písomnosti, ktoré mali byť v zmysle Zák. o DD žalobcovi zaslané. Zdôrazňuje
(žalovaný v 2.rade), že žalovaný v 1. rade je v zmysle Zák. o DD povinný žalobcom označené písomnosti
mu ZASLAŤ v lehotách stanovených Zák. o DD, pričom zák. neupravuje povinnosť tieto písomnosti
doručiť, tzn. skutočnosť, či boli dokumenty žalobcovi doručené alebo neboli, teda nie je pre platnosť
Dobrovoľnej dražby dôležitá, ak boli zaslané správne a v lehote stanovenej Zák. o DD. Skutočnosť,
že dokumenty boli zaslané na adresu trvalého bydliska žalobcu v lehotách stanovených Zák. o DD,
preukazuje nasledujúcimi dôkazmi: Dôkazy: - doručenka, potvrdzujúca, že žalobca si na adrese svojho
trvalého bydliska prevzal 29.6.2015 výzvu na umožnenie vykonania ohodnotenia Predmetu dražby a na
obhliadku Bytu určenej na 16.7.2015; ako aj znenie predmetnej výzvy, - doručenka, potvrdzujúca, že
žalobca si na adrese svojho trvalého bydliska neprevzal ZP, ako aj znenie ZP, - doručenka, potvrdzujúca,
že žalobca si na adrese svojho trvalého bydliska 15.10.2015 prevzal oznámenie o dražbe - zn. 749/2015,
ktorá sa v zmysle oznámenia uskutočnila 27.10.2015, ako aj znenie predmetného oznámenia o dražbe, -
doručenka, potvrdzujúca, že žalobca si na adrese svojho trvalého bydliska neprevzal notársku zápisnicu
(ďalej len NZ) - Osvedčenie o dražbe N 2654/2015 Nz 38606/2015 NCRls 39632/2015 z 27.10.2015, ako
aj znenie predmetnej NZ, - doručenka, potvrdzujúca, že žalobca si na adrese svojho trvalého bydliska
neprevzal oznámenie o opakovanej dražbe - zn. 914/2015 (viď § 22 Zák. o DD), ktorá sa v zmysle
oznámenia uskutočnila 30. 11.2015, ako aj znenie predmetného oznámenia o opakovanej dražbe, -
doručenka, potvrdzujúca, že žalobca si na adrese svojho trvalého bydliska prevzal 21.12.2015 NZ -
Osvedčenie o dražbe N 2947/2015 Nz 47528/2015 NCRls 49042/2015 z 30.11.2015, ako aj znenie
predmetnej NZ, 4.3 Žalobca namieta ZP. Poukazuje (žalovaný v 2.rade) na to, že: 4.3.1 Žalobca napriek
tom, že si prevzal výzvu od žalovaného v 1.rade si nesplnil povinnosť mu vyplývajúcu z § 12 ods. (2)
Zák. o DD a neumožnil v čase určenom v tejto výzve vykonanie ohodnotenia a obhliadky Predmetu
dražby, tzn. sám svojím konaním zmaril možnosť vykonania ohodnotenia a obhliadky Predmetu dražby
znalcom čím umožnil použitie § 12 ods. (3) Zák. o DD, 4.3.2 ZP bol vyhotovený v zmysle § 12 ods.
(3) Zák. o DD, 4.3.3 ZP v čase konania dobrovoľnej dražby, tzn. 27.10.2015, a ani v čase konania
opakovanej dobrovoľnej dražby, tzn. 30.11.2015 nebol starší ako 6 mesiacov, 4.3.4 ZP obsahuje aj
objednávku ZP a aj protokol potvrdzujúci, že Predmet dražby nebol žalobcom sprístupnený, 4.3.5 ZP
bol žalobcovi zaslaný 25.8.2015, tzn. v súlade s § 12 ods. (4) Zák. o DD v lehote 30 dní pred vykonaním
dobrovoľnej dražby, 4.3.6 ZP bol žalobcovi v zmysle § 10 (1) Zák. o DD doručený náhradným spôsobom
21.9.2015, tzn. v deň keď sa zásielka vrátila žalovanému v 1.rade, 4.3.7 Žalobca neurobil námietky
voči ZP v lehote 10 pracovných dní odo dňa jeho doručenia, tzn. v lehote vyplývajúcej z § 12 ods. (5)
Zák. o DD, a preto dobrovoľná dražba konaná 27.10.2015 a opakovaná dobrovoľná dražba konaná
30.11.2015 netrpeli žiadnou vadou vo veci určenia ceny Predmetu dražby, ktorý bol určený ZP, 4.3.8
v zmysle konštantnej judikatúry súdov Slovenskej republiky (ďalej len SR) - napr. uznesenie NS SR:
3Cdo 233/2010 - platí, že pokiaľ ide o určenie ceny Predmetu dražby, tak určenie výšky ceny Predmetu
dražby nemá za následok neplatnosť dražby. 4.4. Žalobca namieta, že žalovanému v 1.rade vznikla
povinnosť upustiť od Dobrovoľnej dražby v zmysle § 19 ods.1 písm. d) a g) Zák. o DD. Vo veci uvedeného
tvrdenia žalobcu poukazuje na nasledovné: 4.4.1 Žalovaný v 1.rade nie je účastníkom exekúcie vedenej
exekútorom T.. Q. pod č. k. Ex 1221/2015, pričom vo veci tejto exekúcie platí, že NEBOL DANÝ SÚHLAS
s nariadením exekučného konania na Predmet dražby (tzn. žalovanému v I. rade nevznikla povinnosť
upustiť od Dobrovoľnej dražby v zmysle § 19 ods.1 písm. g Zák. o DD), 4.4.2 Žalovaný v I. rade splnil
všetky podmienky vyplývajúce z § 13 Zák. o DD, viď oznámenie o dražbe a oznámenie o opakovanej
dražbe a záznamy z obhliadok konaných: 6.10.2015 o 10:00 hod, 20.10.2015 o 10:00 hod, 12.11.2015
o 14:00 hod, 26.11.2015 o 14:00 hod, ktoré tvoria prílohu tohto odvolania (tzn. Žalovanému v I. rade
nevznikla povinnosť upustiť od Dobrovoľnej dražby v zmysle § 19 ods.1 písm. d Zák. o DD) 4.4.3
dražobník splnil podmienky vyplývajúce z § 17 Zák. o DD, viď prílohy tohto odvolania (tzn. žalovanému
v I. rade nevznikla povinnosť upustiť od Dobrovoľnej dražby v zmysle § 19 ods.1 písm. d Zák. o DD), a
zdôrazňuje, že je zrejme, že žalovanému v 1.rade nevznikla povinnosť upustiť od Dobrovoľnej dražby v
zmysle § 19 Zák. o DD. 4.4.3 Zmluva o vykonaní dražby a ani zmluva o vykonaní opakovanej dražby sa
žalobcovi nedoručuje, Zák. o DD takúto povinnosť žalovanému v 1.rade neukladá. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalobcom uplatnený nárok neobstojí a že ide len o šikanózne uplatnenie práva, ktorému



nemôže byť zo strany konajúceho súdu poskytnutá ochrana formou PO. V. Vzhľadom na uvedené, keďže
je zrejme, že minimálne: v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O. s. p., konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, považuje PO, ako aj postup súdu
za nesprávny a navrhuje, aby: KS v Košiciach zmenil odvolaním napadnuté UZNESENIE konajúceho
súdu tak, že: Súd mení uznesenie tak, že návrh žalobcu na nariadenie PO z 28.12.2015 zamieta., resp.
v prípade ak odvolací súd zistí, že nie sú dané dôvody na zmenu PO a sú dané dôvody, pre ktoré je
potrebné PO zrušiť navrhuje, aby KS v Košiciach rozhodol tak, že: KS v Košiciach odvolaním napadnuté
uznesenie zrušuje a vec vracia súdu na ďalšie konanie. Trovy odvolacieho konania vyčísli.
V podaní z 15.3.2016 (č.l.191-192), došlom súdu 17.3.2016, žalovaný v 2.rade uviedol: I. Podal
Odvolanie proti Uzneseniu. II. Dovoľuje týmto podaním predložiť súdu listinné dôkazy k bodu 4.4.3
Odvolania preukazujúce splnenie podmienok vyplývajúcich z § 17 zák.č.527/02 Z. z. o dobrovoľných
dražbách a doplnení zákona o notároch (ďalej len Zák. o DD; poznámka žalovaného v 2.rade ), a to: 1.
vo vzťahu k dodržaniu postupu žalovaného v I. rade ako dražobníka, uverejniť Oznámenie o dražbe zn.
749/2015 (ďalej len Oznámenie I; poznámka žalovaného v 2.rade) a Oznámenie o opakovanej dražbe
zn. 914/2015 (ďalej len Oznámenie II; poznámka žalovaného v 2.rade) v registri dražieb najmenej 15
dní pred otvorením dražby v zmysle § 17 ods.3 Zák. o DD. Predkladá konajúcemu súdu: 1.1 Potvrdenie
o registrácii údajov a uverejnení listiny v Notárskom centrálnom registri dražieb (NCRdr) sp. zn. N
2385/2015, sp. zn. NCRdr: 6550/2015 z 23.9.2015, 1.2 Potvrdenie o registrácii údajov a uverejnení listiny
v Notárskom centrálnom registri dražieb (NCRdr) sp. zn. N 2766/2015, sp. zn. NCRdr: 7833/2015 zo
6.11.2015. 2.vo vzťahu k dodržaniu postupu žalovaného v I. rade ako dražobníka, zaslať Oznámenie o
dražbe subjektom uvedeným v § 17 ods.5 Zák. o DD rade predkladá konajúcemu súdu: 2.1 Doručenky
označené názvom: UNI-MK-L.B.-OD 749/2015, preukazujúce zaslanie Oznámenia I: a) Magistrátu
mesta Košice, ktorý si Oznámenie I prevzal 25.9.2015, b) Daňovému úradu Košice, ktorý si Oznámenie I
prevzal 28.9.2015, c) Byty-servis, spol.s.r.o., ktorá si prevzala Oznámenie I 25.9.2015, d) UniCredit Bank
Czech and Slovakia, a.s., ktorá si prevzala Oznámenie I 24.9.2015, e) OÚ Košice, katastrálny odbor,
ktorý si Oznámenie I prevzal 25.9.2015, f) Miestnemu úradu Košice - Nad Jazerom, ktorý si Oznámenie
I prevzal 25.9.2015. 2.2 Doručenky označené názvom: UNI-MK-L.-OD 914/2015, preukazujúce zaslanie
Oznámenia II: a) Magistrátu mesta Košice, ktorý si Oznámenie II prevzal 10.11.2015, b) Daňovému
úradu Košice, ktorý si Oznámenie II prevzal 10.11.2015, c) Byty-servis, spol.s.r.o., ktorá si prevzala
Oznámenie II 9.11.2015, d) UniCredit Bank Czech and Slovakia, a.s., ktorá si prevzala Oznámenie
II 9.11.2015, e) OÚ Košice, katastrálny odbor, ktorý si Oznámenie II prevzal 9.11.2015, f) Miestnemu
úradu Košice - Nad Jazerom, ktorý si Oznámenie II prevzal 9.11.2015. III. Predložením uvedených
dôkazov konajúcemu súdu, ako aj odvolaciemu súdu preukázal, že boli splnené všetky ZoDD stanovené
podmienky pre vykonanie dobrovoľnej dražby, čím preukázal aj nedôvodnosť žalobcom uplatneného
nároku vo veci samej.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods.1 možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a napadnuté uznesenie, podľa § 219 ods.1,2 O. s. p.,
potvrdil ako vecne správne.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť:
Skutočnosti uvedené v odvolaní, čo sa týka dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, budú
predmetom dokazovania a hodnotenia pri rozhodnutí vo veci samej, preto ak by sa nimi súd zaoberal
už pri rozhodovaní o nariadení PO, znamenalo by to prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej, čo je
neprípustné.
Nariadenie PO je prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná,
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a e) sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci).
Súd pri nariaďovaní PO musí vziať zreteľ na fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku
a musí zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich záujmov, za súčasnej minimalizácie
zásahov do základných práv účastníkov konania (napr. nález č.97 Ústavného súdu Českej republiky
IV.ÚS89/02 z 18.6.2002, Sbírka nálezu a usnesení Ústavního soudu, svazek 27).



Nariadením PO nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb,
ochrana sa poskytuje iba dočasnou úpravou, pričom vzhľadom na dočasnosť je najdôležitejšie, aby
nedošlo k založeniu nenávratného alebo neobnoviteľného stavu.
PO je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery účastníkov, ak ide o stav,
ktorý neznesie odklad. Pri nariaďovaní samotného PO prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie PO má dočasný (predbežný charakter). Z toho
dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
PO sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom PO je totiž rýchle a aj pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu [napr. uznesenie NS SR 2MCdo 3/2010].
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou označených dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná (napr. uznesenie NS SR 6Cdo 171/2010).
V prejednávanej veci má vec sama vzťah k navrhovanému PO, preto bol urobený záver, že aj podľa
§ 102 ods.1 prvá veta O. s. p. je potrebné v primeranom rozsahu a len prechodne (počas konania o
neplatnosť dobrovoľnej dražby) nariadiť PO a tak obmedziť práva žalovaného v 2.rade.
Ak žalovaný v 2.rade nemá v úmysle nakladať s nehnuteľnosťou spôsobom, akým mu to bolo
nariadeným PO zakázané, v takom prípade mu žiadna ujma objektívne ani nemôže vzniknúť.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.