Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/45/2016 z 28. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. júna 2016, sp. zn. 17CoP/45/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6315208146.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoP/45/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6315208146.1 | 2016-06-28 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 78 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff1ccdac-d406-4d31-aa60-ef44cefdb55a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6315208146.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/45/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315208146.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, vo veci starostlivosti o maloletú
V. V., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno, dieťa rodičov N. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom F., Y. XXXX/XX, zastúpená advokátom JUDr.
Marianom Holým, so sídlom Němcovej 1/A, Brezno a otca U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. 4, F., v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú o odvolaní matky proti rozsudku Okresného
súdu Brezno č. k. 8P/229/2015-181 zo dňa 26. 04. 2016,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í t a k , že otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. V., nar.
XX. XX. XXXX, počnúc dňom 28. 10. 2015 zvýšeným výživným zo sumy 50 € mesačne na sumu 70 €
mesačne k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 4C/95/2008-50 zo dňa 10. 03. 2009
vo výroku o výživnom pre maloletú V. V..

Zročné výživné za obdobie od 28. 10. 2015 do 07. 04. 2016 vo výške 50,66 € je otec
p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej spolu s bežným výživným splatným prvý mesiac po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom iba čiastočne vyhovel návrhu matky na zvýšenie výživného,
ktorá sa návrhom doručeným Okresnému súdu Brezno 28. 10. 2015 domáhala zvýšenia výživného
na maloletú až na 130 € mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Vyživovaciu povinnosť otca voči
maloletej V. zvýšil od 28. 10. 2015 zo sumy 50 € mesačne na sumu 70 € mesačne. Vo zvyšku návrh
matky zamietol a osobitným výrokom konštatoval, že za obdobie od 28. 10. 2015 do 07. 04. 2016
nevznikol otcovi dlh na zročnom výživnom. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Skutkový základ pre rozhodnutie okresného súdu je opísaný tak, že naposledy rozhodoval
súd o povinnosti otca platiť výživné na maloletú rozsudkom č. k. 8P/306/2008-30 zo dňa 29. 01. 2009,
kedy maloletá Katarína navštevovala prvý ročník základnej školy. V súčasnosti už navštevuje ôsmy
ročník základnej školy, športovú triedu zameranú na atletiku a nosí dioptrické okuliare. Otec maloletej pri
poslednej úprave výživného pracoval v A. T., a. s., s čistým mesačným zárobkom 755,23 € a v súčasnosti
pracuje u A. SR ako signalista s priemerným čistým mesačným zárobkom 631,73 €. Matka v čase
poslednej úpravy výživného pracovala s čistým mesačným zárobkom cca 330 € a v súčasnosti pracuje
ako opatrovateľka v Nemecku, kde dosiahla priemerný mesačný zárobok pred zdanením vo výške iba
291,30 €. Po rozvode manželstva rodičia maloletej predali spoločný byt a kúpnu cenu si rozdelili. Každý
z nich dostal po 17 500 €. Otec maloletej je v súčasnosti vlastníkom trojizbového bytu v F., v ktorom býva
so svojim otcom. Matka býva v byte svojej matky so svojim priateľom. Počet vyživovacích povinností



sa u rodičov nezmenil. Naďalej majú vyživovaciu povinnosť k dospelej dcére K., nar. XX. XX. XXXX.
Obe dcéry rodičov otca navštevujú. Keď je matka v zahraničí, tak maloletá V. chodí k otcovi skoro každý
deň, päťkrát do týždňa, niekedy aj cez víkend. Keď je matka na Slovensku, navštevuje maloletá svojho
otca raz, dvakrát do týždňa. Výživné vo výške 70 € mesačne vzhľadom na takto zistený skutkový stav
považoval za primerané možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca a potrebám maloletej.
K záveru o tom, že otec nedlhuje na výživnom dospel tak, že sčítal koľko by na základe rozhodnutia súdu
o zvýšení výživného mal otec zaplatiť v prospech maloletej za obdobie od 28. 10. 2015 do 07. 04. 2016 a
od tejto sumy odpočítal otcom vyplatenú sumu za rovnaké obdobie. Na výživné započítal aj sumu 70 €,
ktorú koncom marca 2016 otec maloletej zaplatil na branný výcvik organizovaný školou. Rozhodnutie o
trovách konania podriadil ust. § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O. s. p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka maloletej. Zvýšenie výživného o sumu 20 €
nepovažovala za adekvátne k zmeneným pomerom na strane maloletej. Od poslednej úpravy výživného
od roku 2009 maloletá vyrástla, je fyzicky i duševne vyspelejšia, v dôsledku čoho sa úmerne veku
podstatne zvýšili aj náklady spojené s uspokojovaním jej odôvodnených potrieb. Súd prvého stupňa
nedostatočne vyhodnotil zistený skutkový stav, že na strane matky došlo k poklesu jej príjmu až na
291,30 €, z ktorých musí hradiť výdavky spojené s bývaním vo výške 208 € mesačne, zálohové
platby na plyn vo výške 11 € mesačne a za elektrinu 193,50 € polročne. Popri tom hradí aj 20 €
mesačne za užívanie mobilného telefónu a spláca pôžičku. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, naproti
tomu otec maloletej sa stal vlastníkom trojizbového bytu, ktorého rekonštrukcia ho stála cca 5 000 €,
naďalej disponuje zostatkom finančných prostriedkov z výťažku predaja bytu patriaceho do BSM. Záver
okresného súdu, že úhrada poplatku za výcvik maloletej vo výške 70 €, v marci 2016 sa má započítať na
bežné výživné, nepovažovala za správny. V dôsledku toho okresný súd nedospel k správnym záverom
ani o výške zročného výživného. Navrhla rozsudok okresného súdu zmeniť a vyhovieť návrhu matky na
zvýšenie výživného na 130 € mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny.

Otec maloletej vo vyjadrení k odvolaniu matky zdôraznil, že z predaja spoločného bytu, každý z manželov
dostal po 17 500 €. Tvrdenia matky o tom, že za rekonštrukciu bytu mal náklady len 5 000 € je
zavádzajúce. Zostatkom kúpnej ceny už otec nedisponuje. Súdu tiež oznámil, že maloletá V. bola dňa
27. 04. 2016 hospitalizovaná na detskom oddelení v NSP F. na podnet matky pre podozrenie z užitia
omamných látok. Podozrenie sa nepotvrdilo. Pri rozhovoroch lekárov s matkou však vyplynulo, že matka
maloletej a jej priateľ vo zvýšenej miere požívajú alkoholické nápoje. Preto otec v záujme maloletej V.
bojuje o minimálne striedavú starostlivosť.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214
ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu čiastočne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil a čiastočne
podľa § 220 O. s. p. zmenil.

Návrh na zvýšenie výživného v prospech maloletej Kataríny doručila matka Okresnému súdu Brezno
28. 10. 2015. Domáhala sa ním zmeny rozhodnutia Okresného súdu Brezno č. k. 8P/306/2008-30 zo
dňa 29. 01. 2009, v časti o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletej tak, že sa s účinnosťou od
podania návrhu na súd zvýši výživné až na 130 € mesačne. Zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu rozhodnutia o výživnom je matkou dieťaťa popísaná tak, že maloletá je v ôsmom ročníku
základnej školy, v športovej triede, chodí na športové súťaže, s čím sú spojené zvýšené náklady. Práve v
súvislosti so športovou činnosťou musí maloletá raz ročne absolvovať aj preventívnu lekársku prehliadku
u športového lekára, kde sa hradí poplatok 18 € a maloletá nosí dioptrické okuliare, ktoré musela v
januári 2015 meniť. O svojich príjmoch matka uviedla, že na základe živnostenského opatrenia vykonáva
činnosť opatrovateľky občanov v Nemecku. Odmena za túto prácu predstavuje 1 300 € za dva mesiace,
teda 750 € mesačne. K návrhu doložila predpis preddavkov vlastníkov bytov na rok 2015, vyhotovený
Stavebným bytovým družstvom v F. o tom, že mesačné preddavky na byt pre E. T., v ktorom bývajú
traja občania, sú stanovené na 204,38 € mesačne. Rovnako na meno E. T. znie aj rozpis preddavkov
platieb za dodávku a distribúciu elektriny zo strany Stredoslovenskej energetiky na odbernom mieste S.
armády XX, F., čo je bydlisko matky maloletej a maloletej. Matka dieťaťa ozrejmila, že byt patrí jej matke
a ona k nemu nemá žiaden vlastnícky vzťah. Súčasťou príloh návrhu bola aj kópia zmluvy o vykonaní
práce uzavretá



27. 04. 2015 medzi odberateľom, rodinou v Nemecku a matkou maloletej, podľa ktorej mala matka 01. 05.
2015 nastúpiť na výkon práce v rozsahu cca 1 až 2 mesiace za odmenu 1 300 € netto mesačne, k čomu
mala pristúpiť ešte náhrada na dopravu vo výške 130 €. Kópiou výpisu zo živnostenského registra mal
okresný súd preukázané, že matka maloletej je živnostníčka a jej predmet podnikania je poskytovanie
služieb pre rodinu a domácnosť, s dátumom vzniku oprávnenia 01. 02. 2015. Príjem matky za rok 2015
zisťoval okresný súd len z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby predloženého matkou
v kópii, v ktorom je uvedené, že za rok 2015 dosiahla matka príjem 5 826 €, mala výdavky 2 330,40
€ a základ dane tvorí suma 3 495,60 €, z čoho pozostávali príjmy a výdavky matky, prvostupňový súd
neskúmal. Na č. l. 33 a 34 spisu sú založené ďalšie dve zmluvy o vykonaní práce, opatrovanie člena
rodiny v Nemecku s nástupom 04. 09. 2015 na zhruba 5 mesiacov s dohodnutou odmenou 1 320 €
mesačne a náhradou cestovného vo výške 130 € a ďalšie zmluva s nástupom na výkon opatrovateľskej
činnosti 20. 10. 2015 opäť k rodine v Nemecku za dohodnutú mzdu 1 400 € mesačne. O príjme otca
vypovedá potvrdenie A. L. republiky F.
z 08. 12. 2015, kde je vyčíslený jeho priemerný čistý zárobok za obdobie od decembra 2014 do novembra
2015 vrátane na 631,73 €.

Základná škola s materskou školou v F. dňa 16. 12. 2015 potvrdila, že maloletá navštevuje triedu
s rozšíreným vyučovaním športu zameranú na atletiku. V kalendárnom roku 2015 uhradila členský
poplatok do AK Y. Y. F. vo výške 25 € a športovú prípravu potrebuje maloletá okrem bežného vybavenia
vo forme teplákovej súpravy, tenisiek, tričká, krátkych športových nohavíc aj botasky vhodné do
telocvične aj na vonkajšie použitie, v zime šuštiakovú súpravu, prípadne iné náhradné vhodné športové
oblečenie.

Na výživu druhej dcéry K. prispieva otec podľa svojho vyjadrenia na pojednávaní dňa 07. 04. 2016 od
decembra 2015 sumou 75 €.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/306/2008-30 zo dňa
29. 01. 2009 rozhodol okresný súd o výživnom v prospech maloletej V. tak, že otec je povinný platiť
na jej výživu sumu 50 € mesačne, avšak toto rozhodnutie nebolo posledným upravujúcim vyživovaciu
povinnosť otca voči maloletej. Dňa 10. 03. 2009 vydal Okresný súd Brezno rozsudok č. k. 4C/95/2008-50
o rozvode manželstva rodičov maloletej V., ktorým na čas po rozvode bola schválená rodičovská
dohoda o zverení maloletej V. a v tom čase maloletej K. do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo
uložené prispievať na ich výživu vo výške po 50 € mesačne na každé dieťa zvlášť. Rozsudok o rozvode
manželstva nadobudol právoplatnosť až 05. 05. 2009, kým rozsudok č. k. 8P/306/2008-30 už 12. 02.
2009. Táto skutočnosť nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného súdu z dôvodu, že od
úpravy výživného rozsudkom č. k. 8P/306/2008-30 rozsudkom č. k. 4C/95/2008-50 prešla veľmi krátka
doba a v oboch konaniach vychádzal Okresný súd Brezno z rovnako zistených pomerov rodičov a
maloletých detí.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine súd
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Odvolanie matky nie je dôvodné.

Odvolací súd uznáva, že vzhľadom na uplynulú dobu od poslednej úpravy výživného v roku 2009 došlo
k zmene pomerov na strane maloletej už len tým, že je vekovo staršia a vyrástla a zvýšenie výživného o
20 € mesačne nepredstavuje veľký nárast príjmu finančných prostriedkov do domácnosti matky, napriek
tomu považuje odvolací súd rozhodnutie okresného súdu o zvýšenie výživného na maloletú len o 20 €
mesačne za vecne správne. V konaní bolo totiž preukázané, že okrem finančného plnenia na výživné
poskytuje otec maloletej aj iné plnenia, minimálne stravu pri častých návštevách maloletej u otca v čase,
keď matka pracuje v cudzine a aj v období, keď sa matka nachádza na území Slovenskej republiky. Otec
dobrovoľne nad rámec určeného výživného súdom kupuje maloletej oblečenie a zaplatil aj celý poplatok
za branecký výcvik. Výživné v peňažnom vyjadrení 70 € mesačne, spolu s plneniami poskytnutými otcom
maloletej V. v naturálnej forme zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, ktorý podľa potvrdenia jeho
zamestnávateľa zarobí v priemere 631,73 € mesačne v čistom, keď má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k plnoletej dcére K..



Matka v priebehu konania neustále poukazuje na lepšiu osobnú majetkovú a sociálnu situáciu otca,
ktorý ma vo vlastníctve trojizbový byt, kým ona býva iba v byte svojej matky a tvrdí, že otec musí mať
úspory vo väčšom rozsahu, keď z predaja spoločného bytu utržil 17 500 €. Matka však opomína, že
rovnaké podmienky pre získanie bytu do vlastníctva po predaji spoločného bytu a rozdelení kúpnej ceny
v rovnakej miere mala aj ona, a že si neošetrila právne vzťahy k bytu svojej matky, v ktorom býva, a
do ktorého investovala, môže ísť iba na jej ťarchu. Nejaví sa pravdivým ani tvrdenie matky o výške
jej príjmu. Podľa zmlúv o vykonaní práce dokladaných samotnou matkou do súdneho spisu by sa jej
príjem mal pohybovať v rozsahu 1 300 € netto mesačne. Skutočný príjem matky nie je možné odvodiť
iba z daňového priznania za rok 2015 z dôvodu, že je podávané za obdobie dlhšie, než bol skutočný
výkon práce matkou v roku 2015 a zárobok za prácu odvedenú v roku 2015 jej mohol byť vyplatený
aj v roku 2016. Pokiaľ matka tvrdí, že v zmluve o vykonaní uvádzaný príjem jej nikdy vyplatený nebol,
odvolací súd opäť musí konštatovať, že táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu otca, ktorý by mal podľa
názoru matky platiť vyššie výživné len preto, že sa matka o svoje práva nestará a svoju mzdu nevymáha.
Nedostatočne zistený skutočný príjem matky nemá vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia okresného
súdu. Pre záver o schopnostiach rodičov prispievať na výživu svojich detí a pokryť ich potreby postačí
zistenie, že matka má potenciál zarobiť mesačne 1 300 €.

Podľa § 76 ods. 2 Zákona o rodine, proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok
prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Matka osobitne v odvolaní namietala, že okresný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
ohľadne výšky zročného výživného vzniknutého za obdobie od 28. 10. 2015 do rozhodnutia okresného
súdu z dôvodu, že na platbu výživného započítal okresný súd aj sumu 70 €, ktorú zaplatil otec na
branný výcvik maloletej organizovaný školou. Odvolací súd súhlasí s matkou, že poplatok za branný
výcvik je dobrovoľným plnením otca nad rámec určenej vyživovacej povinnosti a pri zmene rozhodnutia
o výživnom nie je možné jednostranne túto platbu započítať na výživné, pretože tento postup odporuje
ust. § 76 ods. 2 Zákona o rodine. Účastníci nerozporujú zistenia okresného súdu, že za obdobie od
28. 10. 2015 pri zvýšení výživného zo sumy 50 € na 70 € mesačne mal otec maloletej V. zaplatiť na jej
výživu do 07. 04. 2016 354,66 € a v tomto období zaplatil na výživu maloletej sumu 304 €. Rozdiel týchto
súm je 50,66 € a táto suma zodpovedá výške zročného (zameškaného) výživného za mesiace október
až marec 2016 vrátane. Okresný súd zisťoval výšku zaplateného výživného len ku dňu 07. 04.2016, z
tohto dôvodu je ohraničené vyúčtovanie zročného výživného len do konca mesiaca marec 2016, keďže
ku dňu
07. 04. 2016 ešte nenastala splatnosť výživného za ďalšie obdobie. Zročné výživné vo výške 50,66 €
uložil odvolací súd otcovi maloletej zaplatiť k rukám matky spolu s bežným výživným splatným za prvý
mesiac nasledujúci po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.