{"guid": "e24494c3-4eae-4adb-8aac-d5e6781b7dc9:1f2c27cd-9d31-48e2-b45d-4c8b3957e61d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2", "spisova_znacka": "9Co/126/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/126/2013 z 20. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 20. januára 2014, sp. zn. 9Co/126/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2", "identifikacne_cislo": "2111218128", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Mária Ondrejová", "sudca_id": 152, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-ondrejova-152", "datum_vydania": "2014-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f2c27cd-9d31-48e2-b45d-4c8b3957e61d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/126/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111218128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková, PhDr.
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2111218128.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Moravčíková, PhD.
a členiek senátu: JUDr. Eva Barcajová a JUDr. Mária Klepancová v právnej veci žalobcu: F. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.. X. F. XXX/X, V., zastúpený: JUDr. Milan Kuhajda, Vajanského 54, Piešťany, proti
žalovanému: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Beethovenova 26, Trnava, IČO: 00175480, zastúpený:
JUDr. Dušan Slanina, advokát, Bradlanská 2, Trnava, o zaplatenie 90,48 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Trnava č.k. 17C/174/2011-46 zo dňa 16. októbra
2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý  rozsudok  súdu  prvého  stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 90,48 eur
spolu s úrokom z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,50% ročne od 08.10.2012 do zaplatenia a
náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a titulom trov právneho
zastúpenia v sume 71,43 eur. Súd konanie  v časti uplatneného úroku z omeškania  vo výške 8,5%
ročne zo sumy 90,48 eur od 16.7.2008 do 07.10.2012 zastavil. Z odôvodnenia vyplýva, že nárok je
uplatnený titulom  dlhu z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu v bytovom dome č. XXX/X na
Q.. X F. vo V. za rok 2007, zo dňa 11.08.2008 vo výške 90,48 eur. Podľa Vyúčtovania zálohových úhrad
a nákladov za užívanie bytu - rok 2007, adresovaného navrhovateľovi odporcom, zo dňa 11.8.2008,
nevyplatený preplatok za energiu na UK+ TUV, z dôvodu konkurzu spol. VETES Vrbové, s.r.o. činil 2
726,- Sk, v prepočte na menu euro 90,48 eur. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že
medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o výkone správy k bytu č. 22, patriacemu žalobcovi,
ktorého správcom sa stal žalovaný. Z nej vznikol žalovanému záväzok podľa § 489 OZ v zmysle článku II.
bodu e) zmluvy vrátiť žalobcovi preplatok zistený vyúčtovaním za rok 2007 do 60 dní od jeho zistenia, t.j.
od vyúčtovania zálohových úhrad, ktoré vyúčtovanie prevzal dňa 13.8.2008 t.j. najneskôr do 13.10.2008
v zmysle § 494 Občianskeho zákonníka. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie preplatku v
žalovanej sume a nakoľko žalovaný bol v omeškaní k 8.10.2012, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v rozsahu stanovenom § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Nakoľko žalobca zobral návrh čiastočne späť v časti príslušenstva a to úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 90,48 eur od 16.7.2008 do 7.10.2012, súd konanie v tejto časti
zastavil, podľa § 96 ods. 1 OSP. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku, pričom súd mal za to, že navrhovateľ bol neúspešný v časti späťvzatia návrhu, čo je
pomerne nepatrná časť a priznal tak žalobcovi plnú náhradu trov konania.



Proti rozhodnutiu súd prvého stupňa v časti, v ktorej bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi uplatnený
nárok s príslušenstvom, podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že súd prvého stupňa sa mal zaoberať
okolnosťami, ktoré viedli k porušeniu povinnosti žalovaného splniť svoj záväzok a to, či nedošlo na
strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu. Poukázal na vznesenú námietku premlčania takéhoto
bezdôvodného obohatenia, keďže v prípade takéhoto posúdenia veci by bol nárok uplatnený v konaní
premlčaný. Zopakoval svoju obranu uvedenú v prvostupňovom konaní spočívajúcu v tom, že preddavky
prijaté od žalobcu vyplatil tretej osobe a tá sa nachádza v konkurze, a teda ich nemôže pred ukončením
konkurzu žalobcovi vrátiť.

K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len OSP),
po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - podal ho včas účastník konania (§ 201, 204
OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 OSP), v zákonom
stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti, ktorou bol žalovaný
zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok s príslušenstvom, vecne správny.

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 OSP  bez nariadenia odvolacieho pojednávania tak, že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia
zásady rovnakého zaobchádzania, a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a celého obsahu spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov
dospel k správnym skutkovým zisteniam,     a vec správne právne posúdil. Podľa § 219 ods. 1, 2
OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje        s odôvodnením napadnutého  rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania odvolací súd zdôrazňuje, že nedošlo k premlčaniu
nároku na vyplatenie tohto preplatku v žalovaným tvrdenej dvojročnej  premlčacej dobe podľa ust. §
451 a nasl., ako  uvádza žalovaný, pretože nešlo o bezdôvodné obohatenie žalovaného, keďže medzi
účastníkmi konania existuje záväzkový vzťah, na základe čoho sa aplikuje trojročná premlčacia doba,
ktorá začala plynúť 14.10.2008 a uplynula 14.10.2011, pričom návrh bol podaný 03.08.2011, t.j. pred
uplynutím zákonnej premlčacej lehoty.

Keďže súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, jeho rozhodnutie je dostatočne a dôkladne
odôvodnené, odvolací súd v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti potvrdil v celom rozsahu s tým, že sa s jeho odôvodnením v celom rozsahu
stotožňuje a poukazuje na ne ako na vyčerpávajúce a dostatočné.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s
ustanovením § 142 ods. 1 OSP. Keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne procesne úspešný, patrí
mu náhrada trov odvolacieho konania. Keďže si tieto v zákonnej lehote podľa § 151 ods. 1 OSP nevyčíslil,
odvolací súd mu ich nepriznal.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/174/2011", "guid": "9f0756d6-b427-442d-98b4-794466e8da3e:1ec8ef6a-d52a-41a7-a08a-e17d9e89d5f2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}