Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/453/2011 z 19. 2. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. februára 2012, sp. zn. 5Co/453/2011, ECLI:SK:KSZA:2012:5611200189.1
Krajský súd Žilina | 5Co/453/2011 | ECLI:SK:KSZA:2012:5611200189.1 | 2012-02-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Nájomná zmluva
Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac28bd91-c23b-4077-ba7e-321f1c0a7d19
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611200189.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/453/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611200189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611200189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: C.
T., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A., ul. X. X, A., prechodne bytom J., G., J. XXXX/XX, zastúpeného
JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom, so sídlom v B. C., E. XXXX/XX, proti žalovaným v rade:
1/ Pozemkovému spoločenstvu Ploštín, so sídlom Ploštín 74, Liptovský Mikuláš, IČO: 142 257 94,
zastúpenému JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou, so sídlom v B. C., M. G. 3, 2/ Spoločenstvu býv.
urbarialistov a komposesorát, Pozemkové spoločenstvo Vrbica-Liptovský Mikuláš, so sídlom Liptovský
Mikuláš, 1. mája 95, IČO: 17 058 058, 3/ Tatry mountain resorts, a. s., so sídlom Demänovská Dolina
72, Liptovský Mikuláš, zastúpenému JUDr. Barborou Kubošiovou, advokátkou, so sídlom v G., T. XXXX/
XX, o určenie neplatnosti časti nájomných zmlúv, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v
Liptovskom Mikuláši č.k. 10C/10/2011-371 zo dňa 22.9.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žalobca   j e   p o v i n n ý   uhradiť žalovanému v 1/ rade trovy odvolacieho konania v sume 164,78 € na
účet právnej zástupkyne JUDr. Jany Čončolovej, advokátky, v lehote 3 dní a žalovanému v 3/ rade trovy
odvolacieho konania v sume 64,41 € na účet právnej zástupkyne JUDr. Barbory Kubošiovej, advokátky,
v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Liptovskom Mikuláši rozsudkom č.k. 10C/10/2011-371 zo dňa 22.9.2011 zamietol žalobu
o určenie neplatnosti časti nájomných zmlúv. Žalovanému v 1/ rade priznal náhrada trov konania vo
výške 379,05 €, žalovanému v 2/ rade priznal náhrada trov konania vo výške 193,23 a žalovanému v 3/
rade priznal náhrada trov konania vo výške 532,21 €, ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet ich právnych zástupcov.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca podanou žalobou sa domáhal určenia neplatnosti časti
nájomných zmlúv uzatvorených medzi žalovaným v 1/ a 2/ rade ako prenajímateľmi a žalovaným v
3/ rade ako nájomcom a to v časti vzťahujúcej sa na jemu patriace spoluvlastnícke podiely. Žalobca
v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení, v dôsledku čoho súd žalobu
zamietol. Žalobca naliehavý právny záujem odôvodňoval tým, že na neho neprešli práva a povinnosti
podielového spoluvlastníka pozemkového spoločenstva a nemieni pristúpiť k zmluvám o založení
spoločenstva s právnou subjektivitou. Poukázal na to, že žalovaný v 3/ rade získava na jeho úkor
neoprávnený majetkový prospech. Poukazoval na to, že žalovaní 1/ a 2/ mali prenajať predmetné
pozemky tak, aby bol nájom čo najvýhodnejší a žiaden zo spoluvlastníkov nebol zvýhodňovaný alebo
ukracovaný. Predmetom nájomných zmlúv, ktorých určenia neplatnosti v časti sa žalobca domáhal,



boli spoločné nehnuteľnosti v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách. Súd mal v konaní
preukázané, že žalobca sa dňom nadobudnutia vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na
spoločnej nehnuteľnosti stal členom pozemkového spoločenstva žalovaného v 1/ rade a vstúpil do práv
a povinností člena spoločenstva. V súlade s ustanovením § 2 ods. 2 zák.č.181/1995 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách sú členom spoločenstva všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Ustanovenie § 8
ods. 1 uvedeného zákona, pritom viaže vznik členstva v pozemkovom spoločenstve na nadobudnutie
vlastníctva k podielu spoločnej nehnuteľnosti, a to prevodom alebo prechodom, pričom nevyžaduje
pristúpenie nadobúdateľa spoluvlastníckeho podielu na spoločnej nehnuteľnosti k zmluve o založení
pozemkového spoločenstva. Ustanovenie § 15 ods. 3 uvedeného zákona síce upravuje povinnosť
každého nadobúdateľa podielu  spoločnej nehnuteľnosti pristúpiť k zmluve o založení do 2 mesiacov od
nadobudnutia vlastníctva, to však nič nemení na skutočnosti, že vznik členstva v spoločenstve je viazaný
na nadobudnutie podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že žalobca sa nadobudnutím spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti od S. E. a W. E.,
stal členom pozemkového spoločenstva žalovaného. Súd nemal preukázané, že by členmi spoločenstva
neboli právni predchodcovia žalobcu. Aj keď svedkovia S. E. a W. E. tvrdili, že členmi pozemkového
spoločenstva žalovaného neboli, poukazujúc na to, že S. E. nesplnomocnila p. K. na pristúpenie k zmluve
o založení pozemkového spoločenstva v jej mene a podpis I. E. na vyhlásení o pristúpení k zmluve o
založení spoločenstva nemal byť jeho, z ich správania, ako aj zo správania právneho predchodcu W.
E. vyplynulo, že sa ako členovia pozemkového spoločenstva sa správali. I. E., ako právny predchodca
W. E., sa zúčastnil viacerých zasadnutí valného zhromaždenia žalovaného v 1/ rade, čo napokon
potvrdil aj W. E. vo svojej výpovedi. W. E. poberal taktiež vyplácané podiely na zisku od žalovaného v
1/ rade, ktoré prislúchajú členom spoločenstva. Skutočnosť, že sa považoval za člena pozemkového
spoločenstva vyplynula aj z jeho účasti na valnom zhromaždení v roku 2010, kde uskutočnil aj ponuku
na odpredaj svojho spoluvlastníckeho podielu v prospech ostatných spoluvlastníkov, pričom uviedol,
že valného zhromaždenia sa zúčastnil ako člen. Svedkyňa S. E. pripustila, že niektoré plnomocenstvá
na zastupovanie na valnom zhromaždení žalovaného v 1/ rade udelila, taktiež poberala podiely na
zisku žalovaného v 1/ rade, teda sa správala ako členka pozemkového spoločenstva. Prvostupňový
súd nemal preukázané ani tvrdenie žalobcu, že nájomnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalovaným v 1/  a
žalovaným v 3/ rade, uzavrel výbor pozemkového spoločenstva ako štatutárny orgán prekročiac svoje
právomoci. Valným zhromaždením žalovaného v 1/ rade dňa 27. 3. 2004, t. j. pred uzavretím nájomnej
zmluvy, bolo výboru pozemkového spoločenstva uložené uzatvoriť nájomnú zmluvu s takým subjektom,
ktorý poskytne najvýhodnejšiu finančnú ponuku nájomnej zmluvy. Valné zhromaždenie pozemkového
spoločenstva, ako najvyšší orgán spoločenstva, teda poverilo výbor nielen na dojednanie podmienok
nájomnej zmluvy, ale aj na jej uzatvorenie. Žalobca sa stal na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený

správou katastra pod V 2226/10, spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti a jeho právne postavenie
ako spoluvlastníka spoločnej nehnuteľnosti nie je neisté. Žalobca je naďalej zapísaný ako spoluvlastník
ním nadobudnutých spoluvlastníckych podielov na spoločnej nehnuteľnosti na príslušných listoch
vlastníctva. Nadobudnutím vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom na spoločnej nehnuteľnosti
sa súčasne žalobca stal členom pozemkového spoločenstva žalovaného v 1/ rade. Skutočnosti
tvrdené žalobcom ohľadne nerovnakého zaobchádzania s jednotlivými spoluvlastníkmi, nemali vplyv
na rozhodnutie vo veci a v konaní preukázané neboli. Pokiaľ poukazoval žalobca na to, že žalovaný
v 3/ rade uzatvoril zmluvu na spoluvlastnícky podiel so spoluvlastníčkou spoločnej nehnuteľnosti K.
G., svoje tvrdenie nepreukázal. Z listinných dôkazov, predložených právnou žalovaným v 3/ rade bolo
preukázané, že predmetom nájmu medzi žalovaným v 3/ rade a K. G. bola časť pozemku vo výlučnom
vlastníctve prenajímateľky. Ani rozdelenie jednotlivých pozemkov geometrickými plánmi, tvrdené
právnym zástupcom žalobcu, bolo taktiež bez vplyvu na rozhodnutie, nakoľko rozdelením pozemku
geometrickým plánom sa nemení existencia ani veľkosť spoluvlastníckeho podielu spoluvlastníkov k
nemu.  Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade súd navyše nemal preukázanú ani pasívnu vecnú legitimáciu,
nakoľko žalovaný v 2/ rade dal do nájmu žalovanému v 3/ rade len spoluvlastnícke podiely na spoločných
nehnuteľnostiach patriace členom pozemkového spoločenstva žalovaného v 2/ rade ktorých zoznam
tvorí neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy č. N 6/2006. Právni predchodcovia žalobcu pritom nie sú
uvedení v zozname členov pozemkového spoločenstva žalovaného v 2/ rade a aj z výpovedí svedkov
S. E. a W. E. vyplynulo, že sa nikdy necítili byť členmi pozemkového spoločenstva žalovaného v 2/ rade,
nikdy s ním nekomunikovali, nepoberali od neho podiely na zisku a neboli im z ich strany zasielané
žiadne písomnosti. O trovách konania rozhodol podľa ust.       § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 O.s.p.



Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že
nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu, ktorý žalobu zamietol z dôvodu, že vykonaným dokazovaním
nemal preukázanú dôvodnosť návrhu, keď podľa názoru súdu žalobca v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. nepreukázal právny záujem na požadovanom určení a teda, že by bolo preukázané ohrozené
právo navrhovateľa alebo že by bez takéhoto určenia bolo jeho právne postavenie neisté. Aj keď
navrhovateľ poukazoval okrem iného, že na neho neprešli práva a povinnosti podielového spoluvlastníka
pozemkového spoločenstva (ďalej len „PS“), že odporca v rade 3/ získava na jeho úkor neoprávnený
majetkový prospech, súd svoje rozhodnutie odôvodňuje tým, že ani tieto tvrdenia navrhovateľa
neodôvodňujú jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ďalej súd odôvodňuje, že podľa
jeho názoru na navrhovateľa prevodom predmetných podielov z právnych predchodcov - manželov
E. prešli práva a povinnosti ako člena pozemkového spoločenstva, čo odôvodňuje súd okrem iného
aj tým, že aj keď ust. § 15 ods. 3 zák. o PS síce upravuje povinnosť každého nadobúdateľa podielu
spoločnej nehnuteľnosti pristúpiť k zmluve o založení do dvoch mesiacov od nadobudnutia vlastníctva,
to však podľa názoru súdu nič nemení na skutočnosti, že vznik členstva v spoločenstve je viazaný
na nadobudnutie podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Súd vlastne vyhodnotením listinných dôkazov a
najmä tým, že manželia E. poberali dividendy od odporcu v 1/ rade, správali sa podľa názoru súdu, že
sa stali a boli členmi PS. Odvolateľ je toho názoru, že súd v danom prípade nedostatočne vyhodnotil
prevedené dokazovanie a skutočnosť, že manželia E. poberali dividendy, predsa neznamená, že sa
stali členmi PS, pretože dokazovaním bolo jasne preukázané, že za p. E. v zmluve o založení PS  túto
podpísal bez jej vedomia a súhlasu bývalý predseda PS p. K., pričom p. E. nikdy ho nesplnomocnila
k takémuto právnemu úkonu a odporca v 1/ rade ani nevedel preukázať a vyvrátiť toto jej tvrdenie,
pretože nedisponoval žiadnym plnomocenstvom od p. E.. Odvolateľ sa nemôže stotožniť ani s názorom
súdu, že manželia E. poberali dividendy, tým podľa názoru súdu sa mali správať ako členovia PS, čo
postráda logiku, pretože aj keď tieto dividendy poberali, ich preberanie nemožno vyhodnotiť inak, len
ako neoprávnený majetkový prospech. Odvolateľ zastáva jednoznačne právny názor, že podľa § 15
ods. 3 zák. o PS je každý nadobúdateľ povinný pristúpiť k zmluve o založení do dvoch mesiacov od
nadobudnutia vlastníctva, pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak. Navrhovateľ, keď predmetné podiely
odkúpil od manželov E., bol uzrozumený s tým, že tieto podiely sú v užívaní odporcu v 1/ rade, avšak bol
ubezpečený predávajúcim, že títo nikdy nepristúpili k založeniu pozemkového spoločenstva Ploštín, ani
k tomu nikoho p. E. nesplnomocnila, a taktiež podpis právneho predchodcu I. E. nie je jeho podpisom.
Podieloví spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti mal pristúpiť k zmluve o založení, čo v danom prípade
predchádzajúci podieloví spoluvlastníci - manželia E. nesplnili. Keďže podľa zák. č. 181/1995 Z.z.
o pozemkových spoločenstvách zákon nepredpisuje úradné overenie podpisov zakladajúcich členov
spoločenstva, na základe tohto predkladá odvolateľ, že p. K. využil túto situáciu a podpísal sa za p.
E. do zoznamu zakladajúcich členov spoločenstva, hoci k tomuto nemal oprávnenie. Odvolateľ má za
to, že manželia E. nikdy nepristúpili k zmluve o založení PS s právnou subjektivitou, ku ktorému malo
dôjsť 17.2.1996, a preto ani nikdy sa nemohli stať členmi PS. Ďalej odvolateľ v odvolaní poukázal
na to, že odporca v rade 1/ tvrdí, že nájomná zmluva bola uzatvorená zákonným spôsobom, že k
jej uzatvoreniu mal výbor PS Ploštín mandát v zmysle valného zhromaždenia, ktoré sa konalo dňa
27.3.2004, kde podľa uznesenia valného zhromaždenia toto uložilo výboru uzatvoriť nájomnú zmluvu
o prenájme pozemkov v k.ú. K. K. s takým subjektom, ktorý poskytne najvýhodnejšiu finančnú ponuku
nájomnej zmluvy. Výbor PS obdržal mandát valného zhromaždenia z 27.3.2004, aby uzatvoril nájomnú
zmluvu s takým subjektom, ktorý poskytne najvyššiu finančnú ponuku nájomnej zmluvy, teda ako mohol
uzatvoriť výbor PS  predmetnú nájomnú zmluvu, keď neinformoval valné zhromaždenie, ktorý subjekt
poskytol najvyššiu finančnú ponuku. Podľa názoru navrhovateľa výbor bol splnomocnený uznesením
PS 27.3.2004, aby vybral navýhodnejšieho záujemcu na uzatvorenie nájomnej zmluvy, o tomto mal
informovať následné valné zhromaždenie, ktoré malo predmetnú nájomnú zmluvu schváliť. Navrhovateľ
tvrdí, že nájomná zmluva zo dňa 29.11.2005 bola uzatvorená v rozpore so stanovami PS Ploštín.
Odvolateľ ďalej poukazuje na dodatky k nájomnej zmluve zo dňa 29.11.2005, z ktorých je evidentné,
že prenajímateľ v danom prípade odporca v 1/ rade, nehospodári s podielmi jednotlivých vlastníkov
rovnakým spôsobom, ale naopak, zvýhodňuje niektorých podielových spoluvlastníkov na úkor iných.
Podľa názoru odvolateľa súd sa nevysporiadal ani s otázkou devízového zákona č. 202/1995 Z.z.
v znení neskorších noviel, za akých podmienok môžu devízový cudzozemci nadobúdať v rámci SR
nehnuteľnosti. Preto odvolateľ má za to, že ani z tohto dôvodu nemohli naňho prejsť práva a povinnosti
ako člena PS. Navrhol preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie
konanie.



K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca v 1/ rade, ktorý uviedol, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, ktoré jeho právo ako člena PS je ohrozené, prípadne porušené a čím má
byť jeho právne postavenie neisté. Súd sa vysporiadal s tým, či navrhovateľ je alebo nie je členom
odporcu v 1/ rade, členom PS. Súd právne správne ustálil, že navrhovateľ sa stal členom odporcu v 1/
rade na základe zákona a to kúpou podielu spoločnej nehnuteľnosti, keď zákon nevyžaduje na vznik
členstva existenciu ďalšej právnej skutočnosti (napr. pristúpenie navrhovateľa k zmluve o založení PS).
Podľa § 15 ods. 2 zák. č. 181/1995 Z.z. o PS členstvo v spoločenstve za trvania spoločenstva vzniká
a zaniká prechodom alebo prevodom vlastníctva podielu spoločnej nehnuteľnosti (tak ako je tomu v
prejednávanej veci), pričom zákon v § 15 ods. 3 ukladá každému, kto sa stane vlastníkom podielu
spoločnej nehnuteľnosti povinnosť pristúpiť v lehote 2 mesiacov od nadobudnutia vlastníctva k zmluve
o založení PS. Odporca v 1/ rade uvádza, že ďalšie právne a skutkové posúdenie či už vo veci samej,
obsiahnutej v odôvodnení rozsudku je správne, avšak podľa názoru odporcu v 1/ rade sa súd vecou
samou už nemusel zaoberať vzhľadom na to, že navrhovateľ nesplnil základnú podmienku určovacej
žaloby a to preukázanie naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Preto navrhol rozsudok
okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca v 3/ rade, ktorý uviedol, že v konaní pred I.
stupňovým súdom bolo preukázané, že PS (v tomto prípade žalovaný v 1/ rade) zastupujúce vlastníkov
nehnuteľností, ktorých spoluvlastníkom je i žalobca, rozhodlo prostredníctvom svojich orgánov o
hospodárení so spoločnou vecou tak, že so žalovaným v 3/ rade uzavrelo platne nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom je užívanie nehnuteľností žalovaným v 3/ rade. Je teda zrejmé, že žalovaný v 3/ rade užíva
nehnuteľnosti, ktorých spoluvlastníkom je žalobca oprávnené a na základe platného právneho titulu,
ktorým je nájomná zmluva. Navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. §
156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok súdu I. stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že I. stupňový súd v
potrebnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre rozhodnutie veci a na základe nich dospel k správnym
skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Keďže sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na
citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku považuje odvolací súd za nevyhnutné uviesť,
že ani podľa odvolacieho súdu žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení
neplatnosti časti nájomných zmlúv podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p., v zmysle ktorého návrhom na
začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Predpokladom úspešnosti návrhu na začatie
konania o určenie, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia, je teda naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ten je daný najmä tam, kde by
bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý
nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení.



Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých
pomerov (vzťahov), ktoré sú ohrozené neistotou. Keďže I. stupňový súd dospel k právnemu záveru, že
podaná žaloba nie je procesne prístupným nástrojom ochrany práva žalobcu, lebo žalobca nepreukázal
naliehavý právny záujem na určení vyjadrenom v petite žaloby, správne súd žalobu zamietol. Navyše
I. stupňový súd skúmal aj vecnú opodstatnenosť žaloby, pričom uvedené, keďže žalobu zamietol z
dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu, nebolo už jeho povinnosťou skúmať túto vecnú
opodstatnenosť podanej žaloby.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorých je žalobca povinný nahradiť úspešnému odporcovi v 1/ a v 3/ rade
trovy odvolacieho konania. Odporcovi v 1/ rade za jeden úkon právnej služby za písomné vyjadrenie
k odvolaniu zo dňa 30. novembra 2011 57,- € a 1x režijný paušál 7,41 € a za úkon právnej služby
za účasť právnej zástupkyne na vyhlásení rozsudku na odvolacom súde dňa 20. februára 2012 v 1-
ici sadzby 28,50 € a režijný paušál 7,63 €, náhradu za stratu času na ceste Liptovský Mikuláš - Žilina
za štyri polhodiny po 12,71 €, t.j. 50,80 € a cestovné Liptovský Mikuláš - Žilina 13,40 €, spolu 164,78
€. Žalovanému v 3/ rade za písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7. decembra 2011 57,- € a režijný
paušál 7,41 €, spolu 64,41 € (podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1, § 16
ods. 3, § 17 ods. 1,3). Tieto sumy je povinný žalobca nahradiť žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 3/
rade na účet ich právnych zástupcov podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v lehote troch dní.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.