{"guid": "e1c7fa20-fa7c-49c9-aaa7-6d7cb4c12e97:9b8e29a7-ab9b-46e4-859f-c9205dfe621b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912203313.1", "spisova_znacka": "14Co/433/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/433/2013 z 27. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2014, sp. zn. 14Co/433/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6912203313.1", "identifikacne_cislo": "6912203313", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2014-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b8e29a7-ab9b-46e4-859f-c9205dfe621b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912203313.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6912203313.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6912203313.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/433/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912203313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912203313.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s. r.
o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s. r. o., Bratislava, Údernícka 5, IČO:
36 613 843, proti odporkyni: O. N., nar. XX. XX. XXXX, štátna občianka SR, bytom M., Z. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086,
zast. HKP Legal, s. r. o., Bratislava, Sasinkova 6, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 765,71 Eur s prísl., o
odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 16C/50/2012 -
106 zo dňa 12. 03. 2013 v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti  mení tak, že:

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 45,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 462,24 Eur v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 138,92 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č. k. 6C/50/2012 - 106 zo dňa 12. 03. 2013 o návrhu
navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia istiny 765,71 Eur s príslušenstvom rozhodol tak, že
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 765,71 Eur, úrok z omeškania v sume
132,09 Eur, spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 459,76 Eur od 13. 01. 2012 do zaplatenia
v mesačných 20,- eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
navrhovateľovi, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý zahlásil vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok  sumu 45,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 582,32 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách konania v zákonom stanovenej
lehote podal odvolanie vedľajší účastník s odôvodnením, že okresný súd zaviazal odporcu a vedľajšieho



účastníka na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne, pričom dôvod, pre ktorý tak rozhodol v
odôvodnení napadnutého rozsudku, bližšie neuviedol. To, že vedľajší účastník vystupoval v konaní
na strane odporcu, ktorý bol vo veci samej neúspešný, nie je dostatočným dôvodom na zaviazanie
vedľajšieho účastníka nahradiť trovy konania spolu s odporcom spoločne a nerozdielne. Ďalej uviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, že vedľajší účastník do konania vstúpil z vlastného podnetu za účelom
ochrany práv spotrebiteľa (odporcu), pričom navrhovateľovi (dodávateľovi) svojím úkonom nespôsobil
žiadne navýšenie účelne vynaložených trov konania, vedľajší účastník nevidí žiadny dôvod, prečo by mal
byť zaviazaný na náhradu trov konania s odporcom spoločne a nerozdielne. Poukázal na skutočnosť,
že odporca dlh dobrovoľne uznal, pričom tak učiniť nemusel. Nie je vylúčené, že by v praxi mohli nastať
prípady, keby podľa osobitosti konkrétneho prípadu mohol byť zaviazaný na znášanie trov konania
aj vedľajší účastník, muselo by sa však jednoznačne jednať výlučne o trovy, ktoré vznikli v príčinnej
súvislosti s úkonmi vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník by mohol byť zaviazaný maximálne na
náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli od vstupu vedľajšieho účastníka do konania. V
prejednávanej veci sa však o takýto prípad nejedná.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s ustanovením § 214
ods. 2 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ohľadom trov konania v zmysle §
220 O. s. p. zmenil, keďže nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie v zmysle § 219, ani na jeho
zrušenie v zmysle § 221 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p., ktoré
podal vedľajší účastník na strane odporcu v časti rozhodnutia prvostupňového súdu voči trovám konania,
o ktorých okresný súd rozhodol rozhodnutím č. k. 16C/50/2012 - 106 zo dňa 12. 03. 2013 zistil, že
okresný súd nesprávne zaviazal odporkyňu a vedľajšieho účastníka k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne trovy konania, ktoré navrhovateľovi vznikli v súvislosti so súdnym konaním.
Odvolací súd uvádza, že navrhovateľ bol úspešným účastníkom konania a preto mu v zmysle § 142 ods.
1 O. s. p. patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v konaní pred súdom. Odporkyňa v
konaní bola neúspešnou účastníčkou konania, preto v zásade je povinná znášať vzniknuté trovy konania
s výnimkou trov konania, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s úkonmi vedľajšieho účastníka. Okresný súd
priznal navrhovateľovi trovy konania za 6 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia,
pokus o zmier, podanie návrhu na začatie konania, vyjadrenie zo dňa 20. 08. 2012, vyjadrenie zo dňa
11. 03. 2013, účasť na pojednávaní dňa 12. 03. 2013, 1 úkon právnej pomoci po 51,45 Eur + 20 % DPH,
režijný paušál 4 x po 7,63 Eur a 2 x po 7,81 Eur, cestovné náhrady pri použití autobusovej dopravy na
ceste G. - Rimavská Sobota a späť na pojednávanie dňa 12. 03. 2013, spolu 16,- Eur a náhradu za
stratu času, spolu s DPH 140,51 Eur, za 9 začatých polhodín po 13,01 Eur + 20 % DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume 582,32 Eur. Čo do rozsahu priznaných trov konania titulom trov
právneho zastúpenia tak ako ich priznal okresný súd, odvolanie nesmerovalo. Podľa názoru odvolacieho
súdu potom navrhovateľ voči odporkyni má nárok na  náhradu  trov  konania za 4 úkony právnej pomoci
a to prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie návrhu na začatie konania, účasť na
pojednávaní dňa 12. 03. 2013, hotové výdavky, 3 x režijný paušál po 7,63 Eur, 1 x po 7,81 Eur, cestovné
náhrady tak ako ich vyčíslil v odôvodnení rozsudku okresný súd, ako aj náhradu za zaplatený súdny
poplatok, ktoré trovy spolu predstavujú sumu 462,24 Eur. Tieto trovy konania je odporkyňa povinná
zaplatiť navrhovateľovi s prihliadnutím na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p..

Čo sa týka trov konania titulom trov právneho zastúpenia za 2 hlavné úkony a to vyjadrenie právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 20. 08. 2012 a zo dňa 11. 03. 2013, jedná sa o trovy konania, ktoré
nepochybne vyvolal vedľajší účastník, jedná sa teda o trovy, ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s úkonmi
vedľajšieho účastníka, ktorý písomným podaním zo dňa 16. 05. 2012, keď zahlásil vstup vedľajšieho
účastníka do konania vyjadril sa k podanému návrhu a zároveň vzniesol námietku premlčania, ku
ktorému podaniu sa následne vyjadroval navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu vo vzťahu
k otázke premlčania, pričom ďalším podaním (podanie zo dňa 29. 11. 2012) zaslal vedľajší účastník
vyjadrenie, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že nemôže vzniesť námietku premlčania a požiadal
súd v prípade, že je iného názoru, aby konanie prerušil a požiadal Súdny dvor Európskej únie o



rozhodnutie o prejudicionálnej otázke, podal teda návrh na prejudiciálne konanie, pričom navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu sa k tomuto vyjadreniu vedľajšieho účastníka následne vyjadroval
podaním zo dňa 11. 03. 2013. Je teda nepochybné, že tieto trovy konania na strane navrhovateľa by
neboli vznikli bez pričinenia vedľajšieho účastníka. Z týchto dôvodov preto súd, aplikujúc ustanovenie §
142 ods. 1 O. s. p., priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia za 2
hlavné úkony + po 51,45 Eur + 20 % DPH + 1 x režijný paušál po 7,63 Eur a 1 x režijný paušál vo výške
7,81 Eur, ktoré trovy predstavujú sumu 138,92 Eur a uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť
tieto trovy navrhovateľovi.

O trovách odvolacieho konania súd aplikujúc ustanovenie § 224 ods. 1 O. s. p. a rozhodol v zmysle §
151 ods. 1 O. s. p., keď úspešným účastníkom odvolacieho konania bol navrhovateľ, právo na náhradu
trov konania si však neuplatnil, preto súd rozhodol, že mu právo na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva.

Rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/50/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}