{"guid": "e1b1fc7c-2f91-413a-a64c-8ecd3a5b7e2e:dc0b06e7-7dcb-4b84-9af5-ad9163fa1b0a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5711200467.1", "spisova_znacka": "5Co/141/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/141/2012 z 29. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 29. júla 2012, sp. zn. 5Co/141/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5711200467.1", "identifikacne_cislo": "5711200467", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-07-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc0b06e7-7dcb-4b84-9af5-ad9163fa1b0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5711200467.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711200467.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5711200467.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/141/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5711200467\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5711200467.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a\nčlenov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci žalobcu: CETELEM\nSLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO. 35 787 783, právne zast. JUDr. Helenou\nStrachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Y. X, C., proti žalovanej: E. V., nar. XX.X.XXXX,\nnaposledy bytom J. XXX, zastúpená opatrovníkom Obec Budkovce, 072 15 Budkovce 244, v konaní o\nzaplatenie 756,74 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k.\n15C/135/2011-181 zo dňa 16.1.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\nŽalovanej náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Martin rozsudkom č.k. 15C/135/2011-181 zo dňa 16.1.2012 zamietol žalobu žalobcu o\nzaplatenie 756,74 € s príslušenstvom.\n\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia\n756,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne od 1.2.2009 do zaplatenia a trov konania\nna tom skutkovom základe, že žalovanej poskytol spotrebiteľský úver zo dňa 15.3.2002 - revolvingový\núver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala k 10.1.2008 z úverového rámca peňažné\nprostriedky vo výške 2.452,- €. Zaviazala sa splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných\nprostriedkov formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % vo výške z tohto rámca, teda vo\nvýške 33,19 € splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po\nmesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaná si však svoj záväzok splácať poskytnutý\núver riadne a včas nesplnila. Ďalej žalobca poukázal na čl. V. 3. všeobecných podmienok CETELEM\nSLOVENSKO a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy\no úvere, na základe ktorého je žalobca oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej\nčiastky so splatením, ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola žalobcom na\nzaplatenie vyzvaná. Dňa 31.1.2009 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 756,74 €, ktorý vznikol z\ntitulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným v žalobe.\n\nVykonaným dokazovaním súd prvého stupňa mal preukázané, že dňa 15.3.2002 účastníci konania\npreukázateľne uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru\nžalobcom pre žalovanú na nákup tovaru. Zo žalobného návrhu vyplynulo, že žalobca si uplatňuje\nžalované plnenie, na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zák.\n\nč. 258/2001 Z.z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prvostupňový súd mal preukázané,\nže v rámci uzavretia individuálne špecifikovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej\nžalobca poskytol žalovanej úver na nákup tovaru, vnútil žalovanej aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v\ndanom okamihu sfére jej záujmu. Ako vyplynulo z predloženého tlačiva žiadosti (zmluvy o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru) konajúca osoba sa  súčasne podpisuje aj pod tú časť textu (písm. c), ktorá sa\ntýka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Ak teda žalovaná chcela\nzískať úver na zakúpenie tovaru, musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala\naj náležitosti iného právneho úkonu.  V tomto prípade prvostupňový súd poukazuje na nedostatok vôle\nkonajúcej osoby - spotrebiteľa, teda žalovanej vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom, ako\nbol primárne vo sfére jeho záujmu. Súdu sa preto takýto úkon spotrebiteľa - žalovanej podľa časti\nC žiadosti, resp. zmluvy o postup spotrebiteľského úveru javí ako neplatí a to s poukazom na § 37\nods. 1 OZ. Prvostupňový súd takýto postup žalobcu zároveň kvalifikoval ako nekalú praktiku, ktorá\nv zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v zmysle smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.\napríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, nemôže požívať ochranu. Z časti C\nformulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.3.2002 podľa právneho záveru prvostupňového\nsúdu nevyplýva nič iné, než to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme úverovej\nkarty, avšak podľa názoru súdu podpisom zmluvy zo dňa 15.3.2002 nedošlo automaticky k vzniku\nparalelného úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z tejto zmluvy zanikli s plnení pôvodného\nzáväzku zo strany žalovanej. V prípade, že žalobca mal záujem uzavrieť so žalovanou nový záväzkový\nvzťah, bolo potrebné to urobiť spôsobom, akým predpisuje zákon 255/2001 Z.z. Preto, ak žalobca\nposkytol žalovanej od 10.9.2002 viaceré zmluvy tak, ako to vyplýva z potvrdenia a z výpisu z úverového\núčtu žalobcu bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný zo\nvšetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ust. § 4 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z., nebola dodržaná zákonom\npredpísaná forma, a preto je neplatná. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán o výške úroku\nz úveru, o výške úroku z omeškania, o zmluvnej pokute či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil nárok\nv zmysle sadzobníka. S poukazom na uvedené prvostupňový súd považuje zmluvu o revolvingovom\núvere, na ktorú žalobca poukazuje, za neplatnú aj podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nLen v prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by sa súd zaoberal aj posudzovaním\nzmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že účastníci neuzatvorili platnú zmluvu,\nsúd sa týmito okolnosťami ďalej nezaoberal a na základe uvedeného žalobu v celom rozsahu zamietol.\nŽalovaná bola v konaní úspešná, vzniklo jej právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,\nkeďže si trovy neuplatnila, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznáva.\n\nProti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní vytýkal, že\nsúd prvého stupňa rozhodol nesprávne. V danom prípade podľa názoru žalobcu prihliadať na ust.\n§ 275 ods. 4 ObZ, ktoré umožňuje vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu - v danom\nprípade išlo o zaslanie karty (obyčajnou zásielkou) a PIN-kódu (doporučenou zásielkou) odporcovi,\nako aj poskytnutie tzv. úverového rámca a tým umožnenie odporcovi vybrať finančné prostriedky v\nrozsahu poskytnutého úverového rámca v súlade s dohodnutými VOP. Preto žalobca má za to, že v\nkonaní pred okresným súdom dostatočne preukázal oprávnenosť žalovaného nároku, keď označil a\nzaložil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Úverová zmluva\nvšeobecné úverové podmienky, odstúpenie od úverovej zmluvy s dokladom o doručení, podrobná\nšpecifikácia uplatňovaného nároku, potvrdenie o čerpaní peňažných prostriedkov a prijatých úhradách,\nz ktorých je zrejmý dátum a výška jednotlivých čerpaní ako aj splátok uskutočnených žalovanou, výpis\nz úverového účtu, z ktorého je zrejmá história úverového prípadu, všetky pohyby na úverovom účte,\nktoré žalobca založil do súdneho spisu počas konania preukazujú opodstatnenosť žaloby a podporujú\ntvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca súčasne poukazuje na skutočnosť, že žalovaná sa uzavretou\nzmluvou o revolvingovom úvere riadila a plnila z nej vyplývajúce záväzky a proti uplatnenému nároku nič\nnenamietala, nerozporovala ho, nespochybňovala ho a na pojednávanie sa napriek riadne vykázanému\ndoručovaniu predvolaní nedostavovala a neospravedlnila. Za takejto situácie, keď žalobca v konaní\nuvádza tvrdenia na preukázanie svojich nárokov a predkladá doklady a žalovaný zostáva absolútne\npasívny, nevyjadruje žiaden nesúhlas, hoci tak urobiť môže, je žalobca toho názoru, že súd pochybil, keď\npredložené dôkazy a tvrdenia žalobcu považoval za nedostatočné a tieto nesprávne vyhodnotil, pričom\ndospel k neobjektívnemu a tendenčnému záveru, ktorý je výrazne v prospech žalovanej a vo vykonanom\ndokazovaní nemá žiadnu oporu. Navrhuje preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom\nkonania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212\nods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2,4 O.s.p. a podľa ust. §\n156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219\nods. 1, 2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového\nmateriálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že\nsúd prvého stupňa v potrebnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal\ndokazovanie, ktoré vyhodnotil postupom podľa § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom,\ns ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil. Odvolací súd konštatuje, že odvolateľ vo svojom\nodvolaní neuvádza nič nové, s ktorým by sa súd prvého stupňa v rámci prvostupňového konania\nriadne nevysporiadal. Odvolací súd s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 219 ods. 2\nO.s.p. sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzuje\nlen na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, nakoľko odvolací súd nemohol\nprvostupňovému súdu nič vytknúť, nakoľko v jeho rozhodnutí nenašiel žiadne pochybenie a v celom\nrozsahu sa s ním stotožnil, preto odvolací súd ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje.\n\nŽalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods.\n1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania, úspešná bola žalovaná, ktorej v súvislosti\ns odvolacím konaním trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že odvolací súd náhradu trov odvolacieho\nkonania žalovanej nepriznáva.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/135/2011", "guid": "c41aecb8-6a66-47eb-b735-d2c8e816b4e2:bcfc7d91-6b28-4aff-97fa-991b062b1ec7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}