{"guid": "e1ab117f-92b7-4252-923b-27aa90fac9c2:e99b4a9b-54b2-4122-bb30-df8cc7936617", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8310205912.2", "spisova_znacka": "5Cob/63/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Cob/63/2012 z 15. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. októbra 2012, sp. zn. 5Cob/63/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8310205912.2", "identifikacne_cislo": "8310205912", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2012-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e99b4a9b-54b2-4122-bb30-df8cc7936617", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8310205912.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310205912.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8310205912.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Cob/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310205912
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8310205912.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Romana Tótha, v obchodnej veci žalobcu: Technopoint Sanitrends, spol. s r.o., so
sídlom v Bratislave, Púchovská 16, IČO: 31399070, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti žalovanému: merga
s.r.o., so sídlom v Snine, Komenského 2826, IČO: 35912782, zastúpenému advokátom JUDr. Martinom
Bašistom, so sídlom v Poprade, Štefánikova 8, o zaplatenie 35.958,15 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 7.2.2012 pod č.k. 6Cb/46/2010
- 301 v spojení s opravným uznesením toho istého súdu zo dňa 16.7.2012 pod č.k. 6Cb/46/2010 - 352 ,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, a to vo výroku, ktorým bol
žalovaný zaviazaný na plnenie žalobcovi, v znení opravného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné vyššie označeným rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
35.838,29 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy vo výške 2.103,74 Eur, za obdobie
odo dňa 15.3.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 1.937,37 Eur za obdobie odo dňa 18.3.2010
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 7,54 Eur za obdobie odo dňa 17.8.2009 do dňa 17.3.2010,
9 % p.a. zo sumy vo výške 3.339,27 Eur za obdobie odo dňa 18.11.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo
sumy vo výške 515,78 Eur za obdobie odo dňa 26.11.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške
5,- Eur za obdobie odo dňa 11.3.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 11,70 Eur za obdobie
odo dňa 22.12.2009 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 5,21 Eur za obdobie odo dňa 28.12.2009
do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 23,38 Eur za obdobie odo dňa 25.2.2010 do zaplatenia, 9 %
p.a. zo sumy vo výške 15.887,- Eur za obdobie odo dňa 21.10.2009 do 17.11.2009, 9 % p.a. zo sumy
vo výške 14.155,27 Eur za obdobie odo dňa 18.11.2009 do dňa 17.3.2010, 9 % p.a. zo sumy vo výške
12.496,54 Eur za obdobie odo dňa 18.3.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 494,03 Eur
za obdobie odo dňa 22.1.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 667,47 Eur za obdobie odo
dňa 10.2.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 11,99 Eur za obdobie odo dňa 15.2.2010 do
zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 24,14 Eur za obdobie odo dňa 15.2.2010 do zaplatenia, 9 %
p.a. zo sumy vo výške 4.864,65 Eur za obdobie odo dňa 23.2.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo
výške 11,29 Eur za obdobie odo dňa 1.3.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 242,52 Eur za
obdobie odo dňa 18.2.2010 do zaplatenia, 9 % p.a. zo sumy vo výške 210,- Eur za obdobie odo dňa
15.3.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od jeho právoplatnosti. Žalobu čo do výšky istiny 119,86
Eur zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že podaným návrhom žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 9.479,11
Eur z dôvodu nezaplatenia úrokov z omeškania za oneskorenú úhradu faktúr za dodávku tovaru



žalovanému. Uznesením zo dňa 26.10.2011 pod č.k. 6Cb/46/2010 - 271 pripustil zmenu petitu žaloby
tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35.958,15 Eur s 9 % úrokom z omeškania z
jednotlivých súm za obdobia omeškania do zaplatenia. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odkazom na §
264 Obchodného zákonníka z dôvodu, že nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania v žalovanej
výške je neoprávnený, zjavne odporujúci zavedenej praxi medzi stranami a obchodným zvyklostiam a
v neposlednom rade aj poctivému obchodnému styku a dobrým mravom.

S použitím ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného do 31.12.2008 a od 1.1.2009
a od 15.1.2009 uzavrel, že zmenený návrh žalobcu ohľadom skapitalizovaného úroku z omeškania
z dôvodu neskorého zaplatenia faktúr za dodaný tovar vo výške 9.479,11 Eur je dôvodný, avšak
vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania iba do výšky 9.359,25 Eur. Preto ohľadom
zvyšnej časti vo výške 119,86 Eur skapitalizovaný úrok z omeškania z dôvodu premlčania nároku
zamietol. Zvyšnú časť priznanej istiny tvorí nezaplatená kúpna cena za dodaný tovar žalovanému vo
výške 26.479,04 Eur, v súvislosti s nezaplatením ktorej súd pripustil vyššie označeným uznesením
zmenu návrhu. O nároku žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny súd prvého stupňa rozhodol podľa § 409
ods. 1 Obchodného zákonníka. Spolu tak žalobcovi priznaná istina predstavuje 35.838,29 Eur. Priznaný
9 % úrok z omeškania ročne od splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia v zmysle výroku rozsudku
súdu prvého stupňa je taktiež dôvodný, a to v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 151 ods. 1, 3 O.s.p. s tým, že o nich rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný včas odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok v
jeho napadnutej časti, alternatívne ho zmeniť tak, aby návrh žalobcu bol v celom rozsahu zamietnutý.
V odvolaní uviedol iba to, že odvolanie zdôvodní písomným podaním v lehote 14 dní z dôvodu
potreby nahliadnutia do súdneho spisu a oboznámenia sa so súdnym spisom. Rozsudok bol doručený
žalovanému dňa 14.3.2012 a odvolanie došlo súdu dňa 26.3.2012. Koniec lehoty na podanie odvolania
pripadol na deň 29.3.2012 (štvrtok). Dôvody odvolania cestou zástupcu žalovaného súdu došli až dňa
6.6.2012, pričom na poštu boli podané 4.6.2012.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného zo dňa 6.8.2012 žiadal potvrdiť rozsudok súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti ako vecne správny, a to už, okrem iného, aj s poukazom na ustanovenie
§ 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť dôvodmi uvedenými v písm. a/ až f/ tohto odseku.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ako už bolo vyššie uvedené, lehota na podanie odvolania voči rozsudku súdu prvého stupňa pre
žalovaného uplynula dňom 29.3.2012 (štvrtok). Aj keď žalovaný v odvolaní  zo dňa 22.3.2012 (č.l. 328)
uviedol, že odvolanie zdôvodní v lehote 14 dní, zdôvodnenie odvolania odvolaciemu súdu došlo až
dňa 16.6.2012, teda po uplynutí zákonnej lehoty na uvedenie dôvodov odvolania. Zároveň odvolanie
zo dňa 22.3.2012 okrem toho, že obsahuje odvolací petit a v akom rozsahu sa napáda rozsudok súdu
prvého stupňa, neobsahuje však to, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa považuje
za neprávny, teda tak, ako to predpokladá a vyžaduje ustanovenie § 205 ods. 1 O.s.p.. Odvolací súd súc
viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania zo dňa 22.3.2012 (č.l. 328) sa nemohol  zaoberať inými dôvodmi,
ktoré by tvorili predmet odvolacieho konania, pričom na neskoršie zdôvodnenie odvolania podaním zo



dňa 4.6.2012 (č.l. 339) sa už v zmysle § 205 ods. 3 O.s.p. zaoberať nemohol. Preto neostávalo nič iné
odvolaciemu súdu, než potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože z dôvodu postupu podľa § 151 ods.
3 O.s.p. o nich bude rozhodovať súd prvého stupňa po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cb/46/2010", "guid": "bf0c39a4-9c85-4b44-a821-8b6251bb4681:901cb994-c511-47a6-9bf2-d8d26f63aff0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}