Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2S/176/2017 z 6. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. septembra 2018, sp. zn. 2S/176/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017201265.2 Krajský súd Bratislava | 2S/176/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1017201265.2 | 2018-09-06 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20932d47-daa8-4ca0-9e01-169ee5da8ebd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017201265.2 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/176/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201265
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017201265.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mortreux & Partner, s.r.o., IČO: 35 884 444, Šafárikovo
nám. 4, 811 02 Bratislava, zastúpený: JUDr. Peter Blaško, PhD., advokát, Letná 40/2/211, 04 001 Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v
konaní o preskúmanie postupu a rozhodnutia žalovaného č. 100762362/2017 zo dňa 04.05.2017 a o
návrhu na priznanie odkladného účinku, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa
18.07.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.07.2017 podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 21.07.2017 sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100762362/2017 zo dňa 04.05.2017,
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 100234579/2017/9104402/ŠebM
zo dňa 08.02.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty v
sume18.099,53 eur.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinok napadnutého
rozhodnutia žalovaného podľa § 185 SSP. Vo svojom návrhu žalobca žiadnym spôsobom bližšie
neuviedol dôvody na priznanie odkladného účinku.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia sa žalovaný vyjadril v
podaní zo dňa 09.08.2018 tak, že žalobca neoprel svoje tvrdenie, že by výkon napadnutého rozhodnutia,
ohrozil možnosť jeho ďalšieho podnikania, žiadnymi dôkazmi. Ďalej uviedol, že žalobcovi bol určený
rozdiel dane v sume 22.000 eur, keď správca dane nepriznal nadmerný odpočet v sume 3.900,47
eura a vyrubil daň z pridanej hodnoty v sume 18.099,53 eura, pričom dôvody určenia dane boli v
napadnutom rozhodnutí riadne uvedené. Podľa podaných daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobia máj 2017 až máj 2018 (napadnuté rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa
23.05.2017) žalobca aj naďalej, t. j. viac ako rok po právoplatnosti a vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia, vykonáva ekonomickú činnosť a pravidelne vykazuje obraty, z čoho je zrejmé, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného spoločnosť fyzicky ani právne nezlikvidovalo.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia



orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká konkrétna škoda,
resp. závažná ujma by mu mohla byť spôsobená. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí
tiež vyplývať aj z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Žalobca neuviedol žiadne
argumenty ohľadom finančnej škody, resp. značnej hospodárskej škody a taktiež nepredložil nepredložil
žiaden dôkaz, ktorý by tieto dôležité prvky vyžadované ust. § 185 SSP osvedčil. V tejto časti má žalobca
totiž zákonnú povinnosť aj adekvátne preukázať svoj návrh, pretože vo svojej podstate a vzhľadom
na právnu istotu ide o výnimočný procesný inštitút. Správny súd v takto formulovaných tvrdeniach
nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej
škody, prípadne iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, že priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky
vyplývajúce z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.