Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/422/2013 z 9. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. februára 2014, sp. zn. 11CoP/422/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1313201842.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/422/2013 | ECLI:SK:KSBA:2014:1313201842.1 | 2014-02-09 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 219 zákona č. 99/1996 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/09ef8be6-e5ea-4a38-9366-dad7bf7bc656
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1313201842.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/422/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313201842
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1313201842.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: X. K., I.. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka - nebohá V. Z., a otec - X.F. K., I. XX.XX.XXXX, Z. Na B. XX, Z., zastúpený JUDr.
Ingrid Škrabskou, AK Hlavná 15, Prešov, o návrhu starej matky E. Z., I.. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, Š.,
na úpravu styku s maloletou, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa
17.07.2013, č.k. 38P 27/2013-43, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepripustil návrh otca na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania proti rozsudku č.k. 20C 33/2005-439 zo dňa 30.06.2009. Taktiež zamietol návrh otca
na priznanie odkladného účinku návrhu.

Rozhodnutie odôvodnil ust. § 58 ods. 1, ods. 2 a § 28 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v platnom znení ( ďalej „O.s.p.“) s tým, že zákonná úprava § 58 ods. 1 O.s.p. predpokladá na
odpustenie zmeškania lehoty niekoľko podmienok, t.j. že účastník zmeškal úkon, dôvod zmeškania je
ospravedlniteľný, návrh na odpustenie zmeškania lehoty bol podaný do 15 dní po odpadnutí prekážky
a s návrhom bol spojený i zmeškaný úkon- podanie odvolania, pričom všetky podmienky musia byť
splnené kumulatívne.

Konštatoval, že dňa 24.05.2013 súd obdržal prostredníctvom elektronickej pošty podanie zo strany
V.. R. Š., ktoré bolo zaevidované dňa 27.05.2013 a obsahovalo plnomocenstvo a prípis so žiadosťou
o doručenie zápisnice a predmetného rozsudku. Dokumenty boli naskenované a zaslané výlučne
elektronickou formou, bez zaručeného elektronického podpisu a neboli ani následne riadne doplnené.
Z uvedeného dôvodu súd rozsudok zo dňa 07.05.2013 zasielal V.. W.. W. N., B.., ako riadne
ustanovenému advokátovi otca, ktorý nebol do toho času odvolaný a ktorý si predmetný rozsudok
riadne prevzal. Dňa 01.07.2013 obdržal súd podanie V.. R. Š., ktoré obsahovalo originál plnomocenstva
udeleného otcom maloletej dňa 15.05.2013 a žiadosť o doručenie predmetného rozsudku. Rozsudok
bol právnej zástupkyni zaslaný spolu s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti a zároveň
s uznesením na zaplatenie súdneho poplatku za vyhotovenie ďalšieho rovnopisu. Podaním doručeným
prvostupňovému súdu dňa 10.07.2013 podala V.. R. Š. návrh na odpustenie zmeškania lehoty spolu s
odvolaním otca voči predmetnému rozsudku. Súčasťou podania bola i fotokópia listu zo dňa 09.05.2013,
ktorým otec maloletej odvolal plnomocenstvo V.. W.. W.I. N., B..

Prvostupňový súd poukázal na znenie § 28 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého odvolanie plnomocenstva
účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca
oznámili. List, ktorým otec odvolal plnomocenstvo V.. W.. W.. N., B.., bol datovaný dňom 09.05.2013,
jeho fotokópia však bola súdu zaslaná až podaním, doručeným dňa 10.07.2013 V.. R. Š..



Prvostupňový súd skonštatoval, že ani v predchádzajúcich podaniach V.. R. Š.N. nebolo súdu žiadnym
spôsobom oznámené, že došlo k odvolaniu plnomocenstva voči V.. W.. W.. N., B.., a toto oznámenie
neučinil ani sám advokát, a to ani po tom, čo riadne prevzal príslušný rozsudok. Neurobil tak ani otec
maloletej, pričom od odvolania plnomocenstva do oznámenia tejto skutočnosti súdu ubehli takmer dva
mesiace. V.. W.. W.. N., B.. si v čase preberania rozsudku musel byť už vzhľadom na uplynulý čas
vedomý, že mu otec maloletej odvolal plnomocenstvo, rozsudok preto mohol súdu obratom vrátiť spolu
s oznámením o odvolaní plnomocenstva. Keďže v čase doručovania predmetného rozsudku nebolo voči
súdu urobené účinné oznámenie o odvolaní plnomocenstva V.. W.. W.. N., B.. v zmysle § 28 ods. 3
O.s.p., súd mu rozsudok doručoval a na jeho doručenie viazal i plynutie zákonných lehôt na podanie
opravného prostriedku proti rozsudku.

Záverom súd podotkol, že plnomocenstvo V.. R. Š. bolo zo strany otca udelené dňa 15.05.2013, avšak
riadne doručené súdu bolo až dňa 01.07.2013 s tým, že na poštovú prepravu bolo dané dňa 27.06.2013,
pričom elektronicky bolo toto plnomocenstvo zasielané súdu už 24.05.2013. Od  udelenia plnomocenstva
do jeho riadneho doručenia teda ubehlo 1, 5 mesiaca. Súd pritom nevzhliadol žiadnu prekážku, pre ktorú
právna zástupkyňa nedoručila riadne plnomocenstvo na zastupovanie otca v konaní bezprostredne po
jeho udelení, ale až dňa 01.07.2013, nadôvažok ak mal otec maloletej záujem podať odvolanie, nie je
teda daný ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý bol úkon zmeškaný.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej, v ktorom jeho právna zástupkyňa uviedla,
že dňa 15.05.2013 jej otec maloletej udelil plnomocenstvo na zastupovanie vo veci a zároveň jej
predložil odvolanie splnomocnenia zo dňa 09.05.2013 jeho bývalému právnemu zástupcovi V.. W..
W. N., B.., ktoré dal na vedomie aj Okresnému súdu Bratislava III. Žiadosťou zo dňa 24.05.2013
predložila okresnému súdu splnomocnenie na zastupovanie otca a zároveň žiadala zaslať aj zápisnicu
z pojednávania a doručiť rozsudok. Po tom, čo súd na žiadosť nereagoval, opätovnou žiadosťou zo dňa
27.06.2013 predložila súdu plnomocenstvo a žiadala o spomenuté listiny.

Aj napriek dvojnásobnému doručeniu jej plnomocenstiev vo vyššie uvedenej veci doručil okresný súd
rozsudok bývalému právnemu zástupcovi V.. W.. W. N., B.., ktorý ho prevzal 12.06.2013 a zaslal otcovi.
Otec však rozsudok od V.. W.. W. N., B.., prevzal z pošty až 03.07.2013 z dôvodu, že pošta mu nedoručila
oznámenie o uložení zásielky, ktorú otec prevzal len vďaka náhodnému telefonickému oznámeniu
pracovníčky pošty. Otec následne zistil, že 15 dňová lehota na podanie odvolania mu márne uplynula.
Záverom navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a odpustiť zmeškanie lehoty na podanie odvolania.
Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

Podľa § 24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 28 ods. 3 O.s.p., odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči
súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili; voči iným účastníkom konania sú účinné,
len čo im ich oznámil súd.

Podľa § 48a O.s.p., ak má účastník viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého určí
účastník na doručovanie písomností. Ak účastník výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa
ktorémukoľvek z nich.

Podľa § 58 ods. 1, ods. 2 O.s.p., súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do pätnástich dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon. Súd môže na žiadosť
účastníka priznať odkladný účinok návrhu, aby sa odpustilo zmeškanie lehoty.



Prvostupňový súd v danom prípade správne poukázal na potrebu kumulatívneho splnenia všetkých
náležitostí predpokladajúcich možnosť odpustenia
zmeškanej lehoty v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p..

Právna zástupkyňa odvolateľa v podanom opravnom prostriedku konštatuje, že odvolanie plnej moci V..
W.. W. N., B.. dal otec na vedomie aj Okresnému súdu Bratislava III. V texte odvolania plnomocenstva
(čl.38) otec maloletej totiž uviedol, že odvolanie plnomocenstva zároveň zasiela aj do príslušného
súdneho spisu.

Zo spisového materiálu je však zrejmé, že kópia listu o odvolaní plnej moci V.. W.. W. N., B.. bola vôbec
po prvý raz doručená a založená do spisového materiálu až spolu so žiadosťou o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie odvolania, t.j. až dňa 10.07.2013 (čl.38) a až do spomenutého dátumu nikdy v priebehu
konania otec a ani právni zástupcovia túto skutočnosť súdu neoznámili, zo strany právnych zástupcov
sa tak zrejme stalo práve v dôsledku konštatovania otca, že o odvolaní plnomocenstva V.. W.. W. N.,
B.. upovedomí príslušný súd.

Ustanovenie § 28 ods. 3 O.s.p. pritom jasne viaže účinnosť odvolania plnomocenstva zástupcovi až
na okamih oznámenia tejto skutočnosti súdu,  k čomu v tomto prípade došlo až dňa 10.07.2013, t.j.
po dvoch mesiacoch od dátumu odvolania plnej moci V.. W.. W. N., B.. Keďže rozsudok bol súdom I.
stupňa zasielaný účastníkom už dňa 05.06.2013, t.j. v čase keď o odvolaní plnej moci V.. W.. W. N.,
B.. súd preukázateľne nemal vedomosť, postupoval správne, keď mu citovaný rozsudok ako riadnemu
zástupcovi účastníka doručil a po uplynutí odvolacej lehoty na ňom vyznačil právoplatnosť. Dodatočné
predloženie odvolania plnomocenstva datovaného dňom 09.05.2013, o ktorom sa súd včas nedozvedel,
je teda v súvislosti s doručovaním predmetného rozsudku bez právneho významu, doručenie dokonca
nereklamoval ani V.. W.. W. N., B..

Skoršia právna úprava, ktorá umožňovala účastníkovi zvoliť si bezvýnimočne len jedného zástupcu, a
to bez ohľadu na to, či išlo o advokáta alebo inú osobu, bola totiž počnúc zákonom č. 384/2008 Z.z.
nahradená presne opačnou právnou úpravou, podľa ktorej si účastník môže v súčasnosti zvoliť v tej istej
veci dvoch aj viacerých advokátov (v prípade zastupovania inou osobou ako advokátom naďalej platí
pravidlo, že v tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu).

Keďže dôsledkom takejto plurality advokátov by mohli byť ťažkosti spojené s doručovaním, zákon bol
v tejto súvislosti doplnený aj o pravidlo, že primárne je to zastupovaný účastník, ktorý môže určiť,
ktorému z jeho advokátov sa má doručovať, a ak tak neurobí, súd môže v zmysle § 48a O.s.p. doručovať
ktorémukoľvek z nich. Práve od nadobudnutia účinnosti predmetnej novely O.s.p. tak nie je naďalej
uplatniteľnou skoršia prax, podľa ktorej udelením plnomocenstva inému advokátovi skoršie zastúpenie
zaniklo.

V posudzovanom prípade teda skutočnosť, že nová právna zástupkyňa doručila súdu svoje
plnomocenstvo, nemohlo nič zmeniť na skutočnosti, že súd bol  naďalej oprávnený doručovať rozsudok
na strane otca skôr ustanovenému advokátovi. Takéto doručenie by mohlo byť neúčinným len vtedy, ak
by súd už v čase doručovania disponoval poznatkom, že vzťah zastúpenia otca skorším advokátom už
zanikol a tiež vtedy, ak by otec  ešte pred doručovaním rozsudku dal súdu na vedomie, že má doručovať
písomnosti iba novej právnej zástupkyni, nič z uvedeného však zo spisového materiálu nevyplýva.

Pokiaľ ide o spôsob komunikácie bývalého právneho zástupcu s odvolateľom v rámci vyrozumenia o
doručenom rozsudku, resp. namietané pochybenie pošty, odvolateľ sa môže voči dotknutým subjektom
domáhať náhrady škody, podľa názoru odvolacieho súdu však k primárnemu pochybeniu došlo práve z
dôvodu odvolateľom deklarovaného, avšak súdu I. stupňa neoznámeného odvolania
plnomocenstva voči V.. W.. W. N., B.., čo však odvolací súd nevzhliadol ako ospravedlniteľný dôvod
zmeškania lehoty na podanie opravného prostriedku v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p..

S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.