{"guid": "e1485fcf-5a52-42c8-a8dd-805f12a894d2:92ce520f-31ec-4e1d-9929-3a0e5c3d74ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4312216887.1", "spisova_znacka": "23XCdo/40/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 23XCdo/40/2016 z 28. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2017, sp. zn. 23XCdo/40/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:4312216887.1", "identifikacne_cislo": "4312216887", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "datum_vydania": "2017-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92ce520f-31ec-4e1d-9929-3a0e5c3d74ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4312216887.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4312216887.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:4312216887.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n23XCdo/40/2016\n4312216887\n28. 02. 2017\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2017:4312216887.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpenou: doc. JUDr. Branislavom Fridrichom,\nPhD., advokátom a konateľom Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO:\n36 864 421, proti žalovanej: Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 19C/79/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre z 2. októbra 2014, č.k. 8Co/11/2014-84, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením z 02.10.2014, č.k. 8Co/11/2014-84 ako vecne správne potvrdil podľa\n§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), uznesenie Okresného súdu Nitra z\n11.11.2013, č.k. 19C/79/2013-68, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\npodané odvolanie vo výške 20,- €, pričom o výške poplatku súd prvej inštancie rozhodol podľa položky\nč. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom od 1. októbra 2012.\n2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v neprospech ktorej bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), dospel k\nzáveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie\nje prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).\n4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti OSP,\ndovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov,\nktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a\nprípustnosť podaného dovolania posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.\n5. Nakoľko ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom\nkonania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania\nvedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3Cdo/180/2014, 4Cdo/223/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014,\n6Cdo/279/2014, 7Cdo/358/2014, 7Cdo/398/2014, 8Cdo/220/2014, 8Cdo/235/2014, dovolací súd sa s\nodôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a\npoukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.\n\n6. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobkyne nemožno\nvyvodiť z ustanovenia § 239 OSP, ani z ustanovenia § 237 ods. 1 OSP Najvyšší súd Slovenskej republiky\npreto dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne neprípustné.\n7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451\nods. 3 veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.\n2 CSP).\n8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}