Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/19/2016 z 25. 10. 2017
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2017, sp. zn. 8Sžo/19/2016, ECLI:SK:NSSR:2017:1015200229.1
Najvyšší súd | 8Sžo/19/2016 | ECLI:SK:NSSR:2017:1015200229.1 | 2017-10-25 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 218 ods. 1 písm. d) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9ea4474-d82c-4a71-96c7-508f84063196
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1015200229.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžo/19/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200229
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1015200229.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: T. N., J. M. W. XXXX/X, XXX XX C., proti
žalovanému: neuvedený, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - neuvedené, konajúc o
odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/34/2015-19 zo dňa 30. októbra
2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.
k. 6S/34/2015-19 zo dňa 30. októbra 2015  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 6S/34/2015-19 zo dňa 30. októbra 2015, zamietol
žiadosť žalobkyne o prerušenie konania, zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a o trovách konania
rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Krajský súd poukázal, že napriek výzve súdu o doplnenie označených náležitostí č. k. 6S/34/2015-11
zo dňa 31. júla 2015, predložila žalobkyňa podanie, ktoré nemá zákonom vyžadované náležitosti, resp.
žalobkyňa neodstránila vady podanej výzvy, na ktoré ju súd predmetným uznesením vyzval. Súčasne ju
poučil, že ak nedoplní žalobu v stanovenej lehote, uznesením konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Po doručení uznesenia č. k. 6S/34/2015-19 zo dňa 30. októbra 2015, dňa 28. novembra 2015, v 15.
dňovej odvolacej lehote podala proti tomuto uzneseniu o zastavení konania žalobkyňa podanie e-mailom
zo dňa 12. novembra 2015, doručené súdu dňa 13. novembra 2015 a doplnené poštou dňa 18. novembra
2015, ktorým prejavila vôľu podať podanie. Predmetné podanie nespĺňa náležitosti podania v zmysle §
42 ods. 3 O.s.p., nakoľko z neho nie je zrejmé, čo ním žalobkyňa sleduje. Preto ju krajský súd uznesením
č. k. 6S/34/2015-29 zo dňa 13. januára 2016 vyzval na odstránenie vád odvolania. Predmetné uznesenie
žalobkyňa prevzala dňa 08. februára 2016. Žalobkyňa svoje podanie doplnila o „Podanie k veci na súde“
zo dňa 23. februára 2016, ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa 24. februára 2016 elektronicky a
doplnené poštou dňa 26. februára 2016 a o „Doplnenie podania z 23.2.2016“ zo dňa 24. februára 2016,
ktoré bolo krajskému súdu doručené dňa 24. februára 2016 elektronicky a doplnené poštou dňa 02.
marca 2016.

Najvyšší súd SR po preskúmaní predloženého súdneho spisu zistil, že napriek výzve - uzneseniu
Krajského súdu v Bratislave o doplnenie označených náležitostí odvolania č. k. 6S/34/2015-29 zo dňa
13. januára 2016, predložila žalobkyňa podanie, ktoré nemá zákonom vyžadované náležitosti, resp.
žalobkyňa neodstránila vady podania v zmysle výzvy 6S/34/2015-29 zo dňa 13. januára 2016, na
odstránenie ktorých ju krajský súd predmetným uznesením vyzval. Tiež táto bola poučená, že ak v
stanovenej lehote vady odvolania neodstráni, resp. nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne.



Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 209 ods. 1 súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní
alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého
stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa v podaní zo dňa 23. februára 2016, resp. zo dňa 24. februára 2016
neodstránila vady, na ktoré ju krajský súd vyzval uznesením 6S/34/2015-29 zo dňa 13. januára
2016, konkrétne nech označí rozhodnutie, ktoré napáda, uvedie v akom rozsahu napáda označené
rozhodnutie, uvedie v čom považuje rozhodnutie alebo postup súdu za nesprávny, uvedie čoho sa
domáha - ako žiada, aby odvolací súd rozhodol, z akých dôvodov odvolanie podáva, a to v zmysle
poučenia súdu, podľa § 205 a § 205a O.s.p., odvolanie žalobkyne odmietol v zmysle § 218 ods. 1 písm.
d/ O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a s použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. a vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný ako
pri zastavení konania.

Podľa § 492 ods. 2 zákona Národnej rady SR č. 162/2015 Z. z. (Správny súdny poriadok), odvolacie
konania podľa piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok   n i e   j e  prípustný.