{"guid": "e0c9e0e6-b1ac-410f-a831-9bbe909c2c1a:eda41cf6-e86f-4e66-923e-7172624ab06c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015200453.1", "spisova_znacka": "10Sd/32/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/32/2015 z 11. 5. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. mája 2015, sp. zn. 10Sd/32/2015, ECLI:SK:KSBA:2015:1015200453.1", "identifikacne_cislo": "1015200453", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2015-05-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eda41cf6-e86f-4e66-923e-7172624ab06c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2015:1015200453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/32/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200453
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015200453.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky E. L., bytom
E. XX, Bratislava proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava o priznanie
vdovského dôchodku takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28. januára 2015

p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 28. januára 2015 odporkyňa podľa § 74  zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla navrhovateľke žiadosť o vdovský
dôchodok.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.2.2015 žiadala o preskúmanie tohto rozhodnutia a poukazovala
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, (nízky starobný dôchodok vzhľadom na pokrytie základných
životných potrieb, nepriaznivý zdravotný stav).

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 13.3.2015 uviedla, že navrhovateľke nevznikol nárok
na vdovský dôchodok, nakoľko na strane zomretého manžela navrhovateľky nie je splnená žiadna z
podmienok uvedených v § 74 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a
dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, oboznámil sa s obsahom spisu
odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka požiadala o priznanie vdovského dôchodku. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo
dňa 28. januára 2015 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok s odôvodnením,
že navrhovateľka nespĺňa podmienky uvedené v § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona
č. 413/2012 Z.z.



Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že od 2.1.2012
poberá starobný dôchodok 109 eur mesačne. Jej manžel by dostával po dovŕšení 60 rokov starobný
dôchodok, avšak poberal len sociálny dôchodok, dostával 18 eur mesačne ako kompenzáciu na
diabetickú diétu, čo nepokrývalo ani náklady na inzulín a lieky, ktoré užíval.

Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala písomného vyjadrenia zo dňa 13.3.2015 a
poukázala na to, že manžel navrhovateľky nesplnil podmienky na poberanie dôchodku a preto
navrhovateľke nevznikol nárok na vdovský dôchodok. K námietke navrhovateľky, že nestihli prehodnotiť
dôchodok uviedla, že by sa znova posudzovali podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok  v
prípade dovŕšenia 62 rokov veku na starobný dôchodok. Nesplnil by 15 rokov doby poistenia. Výška
predčasného starobného dôchodku by musela dosiahnuť výšku 1,2 násobok sumy životného minima.
Potrebná doba poistenia nebola splnená. Napadnuté rozhodnutie žiadala ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. vdova
má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý

a) ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku, invalidného dôchodku alebo mal nárok na
predčasný starobný dôchodok,

b) ku dňu smrti splnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo získal počet rokov dôchodkového
poistenia na nárok na invalidný dôchodok, alebo

c) zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

V preskúmavanej veci navrhovateľke nebol priznaný vdovský dôchodok. Zomretý manžel ku dňu
smrti nepoberal starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok, ani invalidný dôchodok, nesplnil
podmienky nároku na starobný dôchodok a ani nezomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby
z povolania, preto nárok na vdovský dôchodok bol posúdený aj z hľadiska, či zomretý manžel
získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok. Potrebný počet
rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku
nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa ku dňu smrti. Ku dňu smrti, k 1. novembru 2014,
manžel navrhovateľky získal 3681 dní obdobia dôchodkového poistenia. Získanie ďalšieho obdobia
dôchodkového poistenia nebolo preukázané. Podľa § 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Ku dňu smrti
získal 10 rokov a 31 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím nezískal potrebný počet rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Odporkyňa preto správne postupovala,
keď žiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľke nárok na vdovský
dôchodok nevznikol.

Ohľadom námietky nepriaznivej finančnej situácie, je potrebné uviesť, že v konaní o preskúmavanie
rozhodnutia súd  preskúmava  len zákonnosť napadnutého rozhodnutia, inými nárokmi sa nemôže
zaoberať.

Zo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zamietnutí žiadosti navrhovateľky
o vdovský dôchodok navrhovateľky nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných
ustanovení.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa
28. januára 2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach  /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}