Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/42/2015 z 25. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 25. apríla 2016, sp. zn. 2Sp/42/2015, ECLI:SK:KSKE:2016:7015200982.1 Krajský súd Košice | 2Sp/42/2015 | ECLI:SK:KSKE:2016:7015200982.1 | 2016-04-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63010f97-c9da-4eee-8d25-38cb288a0318 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200982.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200982.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľa G.. F. W.,
bývajúceho v X. XX, proti odporcovi Centrum právnej pomoci Bratislava, kancelária Prešov, Slovenská
40, Prešov, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2N 6799/14-2354/15-KaPO, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 28.05.2015 sp. zn. 2N 6799/14-2354/15-KaPO.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa
§ 14 ods.1 písm.a) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní („živnostenský zákon“) v znení neskorších predpisov (ďalej
iba „zákon č. 3272005 Z.z.“). Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňa 12.12.2014 bolo odporcovi
doručené plnomocenstvo, ktoré navrhovateľ udelil určenému advokátovi a dohoda o poskytovaní právnej
pomoci, ktorú navrhovateľ uzavrel s určeným advokátom dňa 20.11.2014. Elektronickou poštou zo dňa
20.01.2015 určený advokát U.. U. W. oznámil odporcovi, že oprávnená osoba mu písomným podaním zo
dňa 16.01.2015 odvolala plnomocenstvo a vypovedala dohodu o poskytovaní právnej pomoci v právnej
veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 28.03.2012 č.k. 10CoE/115/2011-43.
Odporca dňa 29.01.2015 vyzval navrhovateľa, aby uviedol dôvod, pre ktoré plnomocenstvo odvolal
a vypovedal dohodu o poskytovaní právnej pomoci určenému advokátovi. Navrhovateľ podaniami z
11.02.2015 a 19.02.2015 uviedol, že dôvodom na odvolanie plnej moci bola skutočnosť, že ustanovený
advokát neprejavoval veľký záujem o jeho právnu vec, mal postupovať v zmysle dohody o poskytovaní
právnej pomoci a chrániť jeho záujmy, lebo obsah spisu a materiál, ktoré mal kompletne k dispozícii, bolo
jednoznačne v jeho prospech. Uviedol, že advokát si neuplatnil ani náhradu trov dovolacieho konania,
čo svedčí, akú váhu „prikladal“ tomuto dovolaciemu konaniu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave.
Ďalej uviedol, že ustanovený advokát priznal nepriamy vzťah so „zaujímavou osobou“ - U. W. z E., s
ktorým sa má podľa tvrdenia navrhovateľa dobre poznať otec ustanoveného advokáta. Rovnaké dôvody
navrhovateľ uviedol aj na prípis súdu zo dňa 12.01.2015 č. 1Er 3313/2008. Navrhovateľ uviedol, že
následkom mala byť strata jeho dôvery k advokátovi ako klienta, a preto od dohody o poskytovaní
právnej pomoci odstúpil a odvolal plnú moc. Na žiadosť odporcu sa vo veci vyjadril určený advokát, ktorý
poukázal na to, že konal v záujme navrhovateľa, predložil kópie podaní s tým, že sa voči navrhovateľovi
necíti byť zaujatý a ostatné vyjadrenia navrhovateľa označil za skreslené, zavádzajúce a neúplné.



Odporca konštatoval, že s poukazom na dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ a z dokladov, ktoré mu
predložil určený advokát a jeho stanoviská, nevyplýva jeho nečinnosť, ani jeho vzťah k protistrane.
Advokátom predložené doklady preukazujú, že konal skôr v záujme navrhovateľa a jeho podania
nevykazujú znaky postupu s neodbornou starostlivosťou.

Centrum dospelo k záveru, že v danej veci ide o nesúčinnosť navrhovateľa ako oprávnenej osoby,
keďže jeho rozhodnutie odvolať plnú moc je kľúčové aj pre ustanoveného advokáta, ktorý proti výslovne
prejavenej vôli oprávnenej osoby nemôže vo veci, z ktorej mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci, ďalej postupovať. Navrhovateľ odvolal plnú moc určenému advokátovi na základe subjektívnych
dôvodov, čím zmaril účel rozhodnutia Centra - poskytnutie právnej pomoci v konkrétnom prípade, nárok
na zmenu určeného advokáta nebol preukázaný. Z týchto dôvodov preto navrhovateľovi odňal nárok na
poskytnutie právnej pomoci.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odvolanie, ktorým navrhol, aby súd rozhodnutie odporcu ako
nezákonné zrušil. Konštatoval, že určený advokát U.. U. W.E. nekonal v záujme a v prospech
oprávnených záujmov klienta, čo je v rozpore s plnomocenstvom a dohodou a zákonom o advokácii.
Advokát vo vyjadrení pre odporcu zavádzal a zakrýval svoje konanie, keď existujú dôvodné pochybnosti
o jej kvalite, právnej pomoci, činnosti proti klientovi alebo jeho vzťah k protistrane. Advokáta odvolal zo
závažných objektívnych dôvodov, a podľa navrhovateľa nebol tým zmarený účel rozhodnutia centra o
poskytnutí právnej pomoci v konkrétnom prípade. Nárok na zmenu určeného advokáta bol odporcovi aj
súdu preukázaný a dôvodný, a v súlade so zákonom.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 05.08.2015 uviedol, že svoje rozhodnutie, ktorým bol
navrhovateľovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci, považuje za zákonný. Navrhovateľ
nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré boli dôvodom na vypovedanie dohody
o poskytovaní právnej pomoci advokátovi U.. U. W.I. a odvolanie plnomocenstva. Nepreukázal vzťah
advokáta k protistrane, ani nečinnosť advokáta, ktorý na podporu svojich tvrdení odporcovi predložil
kópie podania adresovaných súdu v mene a prospech navrhovateľa, odporca nerozhodol o zmene v
osobe advokáta podľa § 5d ods.2 zákona č. 327/2007 Z.z. Odporca ďalej uviedol, že nezistil existenciu
dôvodných pochybností o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany
práv oprávnenej osoby, ktoré zakladajú možnosť odporcu rozhodnúť na žiadosť oprávnenej osoby
(navrhovateľa) o zmene v osobe advokáta. Poukázal na to, že navrhovateľ o zmenu určeného advokáta
požiadal až vo svojom vyjadrení k dôvodom vypovedania plnomocenstva, ktoré bolo doručené odporcovi
19.02.2015. Na základe uvedeného odporca dospel k záveru, že navrhovateľ odvolal určenému
advokátovi plnomocenstvo a nemá nárok na určenie iného advokáta. Odvolaním plnomocenstva došlo
zároveň k znemožneniu poskytovania potrebnej súčinnosti určenému advokátovi, čím navrhovateľ
naplnil zákonný dôvod pre odňatie poskytovania právnej pomoci podľa § 14 ods.1 písm.a) zákona č.
327/2005 Z.z.

Odporca ďalej uviedol, že navrhovateľovi umožnil realizáciu jeho ústavného práva v zmysle článku
46 Ústavy SR, ale navrhovateľ sa svojím konaním tohto práva de jure vzdal. Realizácia ústavného
práva v zmysle článku 46 Ústavy SR má podľa názoru odporcu určité hranice, čo je vyjadrené
samotným článkom 46 ods.4 Ústavy SR, rámec poskytnutia právnej pomoci prostredníctvom štátom
„plateného“ právneho zástupcu v civilnom konaní určuje zákon. Navrhovateľ nemá v zmysle uvedeného
zákona právo na výmenu odporcom určeného advokáta, kedykoľvek a z akýchkoľvek dôvodov, keďže
v takomto prípade by nebolo možné zabrániť šikanóznemu výkonu práva na poskytnutie právnej
pomoci prostredníctvom štátom určeného zástupcu. Podľa odporcu navrhovateľ tiež nemá nárok na
určenie konkrétneho advokáta v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z., vo forme (poradenstvo s právnikom
odporcu, zastupovanie advokátom, zastupovanie právnikom odporcu, mediácia), poskytnutie právnej
pomoci rozhoduje totiž odporca (§ 5d ods.1 zákona č. 327/2005 Z.z.). Odporca ďalej konštatoval, že
odvolanie plnej moci určenému advokátovi sa zakladá len na subjektívnom názore navrhovateľa na
osobu advokáta. Odporca sa domnieva, že ak ustanovený advokát vyjadril svoj názor na skutkové a
právne okolnosti prípadu navrhovateľa, neznamená to automaticky, že bude konať v jeho neprospech.
Aj navrhovateľovi určený advokát má právo prejaviť svoj názor na právnu vec.

Súd určil termín pojednávania na deň 26.04.2016. Navrhovateľ prevzal predvolanie uložené na pošte od
13.04.2016 až dňa 20.04.2016. Listom z 21.04.2016 žiadal navrhovateľ pojednávanie odročiť z dôvodu,



že má chorú manželku, ktorú musí sprevádzať na vyšetrenia, dve maloleté deti, ktoré je potrebné
sprevádzať do N. Š. Q. X. F. a naspäť, a naviac, jeho rodina je bez akýchkoľvek finančných prostriedkov
na cestu do Košíc. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ, nepovažuje súd za také, pre ktoré je možné podľa
§ 119 ods.1 pojednávanie odročiť. Súd preto pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorý
súhlasil s pojednávaním veci bez jeho neprítomnosti.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. sa oboznámil s napadnutým rozhodnutím, opravným
prostriedkom a vyjadrením odporcu a pripojeným administratívnym spisom, a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný.

Zo spisu vyplýva, že rozhodnutím odporcu z 10.09.2014 sp. zn. 2N 6799/14-KaPO bol navrhovateľovi
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určil navrhovateľovi advokáta U.. U. W.H.E.I. na
zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave
č.k. 10CoE/115/2011-43 zo dňa 28.03.2012. Navrhovateľ s určeným advokátom uzavrel dňa 20.11.2014
dohodu o poskytovaní právnej pomoci a udelil mu toho istého dňa splnomocnenie na zastupovanie v
dovolacom konaní proti už uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Trnave. Elektronickou poštou z
20.01.2015 oznámil určený advokát odporcovi, že navrhovateľ mu udelenú plnú moc odvolal. Na výzvu
odporcu, z akého konkrétneho dôvodu došlo k odvolaniu určeného advokáta, navrhovateľ vo svojom
vyjadrení zo 16.02.2015 uviedol, že advokát neprejavoval veľký záujem o jeho právnu vec, a v konaní si
ani neuplatnil náhradu trov dovolacieho konania, čo tiež svedčí, akú váhu prikladal tomuto dovolaciemu
konaniu. Ďalej uviedol, že advokát priznal nepriamo vzťah s U. W. N. E., s ktorým sa veľmi dobre pozná
jeho otec, a s ktorým má spor, o ktorom rozhoduje Okresný súd v Spišskej Novej Vsi.

Z vyjadrenia advokáta U.. U. W. vyplýva, že odvolanie plnej moci a odstúpení od dohody o poskytovaní
právnej pomoci bolo pre neho prekvapivé. Z vyjadrení navrhovateľa, ktoré zaslal odporcovi, je zjavné,
že má dojem, že podania neboli podávané v záujme a na jeho prospech. Konštatoval však, že všetky
podania sledovali záujmy oprávnenej osoby, pričom sa domnieva, že zo strany navrhovateľa išlo o
nepochopenie obsahu podaní. Z obsahu podaní je tiež zjavné, že určený advokát nie je zaujatý.

Podľa § 5 ods.2 zákona č. 327/2005 Z.z. ak existujú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo
o poskytovaní právnej pomoci, poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby,
alebo zahraničnej oprávnenej osoby, centrum môže na žiadosť oprávnenej osoby alebo zahraničnej
oprávnenej osoby rozhodnúť o zmene v osobe advokáta, alebo mediátora; centrum rozhodne o zmene
vždy, ak oprávnená osoba alebo zahraničná oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta, alebo
mediátora, alebo ich vzťah k protistrane. Pri zmene v osobe advokáta alebo mediátora rozhodne súčasne
aj o odmene za právne zastúpenie podľa § 12 ods.4 alebo o odmene mediátora podľa § 11a ods.3; v
odôvodnených prípadoch centrum odmenu vôbec neprizná. Proti rozhodnutiu o zmene v osobe advokáta
alebo mediátora sa advokát alebo mediátor môže odvolať iba v časti týkajúcej sa odmeny.

Podľa § 10 ods.7 citovaného zákona ak v dôsledku neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby, alebo
priznania nároku na právnu pomoc na základe nepravdivých alebo neúplných údajov, bolo oprávnené
osobe rozhodnutím centra odňaté poskytovanie právnej pomoci, alebo ak oprávnená osoba bezdôvodne
zavinila zastavenie konania, centrum môže z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať
nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 12 ods.1 citovaného zákona ak sa fyzickej osobe rozhodnutím centra priznal nárok na
poskytnutie právnej pomoci, centrum ju vyzve na uzavretie dohody o poskytovaní právnej pomoci s
určeným advokátom alebo centrom, a na udelenie plnomocenstva na úkony súvisiace s poskytovaním
právnej pomoci určenému advokátovi alebo centru; súčasťou dohody je aj súhlas oprávnenej osoby s
poskytovaním informácií centru podľa odseku 3.

Ak oprávnená osoba neudelí plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci centru
alebo určenému advokátovi, alebo ak udelené plnomocenstvo odvolá, nemá nárok na určenie iného
advokáta; to neplatí, ak oprávnená osoba preukáže nečinnosť advokáta, alebo jeho vzťah k protistrane.

Podľa § 14 ods.1 písm.a) citovaného zákona centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,
ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.



Z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom pre vypovedanie dohody o poskytovaní právnej pomoci
určenému advokátovi a odvolanie plnomocenstva bol subjektívny názor navrhovateľa, že určený advokát
neprejavoval o jeho právnu vec dostatočný záujem, o čom podľa neho svedčil aj fakt, že si neuplatnil
trovy konania. Navrhovateľ tiež nadobudol presvedčenie, že určený advokát nie je voči nemu nezaujatý,
keďže sa jeho otec dobre pozná s osobou, s ktorou má spor, o ktorom rozhoduje Okresný súd v
Spišskej Novej Vsi. Keďže navrhovateľ neuviedol žiadne konkrétne dôvody, ktoré by svedčili o tom, že
určený advokát nevykonával svoju činnosť odborne a nestranne, súd považuje záver odporcu o tom,
že navrhovateľ na základe subjektívnych dôvodov zmaril účel rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci
v konkrétnom prípade, za správny. Zákon pripúšťa zmenu určeného advokáta na žiadosť oprávnenej
osoby, ale navrhovateľ takúto žiadosť odporcovi nepodal, a v konkrétnom prípade sa stotožňuje súd s
názorom odporcu, že nárok na zmenu určeného advokáta ani nebol preukázaný.

Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako vydané
v súlade so zákonom, pretože navrhovateľ nepreukázal v konaní žiadny relevantný dôvod na to, aby
určeného advokáta odvolal.

Navrhovateľovi súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nebol v konaní úspešný.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000 0000 2054 5761 (BBAN:
20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava. Povinnosť zaplatiť súdny
poplatok vyplýva z ustanovenia § 5 ods.1 písm.h) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Výška súdneho poplatku bola určená podľa
položky 10 písm.e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.