{"guid": "e080dca5-14fb-4bbb-a5c6-be80ea03affa:e65f4e51-7b08-4562-807e-1e06c9dffafc", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3612204991.1", "spisova_znacka": "19Co/521/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/521/2013 z 12. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 12. mája 2014, sp. zn. 19Co/521/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3612204991.1", "identifikacne_cislo": "3612204991", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2014-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e65f4e51-7b08-4562-807e-1e06c9dffafc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3612204991.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3612204991.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3612204991.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/521/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612204991.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa K., so sídlom Z. XX, K., IČO XX XXX XXX,
zastúpeného A., so sídlom Z. XX, K., IČO XX XXX XXX proti odporkyni B. A., bytom Z. F. XXX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne U., so sídlom O. XX, A., IČO XX XXX XXX, zastúpeného
B.. B. C., advokátom, so sídlom G. X, R. W., o zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske č.k. 6C/10/2013-54 zo dňa 16. mája 2013,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti     p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho konania                       n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal a
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania
vo výške 98,24 Eur. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal
zaplatenia sumy vo výške 663,88 Eur s príslušenstvom.  Vedľajší účastník na strane odporkyne navrhol
návrh v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal                  na to, že zmluvná pokuta v dojednanom znení je
podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou pre nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď
je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a dospel k záveru, že vzhľadom na spotrebiteľskú povahu zmluvy je dojednanie o zmluvnej
pokute neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach                       a
povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech spotrebiteľa - odporkyne. Nakoľko ide                 o
neprijateľnú zmluvnú podmienku, je v tejto časti zmluva neplatná. Z týchto dôvodov mal súd za to, že
návrhu, ktorým sa navrhovateľ voči odporkyni domáha zaplatenia sumy               663,88 Eur, nie je možné
vyhovieť, preto návrh zamietol. O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporkyňa bola                      v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto
by jej patrila náhrada trov konania. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnila. O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne rozhodol súd v
zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že mu priznal voči navrhovateľovi ním uplatnenú náhradu trov konania
v sume                  98,24 Eur. Táto pozostáva z náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby              (1/ príprava a prevzatie veci po 41,49 Eur + 1 x režijný paušál po 7,63 Eur;  2/ podanie
návrhu na súd po 41,49 Eur + 1 x režijný paušál po 7,63 Eur). Náhrada trov konania bola vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne priznaná z dôvodu plného úspechu vo veci, keď účelne                   a
úspešne bránil v tomto konaní práva odporkyne, na strane ktorej do konania vstúpil.

Proti tomuto rozsudku v časti vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti



vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby              v napadnutej časti odvolací
súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu
trovy konania neprizná a zaviaže vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania vo výške 34,26 Eur. Mal za to, že trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania,
a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenia práva, pričom
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25.04.2012, sp. zn. 17Co/91/2012.
Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov.
Združenie, ktorého hlavnou náplňou jeho činnosti je ochrana spotrebiteľov, má zákonom priznané
zvýhodnené postavenie voči ostatným občianskym združeniam už tým, že v konaní nemusí preukazovať
právny záujem na výsledku sporu. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje
vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené. Z hlavnej úlohy a cieľa spotrebiteľského združenia
vyplýva, že dané združenie by malo disponovať takým personálnym substrátom, ktorý je schopný
poskytnúť právne služby a s prehľadom sa orientovať v oblasti spotrebiteľského práva. Poukázal na
to, že nepopiera ústavne zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje
účelnosť vynaložených trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej
problematiky                        a z toho dôvodu aj zákonom privilegovaného subjektu. Tým, že vedľajší účastník
žiada trovy právneho zastúpenia, priznáva, že odporcovi neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako
spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. V uvedenom prípade poskytol odporcovi právnu pomoc
advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho zastúpenia. Z uvedeného
vznikajú pochybnosti o účelnosti a dôvodoch vstupu vedľajšieho účastníka                do konania. Vedľajší
účastník podľa názoru navrhovateľa vo svojej argumentácii poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Uviedol,
že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 1 a 2 O.s.p.) je súhlas hlavného
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej
podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Súd musí mať vždy jasno či účastník, ktorého chce vedľajší
účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Poukázal na rozhodnutie
NS SR,                          sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05.02.2013. S poukazom na vyššie uvedené
rozhodnutie                NS SR zastával názor, že na vyriešenie otázky procesného postavenia subjektov,
ktorý sa zúčastňujú konania, nie je možné uplatniť domnienku v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p. Považoval za
potrebné poukázať na udelenú dotáciu Ministerstvom hospodárstva SR na zastupovanie spotrebiteľov v
konaní pred súdmi. Uvedenými dotáciami podporuje ministerstvo odbornosť spotrebiteľských združení
v oblasti ochrany práv spotrebiteľa a hradí výdavky spotrebiteľských združení.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania (vo výroku o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka) v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné v odvolaním napadnutej časti potvrdiť ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci
bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté                o
povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Rozsudok okresného
súdu vo zvyšnej časti nebol napadnutý účastníkmi, nadobudol právoplatnosť,                         a preto
krajský súd rozsudok okresného súdu v tejto časti nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Povinnosť
nahradiť trovy konania sa teda spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci.

Predpokladom, splnením ktorého vznikne nárok na náhradu trov konania, je v prvom rade plný úspech
vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním petitu návrhu a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Účastník,
ktorý mal plný úspech vo veci, má potom nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.



V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo
výške 663,88 Eur s príslušenstvom. Súd prvého stupňa rozsudkom tento návrh zamietol. Vzhľadom na
uvedené je nesporné, že odporkyňa mala vo veci plný úspech. Preto v zmysle ustanovenia §142 ods.
1 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni                a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne trovy konania.

Čo sa týka náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia. Náhrada trov mu bola priznaná
z dôvodu plného úspechu vo veci. Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa
stotožňuje.

Vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania v záujme ochrany spotrebiteľa -odporcu, účelne a
úspešne bránil v tomto konaní práva odporcu, na stranu ktorého do konania vstúpil. Z obsahu spisu
mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania vstúpil a dňa 13.12.2012 doručil súdu
prvého stupňa písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania (č.l. 32), v ktorom poukázal na dojednanú
zmluvnú podmienku o zmluvnej pokute poškodzujúcu spotrebiteľa, okresný súd na tieto argumenty
vedľajšieho účastníka prihliadal a návrh zamietol, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov
právneho zastúpenia.

Podľa názoru odvolacieho súdu aj vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická
osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací
súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia v danej veci považoval za účelne
vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47, ods. 2.

Súd prvého stupňa preto správne uložil povinnosť navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne náhradu trov právneho zastúpenia, a to                        v celkovej výške 98,24 Eur za
dva úkony právnej služby tak, ako si ich vedľajší účastník v podanom vyjadrení vyčíslil.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorý by mal v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., §
224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.  právo na náhradu trov odvolacieho konania, avšak
žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu náhrada nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/10/2013", "guid": "291b8a0c-bfaf-440e-8359-3d2d8a6f6425:25bcd433-d204-4d9c-80bd-c223a78c1254", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "953eb10a-a1da-4ae1-be74-2eaaec233b37:48df892e-c425-48cf-80c2-232ab74ad292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1", "spisova_znacka": "17Co/91/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/91/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111229677.1"}], "citovane_v": []}