Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoE/262/2012 z 23. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2013, sp. zn. 16CoE/262/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6709205014.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoE/262/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6709205014.1 | 2013-04-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. g) EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd81bbfe-8024-457c-ae34-add7d915713b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6709205014.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/262/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709205014
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6709205014.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811
09 Bratislava, Pribinova č. 25, , IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advocate, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO: 36 865 141, za ktorú vykonáva advokáciu konateľ JUDr.
Martin Máčaj, proti povinnej Q. F., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. č. XX,
vedenej pod sp. zn. EX 1965/2009 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so
sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 60, o vymoženie 160,68 EUR s prísl., na odvolanie oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 21Er/239/2009 - 26 zo dňa 25. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým
vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v sume 39,83 EUR do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení uviedol,
že poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 02. 06. 2009 bolo vydané na základe exekučného titulu,
a to rozsudku rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s.
Bratislava č. k. SR 12272/08 zo dňa 03. 12. 2008, na základe rozhodcovskej doložky uvedenej v bode
17 obchodných podmienok zmluvy o úvere uzavretej 26. 11. 2007. Po vydaní poverenia na vykonanie
exekúcie súd preskúmal materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu z hľadiska práv a povinností
vyplývajúcich zo spotrebiteľského vzťahu a súčasne dôvodnosť exekúcie z hľadiska exekučného titulu
vydaného na základe rozhodcovskej doložky a z hľadiska prijateľnosti zmluvnej podmienky v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. V posudzovanej veci sa v prospech oprávneného vykonávala exekúcia na
vymoženie sumy 160,68 EUR s úrokom z omeškania 0,25 % denne zo sumy 302,72 EUR, čo zodpovedá
úroku z omeškania 91,25 % ročne. Rozhodcovský súd opomenul aplikáciu príslušných európskych a
vnútroštátnych noriem týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a neskúmal neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve, ale priznal aj plnenie v rozpore s dobrými mravmi, čo je úrok z omeškania 0,25 %
denne (91,25 % ročne). Uvedená sankcia je v hrubom nepomere k zabezpečovanej zmluvnej povinnosti.
Rozhodcovský súd tiež neskúmal, že zmluva o úvere neobsahovala percentuálnu mieru nákladov
(RPMN). Dojednanie rozhodcovskej doložky a konanie pred rozhodcovským súdom viedli k tomu, že
spotrebiteľovi bola odoprená ochrana, ktorú mu poskytujú príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Príloha uvedenej smernice
obsahuje indikatívny zoznam nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Za nekalé podmienky
sa podľa ods. 1 písm. e) považujú podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je požadovať od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako náhradu. Podľa ods.
1 písm. q) sa za nekalé podmienky považujú podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný
prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami
výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného
bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.



Dojednaním rozhodcovskej doložky sa obchádzal zákon, s čím je spojená absolútna neplatnosť takého
právneho úkonu, na čo bol súd povinný prihliadať z úradnej moci. Na právne zdôvodnenie vyhlásenia
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie súd uviedol § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Ďalej
poukázal na ustanovenia § 53, § 54 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a § 4 zák.
č. 258/2001 Z . z. o spotrebiteľských úveroch.

Na odôvodnenie rozhodnutia o náhrade trov exekučného poriadku okresný súd použil § 203 ods. 1
Exekučného poriadku. K zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý uplatnil nespôsobilý
exekučný titul. Trovy exekúcie za výkon exekučnej činnosti okresný súd priznal podľa § 14, § 15, a §
22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Vzhľadom na § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01. 05. 2008, ak súd exekúciu zastaví, je odmena 33,19 EUR. K odmene patrí 6,64 EUR ako 20
% DPH, spolu 39,83 EUR.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1 veta prvá
OSP) odvolanie oprávnený. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia. Spochybnil záver súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Zmluva obsahovala
nevýhradnú rozhodcovskú doložku, ktorá umožňovala domáhať sa ochrany práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania. V takom prípade nie je dotknuté ustanovenie § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Exekučný titul bol
vydaný v súlade s právnym poriadkom.

Súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 OSP a napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1
OSP ako vecne správne potvrdil čiastočne aj z iných dôvodov ako uviedol okresný súd.

Exekučný súd do svojho rozhodnutia premietol všetky dôležité skutkové a procesné okolnosti, ktoré
boli uvedené v odôvodnení rozhodnutia a v súlade so skutkovým a právnym stavom veci. V exekučnom
konaní má súd postupovať z úradnej moci v prípadoch, v ktorých Exekučný poriadok dáva právomoc
rozhodnúť o zastavení exekučného konania, ktorému predchádza vyhlásenie exekúcie za neprípustnú.
Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie nezakladá procesnú prekážku, pretože exekučný súd by
nemohol konať o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a exekúciu zastaviť, čo by bolo v rozpore so
zmyslom právnej úpravy. Súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej. Ak bola exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňal, aj
napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Z uznesenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. 26D/33/2009, Dnot 141/2009, zo dňa 21. 08. 2009,
vydaného v dedičskej veci po poručiteľke Q. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom D. č. XX,
ktorá zomrela XX. XX. XXXX, vyplýva, že toto dedičské konanie bolo zastavené, pretože poručiteľka
nezanechala žiadny majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z uvedených skutočností je zrejmé, že popri dôvodoch, pre ktoré
zastavil exekúciu okresný súd, je ďalším dôvodom zastavenia exekúcie to, že povinná, ktorá zomrela,
nezanechala žiadny majetok a exekúciu by nebolo možné viesť proti jej prípadným právnym nástupcom.
Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného nemení nič na správnosti záveru okresného súdu,
ktorým rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Podľa § 203
ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.