{"guid": "dfbe1e60-e0a2-4cff-889e-fdaf73e05884:3f014fd1-b3d8-45de-8bc5-b81c0ccba6c3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1", "spisova_znacka": "6Tos/40/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/40/2013 z 13. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 13. marca 2013, sp. zn. 6Tos/40/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1", "identifikacne_cislo": "2513010169", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-191.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f014fd1-b3d8-45de-8bc5-b81c0ccba6c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/40/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Ivana
Ilavského a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti obvinenému W. F. stíhaného pre zločin hrubého
nátlaku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 191 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 125 odsek 1 Trestného zákona, o sťažnosti okresného prokurátora proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/30/2013 zo dňa 5.3.2013, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 14. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť okresného prokurátora sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/30/2013 zo dňa 5.3.2013 tento (okresný súd) podľa
§ 238 odsek 3 Trestného poriadku obvineného W. F., nar. XX.X.XXXX, prepustil z väzby na slobodu a
súčasne

podľa § 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku nahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného
úradníka nad obvineným.

Podľa § 82 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku obvinenému W. F. uložil primerané obmedzenie
v podobe zákazu priblíženia sa k osobe poškodeného X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX,
prechodne bytom H., C. č. XX, na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.

Podľa § 82 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku obvinenému uložil primerané obmedzenie
spočívajúce v zákaze vzďaľovať sa z miesta trvalého pobytu: H. - C., ul. K. č. XXX/XX.

Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia okresného súdu k príslušnému procesnému postupu pristúpil
zisťujúc, že v aktuálnom štádiu trestného konania proti obvinenému W. F. a spol. je možné nahradiť
dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno a/ a písmeno c/ Trestného poriadku inštitútmi
túto (väzbu) nahradzujúcimi.

V kontexte realizovaného procesného postupu zvýraznil tento (okresný súd), že v aktuálnom štádiu
trestného konania po podaní obžaloby bude potrebné vo veci vypočúvať väčší počet svedkov. Naviac
samotný poškodený X. J. sa má nachádza t.č. vo výkone trestu v Rakúskej republike, čo objektívne
sťaží procesný postup okresného súdu v tom smere, že bude obtiažne zabezpečiť tohto (poškodeného)
na hlavné pojednávanie realizované okresným súdom. Jedná sa pritom o objektívne okolnosti, ktoré
súd I. stupňa zjavne nevie ovplyvniť a tieto v konečnom dôsledku majú za následok, že dochádza k
predlžovaniu väzby u obvineného W. F..

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť okresný prokurátor, ktorú sťažnosť v zákonnej lehote
aj odôvodnil.



V písomných dôvodoch sťažnosti tento (okresný prokurátor) namieta zákonnosť rozhodnutia súdu I.
stupňa. Zdôraznil, že nahradiť väzbu inštitútmi v smere ho ako realizoval I. stupňový súd je možné
iba s poukazom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu. Z hľadiska odôvodnenia
súd I. stupňa pritom relevantným spôsobom neozrejmil z akého dôvodu je možné nahradiť väzbu
obžalovaného s poukazom práve na jeho samotnú osobu, resp. povahu prejednávaného prípadu.

Argumentácia okresného súdu prezentovaná v tom smere, že vo veci je potrebné vypočúvať väčší počet
svedkov, resp. že osoba poškodeného X. J. sa nachádza vo výkone väzby v zahraničí, čo má sťažiť
spôsob jeho zabezpečenia k úkonom trestného konania sa podľa sťažovateľa (okresného prokurátora)
priamo nevzťahuje k samotnej osobe obvineného, ako i k okolnostiam prípadu.

V konečnom dôsledku sťažovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1
písmeno a/ Trestného poriadku z dôvodov ustanovenia § 189 odsek 1 písmeno h/ Trestného poriadku
zrušil a vo veci sám rozhodol.

Na podklade v zákonnej lehote podanom a odôvodnenom opravnom prostriedku (sťažnosti), odvolací
súd postupoval podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce ich vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť
okresného prokurátora nie je dôvodná.

Podľa názoru odvolacieho súdu, samosudkyňa okresného súdu postupovala zákonne súladným
spôsobom, pokiaľ v aktuálnom štádiu trestného konania vedeného proti obvinenému W. F. a spol.
nahradila u neho existujúce dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno a/ a písmeno
c/ Trestného poriadku inštitúmi túto (väzbu) nahradzujúcimi. Takýmito sú v konkrétnom prípade dohľad
probačného a mediačného úradníka nad obvineným. Súčasne primerané obmedzenia v podobe zákazu
priblíženia sa k osobe poškodeného X. J. na vzdialenosť menšiu ako 5 m a v konečnom dôsledku
v podobe zákazu vzďaľovať sa z miesta trvalého pobytu tak, ako sa nachádza vo výrokovej časti
napadnutého uznesenia.

Na margo sťažnostných dôvodov okresného prokurátora, považuje odvolací súd za potrebné uviesť,
že inštitúty nahradzujúce väzbu, a to aj v podobe jej nahradenia dohľadom probačného a mediačného
úradníka a prípadne stanovením ďalších obmedzení sa viažu k samotnej osobe obvineného a
okolnostiam prípadu (ako sa správne konštatuje v podanej sťažnosti). V kontexte preskúmavania
pretrvávania dôvodov väzby u osoby obvinenej je však potrebné zohľadňovať aj kritériá primeranej dĺžky
trvania tejto (väzby) osobitne v prípadoch, kde dochádza k predlžovaniu väzobného stíhania osoby
obvinenej z dôvodov, ktoré nie sú zavinené samotným správaním obvineného, resp. konajúceho súdu.

Takouto okolnosťou v zmysle posudzovaného prípadu je okolnosť spočívajúca v tom, že práve osoba
poškodeného X. J. sa t.č. má nachádzať vo výkone väzby v cudzej krajine (v Rakúskej republike).
Je teda evidentné, že súd I. stupňa bude musieť vyvinúť v prvom rade úsilie získať túto osobu na
účely trestného konania na území Slovenskej republiky, čo v každom prípade bude vyžadovať dlhšie
časové hľadisko. A keďže súčasne ako je vyššie konštatované jedná sa o situáciu, ktorá nie je zavinená
konaním samotného obvineného W. F., prípadne ďalších spoluobvinených a v konečnom dôsledku
ani zavinením konajúceho súdu, bolo na mieste, aby samosudkyňa okresného súdu postupovala
zvoleným postupom, teda nahradením väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka a súčasne
stanovením príslušných obmedzení v podobe priblíženia sa obvineného W. F. k osobe poškodeného
X. J., ako i v podobe obmedzenia spočívajúcom v zákaze vzďaľovať sa z miesta trvalého pobytu tohto
(obvineného).

Príslušné obmedzenie spočívajúce v podobe zákazu priblíženia sa k osobe poškodeného nie je možné
považovať za zjavne formálne ako tvrdí sťažovateľ (okresný prokurátor) v podanej sťažnosti s ohľadom
na skutočnosť, že v budúcnosti nie je vylúčená alternatíva, že poškodený bude z výkonu väzby, resp.
trestu prepustený a po návrate na územie Slovenskej republiky môže sa dostať do priameho kontaktu
s týmto (obvineným W. F.), prípadne ďalšími spoluobvinenými.



V neposlednom rade tunajší odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že k obdobnému procesnému
postupu (nahradeniu väzobného stíhania) došlo aj vo vzťahu k ostatným obvineným stíhaných v
prejednávanej trestnej veci.

Odvolací súd preto nezistiac zákonné dôvody na zmenu, resp. zrušenie napadnutého uznesenia viedli
k potrebe vyhlásenia uznesenia uvedeného v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/30/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "dfbe1e60-e0a2-4cff-889e-fdaf73e05884:03123368-7e4e-4610-bef7-01e4be1a65bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1", "spisova_znacka": "6Tos/40/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6Tos/40/2013 z 13. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2513010169.1"}], "citovane_v": []}