{"guid": "df84b19a-e13d-4f34-a94c-1ee11c5db84b:c95ca9ba-a630-4fd4-87e2-efbf0d06fecd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7609214450.1", "spisova_znacka": "14CoE/544/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 14CoE/544/2016 z 30. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. januára 2017, sp. zn. 14CoE/544/2016, ECLI:SK:KSKE:2017:7609214450.1", "identifikacne_cislo": "7609214450", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2017-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c95ca9ba-a630-4fd4-87e2-efbf0d06fecd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7609214450.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7609214450.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7609214450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/544/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609214450
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7609214450.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu D.. S. S. a sudcov D.. W. P. a E.. E.
U. v exekučnej veci oprávneného: O. H., s.r.o., U. XXXX, R. nad Q., O.: XX XXX XXX, zastúpeného
D.. S. G., P. S. XX/A, A., proti povinnému: E. P., nar. XX.X.XXXX, H. XXX, o vymoženie XX,XX eur s
príslušenstvom vedenej u súdneho exekútora E.. R. E., L. úrad A., D. XX, A. pod č. EX XXXX/XX, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová R. č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.X.XXXX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil.

2. Toto rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m), § 243f ods. 1, 4, 6 Zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

3. V odôvodnení uviedol, že na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa XX.XX.XXXX
poverenie na výkon exekúcie pre vymoženie istiny XX,XX eur s prísl. a trov exekúcie.

4. Dňa XX.X.XXXX súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že v konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Táto vec bola príslušným krajským súdom, ktorý vydal exekučný
titul prejednávaná ako obchodnoprávna. Ako dôkaz, z ktorého  vyplývajú ním opísané skutočnosti označil
súdny spis, ktorý vedie Krajský súd v Košiciach pod č. k. XZm/XXX/XX. Uvedené dôkazy týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinným nevie predložiť z dôvodu, že jeho právny predchodca spoločnosť
Q., a.s. medzičasom zanikla a vzhľadom na právny stav platný do XX.XX.XXXX nebol povinný v
zmysle žiadneho právneho predpisu platného v SR preukazovať vlastný vzťah s povinným. Vzhľadom
na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podávania návrhu na
vykonanie exekúcie nie je možné od neho v súčasnosti žiadať doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie
pod sankciou zastavenia exekučného konania.

6.   Predmetom tohto konania je vymoženie pohľadávky oprávneného priznanej exekučným titulom,
ktorým je Zmenkový platobný rozkaz č. XZm/XXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Týmto súd uložil odporcovi,
aby do X dní od doručenia zaplatil zmenkovú sumu X.XXX,- Sk so X %-ným úrokom od XX.X.XXXX do
zaplatenia, zmenkovú odmenu X,XX Sk a náhradu trov konania X.XXX,- Sk na účet navrhovateľa.



7. Z vyššie citovaných ustanovení § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti vyplýva, že v exekučných konaniach vykonávaných na poklade,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným opíše oprávnený. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný
opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Vzhľadom
na to je skutočnosť, že právny predchodca oprávneného, ktorý bol navrhovateľom v pôvodnom
konaní zanikol, irelevantná. K návrhu na vykonanie exekúcie je oprávnený povinný pripojiť dôkazy,
ktoré skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným osvedčujú. Oprávnený súdu predmetné
rozhodujúce skutočnosti nepopísal iba odkázal na konanie v ktorom bol vydaný exekučný titul. Taktiež
nepredložil dôkazy na osvedčenie týchto skutočnosti.  Keďže v konaní nebol preukázaný opak v zmysle
§ 243f ods. 4 zák. č. 233/1995 Z.z. platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m/ Exekučného poriadku. Súd preto exekúciu v súlade s týmto ustanovením zastavil.

8. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie oprávnený, ktoré odôvodnil ustanoveniami
§ 365 ods. 1 písm. d), h) e), C.s.p. Uviedol, že nesúhlasí s právnym posúdením veci zo strany súdu
prvej inštancie nesúhlasí s právnym posúdením veci zo strany prvostupňového súdu, jeho rozhodnutie
považuje za nezákonné a toto rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nie je podľa oprávneného
konformné s ústavou.

9. Oprávnený v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že preukazuje svoje právo nepretržitým
radom indosamentov, resp. zmluvou o postúpení pohľadávok, ktoré sú obsahom exekučného spisu,
pričom vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou Q.,
a.s., že sa jednalo o obchodnoprávny vzťah čo potvrdzuje to, že vec bola na príslušnom krajskom
súde, ktorý vydal exekučný titul prejednávaná ako obchodnoprávna, že v čase základného súdneho
konania neplatila v Slovenskej republike právna úprava, ktorá by umožňovala, resp. ukladala súdom
posudzovať právny vzťah povinného a spoločnosti Q. a.s. ako právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a
preto opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného rozhodnutia neprichádza v tomto exekučnom
konaní do úvahy. Oprávnený označil v doplnení jeho návrhu na vykonanie exekúcie za dôkaz súdny spis,
v ktorom sa prejednávala vec v základnom konaní a uviedol, že dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu
s povinným nevie exekučnému súdu priložiť z dôvodu, že spoločnosť Q., a.s. medzičasom zanikla a
oprávnený vzhľadom na abstraktný charakter zmenky a právny stav platný do XX.XX.XXXX (a platný aj
v čase podávania návrhu na vykonanie exekúcie) nebol povinný preukazovať vlastný vzťah s povinným
a preto ani nemal povinnosť za situácie, že mal právoplatne judikovanú pohľadávku, o ktorej už aj bolo
vedená exekúcia, zabezpečiť si a zároveň aj opatrovať podklady pre prípadné budúce preukazovanie
vlastného vzťahu s jeho dlžníkom - povinným.

10. Za daného právneho stavu mal podľa oprávneného exekučný súd vyhodnotiť doplnenie návrhu na
vykonanie exekúcie podaného oprávneným ako dostačujúce a rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii a
to vzhľadom na skutočnosť, že neexistoval dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku, pretože v konaní nemohlo vyjsť najavo, že vymáhaný nárok vznikol v
súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pretože v čase základného konania ani neplatila právna úprava
spotrebiteľských zmlúv. Na potvrdenie uvedených skutočností si mal exekučný súd prípadne zabezpečiť
oprávneným označené podklady - spis základného konania.

11. Zároveň exekučný súd nemal pri svojom rozhodovaní z dôvodu uplatnenia ústavnej zásady
zákazu retroaktivity prihliadnuť na právnu domnienku stanovenú v § 243f ods. 4 Exekučného poriadku,
ktorá je podľa oprávneného pre neho objektívne nesplniteľná, no nie z dôvodu na jeho strane, ale
z dôvodu, že právna úprava od oprávneného do XX.XX.XXXX nevyžadovala preukazovať vlastný
vzťah s oprávneným. Exekučný súd mal pri svojom rozhodovaní o doplnenom návrhu oprávneného
uplatniť výklad ním citovaných ustanovení Exekučného poriadku v súlade so zásadou právnej istoty a
zákazom retroaktivity, ktorá platí v Slovenskej republike ako právnom štáte s tým, že je neprípustný
akýkoľvek zásah do práv konkrétnych subjektov, ktoré vznikli na základe skoršej právnej úpravy, t.j.
mal vyhodnotiť postavenie oprávneného ako postavenie takého subjektu, ktorý nezavinil nemožnosť
splnenia podmienky - doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie, so splnením ktorej v súčasnosti
Exekučný poriadok spája možnosť rozhodnúť o pokračovaní v exekúcii.



12. Exekučný súd nemohol a nemal podľa oprávneného zastaviť exekúciu na len základe toho, že právny
predpis vyžaduje od oprávneného niečo čo je pre oprávneného objektívne nesplniteľné z dôvodu, že
predchádzajúca právna úprava, podľa ktorej oprávnený nadobudol legitímne právo na domáhanie sa
núteného výkonu rozhodnutia, sa na základe rozhodnutia zákonodarcu zmenila, pričom je nepochybné,
že oprávnený nemohol rozumne predpokladať, že k výkonu jeho súdom priznaného práva sa bude od
neho v budúcnosti (aj po uplynutí mnohých rokov od skončenia základného konania) požadovať splnenie
ďalších predtým nevyžadovaných podmienok.

13. V čase vystavenia zmenky neexistovala v Slovenskej republike právna úprava definujúca inštitút
spotrebiteľských zmlúv, nakoľko piata hlava s názvom Spotrebiteľské zmluvy bola do zákona č. 40/196
Zb. Občianskeho zákonníka zavedená s účinnosťou od X.X.XXXX, ďalej zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch bol prijatý dňa 14.6.2001. V čase vystavenia zmenky bol síce platný zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ale ten v znení účinnom v čase vystavenia zmenky nepoznal inštitút
spotrebiteľskej zmluvy, pričom tento inštitút v ňom bol zakotvený až v znení účinnom od X.X.XXXX. V
danom čase nebola povinnosť majiteľa zmenky pri uplatnení práva vyplývajúceho zo zmenky na súde
opisovať vlastný vzťah so žalovaným, ani preukazovať vznik právneho vzťahu medzi účastníkmi a to
vzhľadom na abstraktnú povahu zmenky.

14. Oprávnený s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu domáha zmeny odvolaním napadnutého
rozhodnutia, žiada odvolací súd, aby prehodnotil právne závery súdu prvej inštancie, prípadne doplnil
dokazovanie o navrhovaný dôkaz - spis základného súdneho konania a zároveň aj posúdil súladnosť
prechodných ustanovení § 243f Exekučného poriadku s ústavou, pričom pokiaľ dôjde k záveru, že tieto
ustanovenia sú v rozpore s ústavou nech postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska a toto
odvolacie konanie do toho času preruší.

15. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“), spor prejednal podľa § 379 - § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

17. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania
začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

18. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

19. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 C.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného odvolací súd
uvádza nasledovné:

20. Oprávnený v doplnení návrhu uviedol, že nevie predložiť dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným, ale ako dôkaz navrhol pripojiť súdny spis Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XZm/XXX/XX.

21. Túto povinnosť si súd prvej inštancie nesplnil, preto si odvolací súd dal pripojiť zmenkový spis
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XZm/XXX/XX.

22. Odvolací súd k odvolaniu oprávneného dodáva, že zo zmlúv o postupovaní pohľadávok
nachádzajúcich sa v spisovom materiáli vyplýva, že v každom prípade postupník preberal od postupcu
kompletnú dokumentáciu týkajúcu sa predmetnej pohľadávky a preto z týchto listinných dôkazov
oprávnený mal možnosť podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku opísať rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

23. Z pripojeného zmenkového spisu mal odvolací súd preukázané, že vo veci samej rozhodol zmenkový
súd len na podklade tvrdení oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a
to výlučne na podklade originálu predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred



vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky alebo, že by sa zaoberal obsahom
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok, t.j. v konaní nebolo prihliadnuté na neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi
alebo so zákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal a keďže pre tento prípad zákon ustanovuje
domnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. m) Exekučného poriadku (§ 243f ods. 3), súd prvej inštancie správne exekúciu zastavil.

24. Podľa záverov odvolacieho súdu nejde o retroaktivitu, ako na to poukázal odvolateľ, pretože citované
zákonné ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku stanovilo oprávnenému povinnosť do budúcna,
t.j. v lehote jedného mesiaca opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným,
čo pri existencii kompletnej dokumentácii nebol právny problém.

25. Vzhľadom na to, že oprávnený si zákonnú povinnosť vyplývajúcu z vyššie citovaného zákonného
ustanovenia Exekučného poriadku nesplnil, odvolací súd považoval odvolacie námietky oprávneného
za nedôvodné a nespôsobil spochybnenie vecnej stránky uznesenia súdu prvej inštancie vo výroku o
zastavení exekúcie na základe čoho odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne
podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §
255 ods. 1 C.s.p. a nepriznal stranám trovy odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol v odvolacom
konaní úspešný a povinnému preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

27. Toto rozhodnutie  prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa                                                              § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má sám, alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}