Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/86/2013 z 29. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2013, sp. zn. 8Co/86/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4109204802.1 Krajský súd Nitra | 8Co/86/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4109204802.1 | 2013-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 142 ods. 1 OSP, § 150 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da6f7be0-238c-45e6-85d6-9c127a074ece Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4109204802.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/86/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4109204802
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4109204802.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., S. XXXX/X,
zastúpený: JUDr. Martin Kákoš, advokát so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32, proti odporcom:
1/ R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., B. XXX/XX, 2/ B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., A. XXX/X,
zastúpená AK Balara, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 36 858 528, v ktorej mene koná
advokát a konateľ Mgr. Matúš Balara, 3/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., R. X/XX, 4/ A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. republika, H., I. XXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, o náhrade trov konania, o odvolaní odporcov v 1/ až 4/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra č. k. 15C/41/2009-115 zo dňa 28. júna 2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovia v 1/ až 4/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 134,60 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina
Kákoša, advokáta so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32 a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal odporcov v 1/ až 4/ rade povinnosťou nahradiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške 1.406,46 Eur, v lehote do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Martina Kákoša, advokáta
so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32. Zároveň zaviazal odporcov v 1/ až 4/ rade povinnosťou
nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov odvolacieho konania vo výške 134,18
Eur, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Martina Kákoša, advokáta so sídlom Topoľčany, Bernolákova 1546/32.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 137, § 142 ods. 1, §
149 ods. 1, § 151 ods. 8, § 224 ods. 1 a § 226 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej len „OSP“/,
Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č. k. 15C/41/2009-58 zo dňa
16.02.2010 súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, ako v návrhu na začatie konania žiadal
navrhovateľ. O náhrade trov konania rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Uvedený rozsudok v časti výroku o náhrade trov konania napadol odvolaním navrhovateľ. Krajský súd
v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 8Co/313/2010-106 zo dňa 30.11.2010 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti výroku o trovách konania účastníkov a vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Ďalej uviedol, že právny zástupca navrhovateľa si v priebehu konania uplatnil náhradu
trov konania a odvolacieho konania, spočívajúcu v náhrade trov právneho zastúpenia v konaní pre
súdom prvého stupňa, v náhrade trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní a v súdnom poplatku
z návrhu na začatie konania, spolu v sume 1 540,64 Eur.



Súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP úspešnému navrhovateľovi priznal plnú
náhradu trov konania, na ktorých náhradu zaviazal odporcov v 1/ až 4/ rade spoločne a nerozdielne
s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 OSP. Dôvodil tým, že dôvodom pre priznanie náhrady trov
konania navrhovateľovi bol jeho úplný úspech vo veci. Uviedol, že preskúmaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise dospel k záveru, že navrhovateľ pred začatím konania vyvinul snahu
smerujúcu k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam, a tým aj k
tomu, aby k vyriešeniu tejto veci došlo mimosúdnou cestou, avšak táto jeho snaha nebola úspešná,
nakoľko stroskotala na záporných stanoviskách odporcov v 1/ až 4/ rade. Súd prvého stupňa mal za
to, že nemožno dospieť k záveru, že u odporcov v 1/ až 4/ rade sa jedná o čiastočný úspech v
konaní, keď návrhu navrhovateľa súd prvého stupňa úplne vyhovel, naviac odporcovia v 1/ až 4/ rade
nepodali odvolanie voči rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil,
že preskúmaním obsahu spisu, s poukazom na priebeh súdneho konania dospel tiež k záveru, že
nezistil žiadne také okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov
konania navrhovateľovi. Uviedol, že právny zástupca navrhovateľa pri výpočte trov právneho zastúpenia
vychádzal z hodnoty sporu 9.294,30 Eur, pričom základná hodnota jedného úkonu právnej služby je
tak v sume 253,94 Eur, ku ktorej je potrebné pripočítať režijný paušál v príslušnej sume (za príslušný
kalendárny rok). Úkony právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvého stupňa pozostávajú z 1 úkonu
právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia (29.01.2009) vo výške 253,94 Eur, z 1 úkon právnej
služby podanie žaloby (02.03.2009) vo výške 253,94 Eur, z 1 úkon právnej služby účasť na pojednávaní
(16.02.2010) vo výške 253,94 Eur, z režijného paušálu v sume 2 x 6,95 Eur (za rok 2009) a 1 x režijný
paušál v sume 7,21 Eur (za rok 2010), z cestovných náhrad (16.02.2010, Topoľčany - Nitra a späť) vo
výške 17,95 Eur, z náhrady za stratu času (16.02.2010, Topoľčany - Nitra a späť) za 4 polhodiny x 12,02
Eur = 48,08 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 557,50 Eur
a z trov odvolacieho konania za podanie odvolania (10.05.2010) vo výške 126,97 Eur vrátane režijného
paušálu v sume 7,21 Eur (za rok 2010). Spolu náhrada trov konania vo výške 1 540,64 Eur (1 406,46
Eur + 134,18 Eur ).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie odporkyňa v 1/ rade. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania neprizná.
Uviedla, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozdelenia svojho spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam medzi odporcov v 1/ až 4 / rade a navrhol všetkých zaviazať na vyplatenie primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel navrhovateľa. Súd prvého stupňa rozhodol tak, ako žiadali odporcovia
v 1/ až 4/ rade, teda odporkyni v 2/ rade ponechal jej spoluvlastnícky podiel a zostávajúce spoluvlastnícke
podiely navrhovateľa, odporkyne v 1/ rade a odporcu v 3/ rade prikázal do vlastníctva odporcu v 4/ rade,
pričom odporcu v 4/ rade zaviazal na výplatu podielu v sume 9.294,30 Eur navrhovateľovi, odporkyni
v 1/ rade a odporcovi v 3/ rade. Mala za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď tento návrh
odporcov súd podľa § 97 ods. 1 OSP nevyhodnotil ako vzájomný návrh. Nesúhlasila s uplatnenými
trovami navrhovateľa, s určenou výškou hodnoty sporu, ani s výškou nárokovaných trov za jednotlivé
úkony právneho zastúpenia navrhovateľa. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP zdôraznila,
že v danom prípade nemožno hovoriť o plnom úspechu navrhovateľa a ani o jeho bránení práva voči
odporcom z dôvodu, že návrh navrhovateľa bol v rozpore s rozhodnutím väčšiny spoluvlastníkov a tiež
súd prvého stupňa rozhodol inak ako navrhovateľ navrhol, pričom rozhodnutie súdu korešpondovalo s
návrhom odporcov v 1/ až 4/ rade. Mala za to, že priznané trovy neboli priznané v správnej výške a
taktiež boli priznané neúčelne vynaložené náklady v rozpore s ustanovenia OSP. Súd prvého stupňa mal
podľa § 142 OSP priznať náhradu trov konania odporcom v 1/ až 4/ rade a nie navrhovateľovi. Ak chcel
súd prvého stupňa o náhrade trov konania rozhodnúť inak a náhradu trov konania odporcom v 1/ až 4/
rade nepriznať, mal rozhodnúť v súlade s § 150 ods. 1 OSP s odôvodnením, že navrhovateľ neuviedol
skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril. Poukázala aj na skutočnosť, že žiadnemu z
odporcov v 2/ až 4/ rade nebolo napadnuté uznesenie doručené, čim im bolo odopreté právo konať pred
súdom. V závere poukázala aj na skutočnosť, že odporca v 4/ rade dňa 06.06.2011 oznámil súdu prvého
stupňa zmenu adresy trvalého pobytu, pričom aj napriek tejto skutočnosti je v napadnutom uznesením
uvedená jeho pôvodná adresa.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie odporkyňa v 2/ rade. Navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Alternatívne navrhla,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, aby navrhovateľovi náhradu trov konania voči
odporkyni v 2/ rade nepriznal. Namietala nesprávne právne posúdenie veci. Uviedla, že navrhovateľ



sa voči nej domáhal, aby jej bola prikázaná do vlastníctva časť podielu navrhovateľa a zároveň, aby
ju súd zaviazal na zaplatenie náhrady za túto prikázanú časť spoluvlastníckeho podielu. Odporkyňa
v 2/ rade žiadala, aby bol voči nej zachovaný doterajší právny stav, teda aby zostala podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností v 1/5-ine k celku, pričom neprejavila záujem nadobudnúť do vlastníctva
časť spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa za náhradu. Súd prvého stupňa teda vyhovel jej návrhu
zostala podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v 1/5-ine k celku, pričom ju súd nezaviazal ani na
žiadnu náhradu voči navrhovateľovi. Z priebehu konania je zrejmé, že navrhovateľ v konaní nemal plný
úspech vo veci. Podľa jej názoru navrhovateľ ani len čiastočne neuspel voči odporkyni v 2/ rade, práve
naopak odporkyňa v 2/ rade uspela voči navrhovateľovi v plnom rozsahu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie odporca v 3/ rade. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Alternatívne navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, aby navrhovateľovi náhradu trov konania voči
odporcovi v 3/ rade nepriznal. Namietal nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že navrhovateľ sa
voči nemu domáhal, aby mu bola prikázaná do vlastníctva 1-ina podielu navrhovateľa a zároveň, aby
ho súd zaviazal na zaplatenie náhrady za túto prikázanú časť spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa.
Odporcovia v 1/ až 3/ rade žiadali, aby súd jeho spoluvlastnícky podiel prikázal odporcovi v 4/ rade,
odporkyňa v 1/ rade navrhla, aby jej spoluvlastnícky podiel bol taktiež prikázaný odporcovi v 4/ rade a
odporkyňa v 2/ rade navrhla, aby jej spoluvlastnícky podiel bol ponechaný. Súd prvého stupňa rozhodol
tak, ako žiadali odporcovia v 1/ až 4/ rade, teda odporkyni v 2/ rade ponechal jej spoluvlastnícky podiel a
zostávajúce spoluvlastnícke podiely navrhovateľa, odporkyne v 1/ rade a odporcu v 3/ rade prikázal do
vlastníctva odporcu v 4/ rade, pričom odporcu v 4/ rade zaviazal na výplatu podielu v sume 9.294,30 Eur
navrhovateľovi, odporkyni v 1/ rade a odporcovi v 3/ rade. Z priebehu konania je zrejmé, že navrhovateľ
v konaní nemal plný úspech vo veci, teda neuspel ani len čiastočne voči odporcovi v 3/ rade, práve
naopak odporca v 3/ rade uspel voči navrhovateľovi v plnom rozsahu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie aj odporca v 4/ rade. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, aby navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozdelenia svojho spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostiam medzi odporcov v 1/ až 4 / rade a všetkých zaviazať na vyplatenie primeranej náhrady
za spoluvlastnícky podiel navrhovateľa. Súd prvého stupňa rozhodol tak, ako žiadali odporcovia v 1/ až 4/
rade, teda odporkyni v 2/ rade ponechal jej spoluvlastnícky podiel a zostávajúce spoluvlastnícke podiely
navrhovateľa, odporkyne v 1/ rade a odporcu v 3/ rade prikázal do vlastníctva odporcu v 4/ rade, pričom
odporcu v 4/ rade zaviazal na výplatu podielu v sume 9.294,30 Eur navrhovateľovi, odporkyni v 1/ rade
a odporcovi v 3/ rade. Mal za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď tento návrh odporcov súd podľa
§ 97 ods. 1 OSP nevyhodnotil ako vzájomný návrh. Nesúhlasil s uplatnenými trovami navrhovateľa, s
určenou výškou hodnoty sporu ani s výškou nárokovaných trov za jednotlivé úkony právneho zastúpenia
navrhovateľa. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 OSP zdôraznil, že v danom prípade nemožno
hovoriť o plnom úspechu navrhovateľa a ani o jeho bránení práva voči odporcom z dôvodu, že návrh
navrhovateľa bol v rozpore s rozhodnutím väčšiny spoluvlastníkov a tiež súd prvého stupňa rozhodol
inak ako navrhovateľ navrhol, pričom rozhodnutie súdu korešpondovalo s návrhom odporcov v 1/ až
4/ rade. Mal za to, že priznané trovy neboli priznané v správnej výške a taktiež boli priznané neúčelne
vynaložené náklady v rozpore s ustanovenia OSP. Súd prvého stupňa mal podľa § 142 OSP priznať
náhradu trov konania odporcom v 1/ až 4/ rade a nie navrhovateľovi. Ak chcel súd prvého stupňa o
náhrade trov konania rozhodnúť inak a náhradu trov konania odporcom v 1/ až 4/ rade nepriznať, mal
rozhodnúť v súlade s § 150 ods. 1 OSP s odôvodnením, že navrhovateľ neuviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril.

Navrhovateľ sa vyjadril k odvolaniam odporcov. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Podľa jeho názoru bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd
vyhovel jeho návrhu, podielové spoluvlastníctvo účastníkov zrušil a on svoj spoluvlastnícky podiel stratil
za ním požadovanú náhradu. Zdôraznil, že súd nie je viazaný návrhom, pokiaľ ide o spôsob vyporiadania.
Teda ako súd vyporiada následné spoluvlastnícke podiely nie je jemu možné ovplyvniť, nakoľko už nie je
spoluvlastníkom. S poukazom na uvedené niet prekážok na použitie ustanovenia § 142 OSP a priznanie
navrhovateľovi vzhľadom na plný úspech vo veci právo na náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil aj



náhradu trov odvolacieho konania vo výške 134,60 Eur pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby
(vyjadrenie) á 126,97 Eur vrátane režijného paušálu 7,63 Eur.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa
§ 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
jeho dôvodov podľa § 219 ods.2 OSP.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Ustanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, to znamená,
že účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania.
Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Účelnosť trov stotožňujeme s nevyhnutnosťou alebo s právnou možnosťou vynaloženia trov
spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené súdom, potrebné na
zaujatie procesného stanoviska k žalobe, k meritórnemu vyjadreniu účastníka, k vykonanému dôkazu,
na použitie opravných prostriedkov, na zaplatenie súdnych poplatkov, na hotové výdavky a napokon aj
trovy právneho zástupcu (advokáta).

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Ustanovenie § 150 OSP nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné
zásady rozhodovania o náhrade trov konania, nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi konania.
Vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri
skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa treba prihliadať v prvom rade k majetkovým,
sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä
na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 OSP sú tiež
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

Ustanovenie § 150 OSP má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, teda k dosiahnutiu spravodlivosti
pre účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania celkom alebo sčasti z dôvodov hodných
osobitného zreteľa musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a nesmie odporovať
dobrým mravom. Súd môže rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 150 OSP až potom, čo riadne zistí
a posúdi relevantné dôvody pre takýto postup a svoje rozhodnutie musí riadne a presvedčivo odôvodniť.
Ktoré dôvody sa považujú za relevantné je podrobne uvedené v uverejnenom rozhodnutí; neúspech
žalobcu v konaní nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 OSP, takýmto dôvodom
však môžu byť okolnosti vedúce k podaniu žaloby, ktoré však musia byť v rozhodnutí konkretizované,
nestačí len ich všeobecné konštatovanie.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v danej právnej veci vecne
správne rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP o náhrade trov konania účastníkov tak,
že zaviazal odporcov v 1/ až 4/ rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi náhradu trov
konania pred súdom prvého stupňa v celkovej výške 1.406,46 Eur, vrátane zaplateného súdneho



poplatku za návrh v sume (557,50 Eur) a náhradu trov pred odvolacím súdom vo celkovej výške
134,18 Eur. Je tomu tak z dôvodov, že navrhovateľ mal v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti plný úspech, keďže sa vyhovelo jeho návrhu v celom rozsahu,
pretože súd prvého stupňa zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo všetkých účastníkov konania
ako podielových spoluvlastníkov k žalovanej nehnuteľnosti tak, že navrhovateľov spoluvlastnícky podiel
prikázal odporcovi v 4/ rade za navrhovateľom požadovanú hodnotu podielu v sume 9.294,30 Eur. Teda
navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, keďže súd prvého stupňa vyhovel jeho návrhu, pokiaľ ide jednak
o samotné zrušenie podielového spoluvlastníctva účastníkov a jednak pokiaľ ide o navrhovaný spôsob
vyporiadania /prikázanie veci za primeranú náhradu spoluvlastníkovi alebo viacerým spoluvlastníkom/ a
preto v konaní neúspešní odporcovia v 1/ až 4/ rade sú povinní navrhovateľovi nahradiť trovy konania
a to v takej výške, ako ju súd prvého stupňa priznal. Z obsahu spisu je nesporné, že navrhovateľ žiadal
v návrhu zrušiť podielové spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti a vyporiadať ho tým spôsobom, že
súd ho prikáže do podielového spoluvlastníctva odporcom a žiadal priznať náhradu za spoluvlastnícky
podiel, keď z obsahu spisu tiež vyplýva, že medzi účastníkmi konania nebola sporná ani hodnota
spornej nehnuteľnosti, teda ani hodnota navrhovateľom požadovaného spoluvlastníckeho podielu.
Pokiaľ aj odporcovia po začatí konania súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a súhlasili s
požadovaným spôsobom vyporiadania /prikázanie veci za primeranú náhradu/, i keď s prikázaním len
odporcom v 2.a 4. rade a pokiaľ súd rozhodol tak, že odporkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 1/5-ina a odporca v 4. rade je podielový spoluvlastník v podiele
4/5-iny s povinnosťou výplaty navrhovateľa, odporcov v 1.a 3. rade každému po 9.294,30 Eur, táto
skutočnosť nemôže zakladať čiastočný úspech odporcov vo veci so zreteľom na uplatnený nárok z
aspektu právneho dôvodu žaloby a právnej normy, ktorá sa použila pri rozhodovaní vo veci samej.
Odvolací súd dodáva k podaným odvolacím dôvodom, že súd prvého stupňa v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je viazaný návrhmi účastníkov konania a je viazaný v
danom konaní spôsobmi zrušenia a vyporiadania a poradím, ktoré ustanovuje Občiansky zákonník.

Súd prvého stupňa vecne správne rozhodol i pokiaľ ide o výšku priznaných trov konania z hľadiska ich
účelnosti a správnosti výpočtu jednotlivých úkonov právnej služby. Pri výpočte odmeny za jeden úkon
právnej služby správne vychádzal z ceny podielu navrhovateľa, teda základom pre výpočet bola tarifná
hodnota vo výške 9.294,30 Eur, ktorá nebola v konaní o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
účastníkov sporná. Potom tarifná odmena za jeden úkon právnej služby bola správne vypočítaná podľa
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb vo výške 253,92 Eur tak, ako ju aj súd prvého stupňa priznal. Odvolací súd sa stotožnil aj s
počtom úkonov právnej služby poskytnutých právnym zástupcom navrhovateľa tak, ako ich priznal súd
prvého stupňa, ktoré riadne vykonal /1 úkon prevzatie a príprava zastúpenia dňa 29.01.2009 podľa § 14
ods. 1 písm. a/ vyhlášky vo výške 253,92 Eur, 1 úkon podanie žaloby dňa 02.03.2009 podľa § 14 ods.
1 písm. c/ vyhlášky vo výške 253,92 Eur a 1 úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 16.02.2010
podľa § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky vo výške 253,92 Eur, k uvedeným úkonom súd prvého stupňa
správne priznal aj prislúchajúci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 6,95 Eur (za rok 2009) a 1
x režijný paušál v sume 7,21 Eur (za rok 2010). Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s výškou náhrady za
cestovné (16.02.2010, Topoľčany - Nitra a späť) vo výške 17,95 Eur, ako aj s výškou náhrady za stratu
času (16.02.2010, Topoľčany - Nitra a späť) za 4 polhodiny x 12,02 Eur = 48,08 Eur. Súd prvého stupňa
tiež správne priznal náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon podanie odvolania proti rozsudku v
časti náhrady trov konania dňa 10.05.2010 podľa § 14 ods. 2 písm. c/ vyhlášky vo výške 126,97 Eur
vrátane režijného paušálu v sume 7,21 Eur (za rok 2010).

Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danej právnej veci neboli
dané dôvody na aplikáciu ustanovenia § 150 ods.1 OSP, teda pre nepriznanie náhrady trov konania
navrhovateľovi celkom, resp. sčasti z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Takýmto dôvodom by mohlo
byť aj stanovisko odporcov k návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva pred
podaním návrhu na súde. Ak by pred podaním návrhu na súd podieloví spoluvlastníci /na strane
odporcov/ súhlasili so zrušením spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním spôsobom, akým navrhovateľ aj
v návrhu na začatie súdneho konania navrhoval, potom takýto postoj by umožňoval uzavretie dohody
o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva podľa ustanovenia § 141 OZ a uvedené by zakladalo dôvod
hodný osobitného zreteľa, t.j. súd by mohol celkom alebo sčasti nepriznať navrhovateľovi náhradu
trov konania, čo však v tomto konaní preukázané nebolo, keďže navrhovateľ sa pokúsil o mimosúdnu



dohodu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s odporcami pred podaním návrhu na
súd spôsobom v zmysle podaného návrhu, pričom odporcovia návrh takejto dohody neakceptovali.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods.
1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške
134,60 Eur pozostávajúcich z 1 úkonu právnej služby za vyjadrenie podané dňa 20.11.2012 vo výške
126,97 Eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vrátane režijného paušálu v sume 7,63 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
za rok 2012.

Odvolací súd rozhodol vo veci pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.