{"guid": "df3e7461-e35b-4a83-8a4a-384bf1b1925f:33fd4a7c-e66e-4355-8e84-712913088109", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6205203829.1", "spisova_znacka": "17CoE/165/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/165/2013 z 15. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2013, sp. zn. 17CoE/165/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6205203829.1", "identifikacne_cislo": "6205203829", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2013-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/33fd4a7c-e66e-4355-8e84-712913088109", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6205203829.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6205203829.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6205203829.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/165/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6205203829
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6205203829.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s., IČO:
36572586, so sídlom v Bratislave, Šustekova č. 49, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Park Angelinum č. 2 a súčasne právnym zástupcom Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:
36864421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom koná doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti povinnej Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo Z. C., O.
U. I. č. XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Bohumilom Husťákom, so sídlom exekútorského
úradu v Košiciach, Žriedlová č. 3, pod zn. EX/1235/2005, o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume
495,31 € s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš
č. k. 7Er/743/2005-16 zo dňa 22.08.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie súdneho exekútora   o d m i e t a   ako podané neoprávnenou osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora (prvý
výrok) a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého (druhý výrok). Svoje
rozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že oprávnený v zmysle § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku
navrhol zmenu exekútora. Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník.

Proti uzneseniu okresného súdu podal súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil Husťák  včas odvolanie zo
dňa 26.09.2013 (č.l. 20-21 spisu), ktorým navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovel, pretože podľa jeho názoru vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. V odvolaní uviedol, že exekučné konanie začalo podaním návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd je v priebehu celého exekučného konania povinný skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie konania. V predmetnej exekučnej veci ide aj o vymáhanie
plnenia zo štandardných spotrebiteľských zmlúv a je vymáhaná aj zmluvná pokuta vo výške 0,25 %
denne. Súd musí vyhodnotiť, či uvedená zmluvná pokuta nie je neprijateľná zmluvná podmienka v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a preto je v tejto časti neplatná. Súd by mal preto preskúmať, či nie
sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Súd by mal súčasne aj skúmať aj splnenie požiadavky
nezávislosti a nestrannosti súdneho exekútora, ktorý má pri vykonávaní exekúcie postavenie verejného
činiteľa, preto mal súd preskúmať prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého najmä
pre jeho pomer k oprávnenému a vylúčiť ho z vykonávania exekúcie. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
bol zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá je personálne prepojená s oprávneným,
pretože jeden jej spoločník a konateľ je súčasne predsedom predstavenstva oprávneného a ďalší jej
konateľ je členom dozornej rady oprávneného; kvôli personálnemu prepojeniu je potrebné preveriť aj
skutočnosť, či spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. nie je aj akcionárom oprávneného. Súdny exekútor
poukázal aj na to, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. je záložným veriteľom oprávneného, preto je
potrebné preveriť aj skutočnosť, či oprávnený nie je ovládanou osobou spoločnosti POHOTOVOSŤ,



s.r.o. v zmysle § 66a ods. 1 Obchodného zákonníka. Vyššie uvedené skutočnosti vylučujú súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie s tým, že na jeho vylúčenie postačí
preukázanie existencie dôvodných pochybností o jeho nezaujatosti. Nakoniec súdny exekútor uviedol,
že napadnuté uznesenie okresného súdu je zmätočné a neúplné, pretože v ňom chýba výrok o trovách
pôvodného súdneho exekútora a okresný súd iba v odôvodnení uznesenia uviedol, že trovy exekúcie
pôvodného exekútora bude od povinného vymáhať nový exekútor. Výšku trov pôvodného exekútora je
však potrebné uviesť aj vo výroku, nakoľko výrok uznesenia je záväzný a odôvodnenie nie. Pokiaľ aj
vykonával exekúcie v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a došlo k zmene súdneho exekútora,
nový súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý mu ani raz nezaslal vymožené trovy exekúcie. Preto mal okresný
súd zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie pôvodného exekútora, nakoľko oprávnený na
základe svojho rozhodnutia podal návrh na zmenu súdneho exekútora bez uvedenia dôvodu. K zmene
súdneho exekútora by nemalo dôjsť aj z dôvodu zbytočného vzniku trov exekúcie nového exekútora,
ktorý bude musieť opätovne vykonať všetky úkony za účelom úspešného vymoženia pohľadávky
oprávneného (zisťovanie majetku), ktorú už vykonal pôvodný súdny exekútor; nakoľko ide o pohľadávku
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd by mal preveriť skutočnosť, či nebude povinný poškodený. Na základe
uvedeného navrhol zmenu napadnutého uznesenia okresného súdu tak, že návrhu oprávneného na
zmenu súdneho exekútora nebude vyhovené.

Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 15.11.2013 (č.l. 25-27 spisu) k odvolaniu súdneho exekútora uviedol,
že súdny exekútor nie je účastníkom konania o zmenu exekútora a preto navrhol jeho odvolanie
odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou; súčasne proti uzneseniu o zmene exekútora nie je
prípustné odvolanie a preto navrhol odvolanie súdneho exekútora odmietnuť ako neprípustné; pokiaľ
súdny exekútor poukazoval na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré majú predstavovať
dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprijateľnú oprávnený uviedol, že exekučným titulom je rozsudok
súdu, jeho nárok už bol raz predmetom súdneho prieskumu a preto nemôže byť opätovne preskúmaný
exekučným súdom; oprávnený nesúhlasil ani s tvrdením súdneho exekútora, že nový súdny exekútor
je zaujatý; na základe uvedeného navrhol odvolanie súdneho exekútora odmietnuť ako neprípustné a
ako podané neoprávnenou osobou, pre prípad, že odvolací súd dôvody na odmietnutie odvolania nezistí
navrhol oprávnený potvrdenie napadnutého uznesenia okresného súdu.

Vyjadrenie k odvolaniu zo strany povinnej podané nebolo.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca v zmysle § 374 ods. 4 druhá
veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odvolaniu oprávneného nemienil v celom
rozsahu vyhovieť (č.l. 28 spisu) a okresný súd vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu (č.l. 29
spisu).

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní veci dospel k záveru, že súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil
Husťák nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu okresného súdu.

Podľa § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného
konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd
rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.



Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 201 O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Odvolací súd podané odvolanie súdneho exekútora proti napadnutému uzneseniu okresného súdu
vyhodnotil ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Citovaného ustanovenie § 201 O.s.p. (ktoré sa podľa § 251 ods. 4 O.s.p. vzťahuje aj na exekučné
konanie) upravuje okrem iného subjektívnu podmienku prípustnosti odvolania tým, že právo podať
odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa priznáva účastníkovi konania, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Účastníkom exekučného konania je v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku aj poverený
súdny exekútor, avšak len v tej časti konania, v ktorej sa rozhoduje o trovách exekúcie. Súdny
exekútor je účastníkom len pre určitú časť exekučného konania, a to v rozsahu rozhodovania o
trovách exekúcie, v ktorej mu patria všetky procesné práva a povinnosti. Preto právo podať odvolanie
súdnemu exekútorovi prislúcha len vtedy, ak súd prvého stupňa rozhodoval o trovách exekúcie. S
účinnosťou od 01.11.2013 uvedené platí len v prípade ak o trovách exekúcie rozhodol vyšší súdny
úradník (§ 374 ods. 4 posledná veta O.s.p.), pretože dňa 01.11.2013 nadobudol účinnosť zákon č.
299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný poriadok, ktorý sa dotkol aj ustanovenia § 58 ods.
6 Exekučného poriadku upravujúceho do 31.10.2013 prípustnosť odvolania proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutiach podľa § 57 Exekučného poriadku; od 01.11.2013 Exekučný poriadok
prípustnosť odvolania proti rozhodnutiam o náhrade trov konania pri zastavení exekúcie podľa § 57
Exekučného poriadku výslovne neupravuje, preto podľa § 202 ods. 2 O.s.p. potom platí, že ak o trovách
exekúcie pri jej zastavení podľa § 57 Exekučného poriadku rozhodol sudca, odvolanie proti výroku o
náhrade trov exekúcie nie je prípustné.

Vo všeobecnosti účastníctvo v exekučnom konaní je z pohľadu procesnej teórie vymedzené tzv. druhou
definíciou účastníctva v civilnom konaní tak, že účastníkmi exekučného konania sú tí, ktorých za
účastníkov konania označuje zákon. V exekučnom konaní je to predovšetkým citované ustanovenie
§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré vymedzuje jeho účastníkov. Vychádza pritom z toho, že
účastníkom má byť taký okruh subjektov, ktorých sa konanie priamo dotýka. Z uvedeného hľadiska
zákon za účastníkov exekučného konania označuje vždy oprávneného a povinného. Exekučné konanie
sa svojou povahou často dotýka práv väčšieho okruhu osôb ako len povinného a oprávneného. Takto
dotknuté osoby exekúciou nie sú síce účastníkmi konania v celom jeho rozsahu, ale zákon im priznáva
účastníctvo pre určitý úsek konania alebo na jednotlivom úkone (napr. manžel povinného sa stáva
účastníkom pre úsek exekúcie, v ktorom sa postihujú veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a podobne). Postavenie takýchto osôb v konaní nie je samoúčelné a spravidla sa spája s
možnosťou ich aktívneho pôsobenia na výsledok konania (resp. toho ktorého štádia exekučného konania
alebo jeho etapy) v záujme ochrany vlastných práv a im priznaných právom chránených záujmov.
Takto vyjadrený procesnoprávny status nemožno označiť inak ako účastníctvo, ku ktorému prirodzene
patrí právna možnosť v podobe uplatnenia príslušných procesných prostriedkov (nástrojov), v civilnom
práve označovaných ako opravných prostriedkov, v prípadoch, kedy to zákon dovoľuje (objektívne
medze opravných prostriedkov). Rovnako aj súdnemu exekútorovi patrí postavenie účastníka konania
s možnosťou uplatnenia opravných prostriedkov tam, kde to zákon dovoľuje. Postavenie inej osoby
ako účastníka konania pre určitú etapu (časť exekučného) konania je pritom potrebné vždy vyvodiť



z konkrétnej procesnej situácie. I keď zo zákona nevyplýva, že by účastníkom konania mal byť i
ďalší účastník konania, t.j. skutočnosť, že zákon výslovne neoznačuje niekoho za účastníka konania,
neznamená, že s ním konajúci súd nemôže v prípade potreby konať, ak sa účinky jeho postupu alebo
rozhodovania týkajú základných práv, ktoré má takáto osoba zaručené v ústave alebo medzinárodnej
zmluve (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/221/2012
zo dňa 11.09.2013).

Z pohľadu posudzovanej veci je zrejmé, že pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora nie je súdny exekútor v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkom konania;
podľa názoru odvolacieho súdu nie je súdny exekútor v tomto prípade ani účastníkom pre určitý úsek
konania, t.j. nie je osobou, o ktorej procesných právach a povinnostiach sa v konaní rozhoduje. Aj
keď je súdny exekútor v prípade rozhodovania o návrhu oprávneného na zmenu exekútora objektom
rozhodovania, toto rozhodnutie nemá priamy vplyv na jeho práva a povinnosti, o ktorých súd v tomto
prípade nerozhoduje. Výber konkrétneho súdneho exekútora na vykonanie exekúcie je výlučným
právom oprávneného, ktorý nie je v ustanovení § 44 ods. 8 Exekučného poriadku limitovaný žiadnymi
dôvodmi alebo podmienkami na vyhovenie jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora s tým, že postoju
povereného súdneho exekútora k tomuto návrhu nepriznáva Exekučný poriadok žiadne právne účinky.
Zmena súdneho exekútora nemá vplyv ani na právo povereného súdneho exekútora na trovy exekúcie,
ktoré vymôže nový súdny exekútor, resp. rozhodne o nich exekučný súd pri zastavení exekúcie. Preto
podľa názoru odvolacieho súdu výrok uznesenia, ktorým exekučný súd rozhodol o návrhu oprávneného
na zmenu súdneho exekútora, sa vzťahuje k procesným právam a povinnostiam len oprávneného
a povinného, t.j. účastníkov exekučného konania a nie aj k procesným právam alebo k procesným
povinnostiam, ktoré by sa týkali súdneho exekútora a ani nejde o takú procesnú situáciu, ktorej povaha
by svedčila tomu, že súdnemu exekútorovi treba pre tento úsek konania priznať postavenie účastníka
konania. Podľa § 374  ods. 4 prvá a posledná veta O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo
justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie; ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§ 202 O.s.p.), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne
sudca. Aj keď napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, z vyššie uvedeného
vyplýva, že k jeho zrušeniu zo zákona priamo podaním odvolania dôjde len v prípade odvolania
podaného oprávnenou osobou; keďže súdny exekútor nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania
proti uzneseniu o zmene exekútora, napadnuté uznesenie okresného súdu sa podaním predmetného
odvolania nezrušilo.

Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie súdneho exekútora podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietol ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. V dôsledku odmietnutia odvolania sa
odvolací súd nezaoberal vecnými výhradami súdneho exekútora uvedenými v odvolaní (neprípustnosť
exekúcie, vylúčenie nového súdneho exekútora z vykonávania exekúcie, nerozhodnutie o trovách
pôvodného súdneho exekútora, personálna a majetková prepojenosť oprávneného so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/743/2005", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}