{"guid": "df22e528-d3a6-4087-bc50-4e87f8c077dd:ad3d8c66-e49b-4ea0-bdca-9675aba3743f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200445.2", "spisova_znacka": "24Sd/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/141/2012 z 15. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 15. apríla 2013, sp. zn. 24Sd/141/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200445.2", "identifikacne_cislo": "5012200445", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad3d8c66-e49b-4ea0-bdca-9675aba3743f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200445.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200445.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200445.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/141/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200445
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200445.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: K. G., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX
XX Z. J. č. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni  náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 23.5.2012 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o
predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 5.3.2012
nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom
sa domáhal preskúmania predmetného rozhodnutia. Uviedol, že v rozhodnutí chýbajú obdobia od
4.4.1972 do 28.3.1974 (základná vojenská služba) a od 1.2.1975 do 31.5.1988 (služobný pomer - Zbor
väzenskej a justičnej stráže, Bratislava). Uvedené obdobia žiada zohľadniť, nakoľko si o výsluhový
dôchodok nepožiadal a ani v budúcnosti nepožiada.

Odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie vo vyjadrení zo dňa 11.6.2012 s poukazom   na ust. §
60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení okrem iného uviedla, že podľa potvrdenia
Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia zboru zo
dňa 13.4.2012 č. GRZVJS-14-026/33-12 navrhovateľova doba služobného pomeru zakladá nárok podľa
§ 38 a § 143 zákona č. 328/2002 Z. z. na výsluhový dôchodok, ktorý mu bude priznaný na základe
jeho žiadosti o výsluhový dôchodok. Podľa ďalšieho potvrdenia č. GRZVJS-3-583/33-2012 zo dňa
10.5.2012 by navrhovateľovi na výšku a nárok na dávku výsluhového zabezpečenia bola zhodnotená
doba služobného pomeru         od 1.2. do 31.5.1988 a doba základnej vojenskej služby od 4.4.1972 do
28.3.1974, ak by o túto dávku požiadal. Nakoľko navrhovateľ získal dobu služby v rozsahu zakladajúcom
nárok na výsluhový dôchodok, dobu vojenskej služby a služobného pomeru mu zákon neumožňuje
započítať na nárok a sumu dôchodkovej dávky zo všeobecného systému sociálneho poistenia. To, že si
navrhovateľ podľa jeho vyjadrenia o výsluhový dôchodok nepožiadal, z hľadiska uvedeného je právne
nepodstatné. Závisí od jeho slobodnej vôle, či o dávku výsluhového poistenia požiada alebo nepožiada.



Na pojednávaní konanom dňa 16.4.2013 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ s poukazom na písomné
vyjadrenie odporkyne zo dňa 11.6.2012 vzal svoj opravný prostriedok, podaný proti napadnutému
rozhodnutiu odporkyne č. XXX  XXX XXXX zo dňa 23.5.2012 v celom rozsahu späť a súhlasil so
zastavením konania.

Poverený pracovník odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa nemal námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravene v tretej
hlave piatej časti O.s.p. (konkrétne v ust. § 250l-§ 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2,
podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli
trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania
nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 16. apríla 2013



JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}