{"guid": "deece1b1-348d-4233-85fd-be88f3192558:2c3c8db9-9a92-47a8-952f-482ca3d678cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6113216555.1", "spisova_znacka": "14Co/1018/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/1018/2014 z 23. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. novembra 2015, sp. zn. 14Co/1018/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6113216555.1", "identifikacne_cislo": "6113216555", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 1299, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-1299", "datum_vydania": "2015-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 228 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-228.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-228"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-228"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c3c8db9-9a92-47a8-952f-482ca3d678cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6113216555.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6113216555.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6113216555.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 14Co/1018/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6113216555\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113216555.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom\nBratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, v konaní zastúpený JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou\nso sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni D.W., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. G., T. XXXX/\nXX, štátny občan SR, v konaní zastúpená AK JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Košice, Ľudová\n14, IČO: 47 234 466, adresa na doručovanie H., J. XX, o návrhu odporkyne na obnovu konania sp.\nzn. 16C/197/2012 zo dňa 14. 06. 2013, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská\nBystrica zo dňa 25. 06. 2014 č. k. 17C/148/2013-30, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu potvrdzuje.\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh na obnovu konania vedeného pred Okresným\nsúdom Banská Bystrica pod sp. zn. 17C/148/2013. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi\ntrovy konania.\n\nPrvostupňový súd preskúmal spis Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16C/197/2012 navrhovateľa\nCETELEM SLOVENSKO, a. s., proti D.W., z ktorého zistil, že vo veci  bol dňa 10. 12. 2012 vyhlásený\nrozsudok pre uznanie, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15. 01. 2013.  Žiadny z účastníkov sa voči\npredmetnému rozhodnutiu neodvolal a odporkyňa nárok navrhovateľa bez výhrad uznala v zmysle §\n153a ods. 1 O. s. p.\n\nV ďalšom sa prvostupňový súd zaoberal procesnoprávnou podstatou návrhu na obnovu konania\na predpokladmi prípustnosti tohto mimoriadneho opravného prostriedku. Predovšetkým posudzoval\ndodržanie zákonných lehôt - subjektívnej a objektívnej. Vyvodil, že objektívna lehota podľa § 230\nO. s. p. na podanie tohto opravného prostriedku je zachovaná, pretože návrh na obnovu konania je\npotrebné podať do troch rokov od právoplatnosti napádaného rozhodnutia. Vzhľadom na právoplatnosť\nuvedeného rozsudku, keď odporkyňa návrh na obnovu podania podala dňa 14. 06. 2013, je zrejmé, že\ntrojročná objektívna lehota zachovaná bola. Pokiaľ ide o subjektívnu lehotu, súd dospel k záveru, že\ntúto odporkyňa zmeškala, nakoľko ide o lehotu prekluzívnu, zaniklo jej právo podať návrh na obnovu\nkonania na súde.\n\nOdporkyňa sa odvoláva na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa\n19. 09. 2012 a na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/401/2012 zo dňa 01. 03. 2013. Obidve\nrozhodnutia boli vyhlásené po 01. 01. 2012, teda po čase, kedy zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 82a uložil povinnosť súdom zverejňovať svoje rozhodnutia.\nSúd vyvodil, že odporkyňa už v čase vyhlásenia pôvodného rozsudku mala reálnu možnosť obzrieť si\nna internete rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09. 2012,\n\nna ktoré sa odvoláva, nakoľko už od začiatku roka 2012 sa tieto zverejňovali. Preto súd vyvodil, že\nsubjektívna lehota bola odporkyňou zmeškaná.\n\nPokiaľ sa odporkyňa odvoláva na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, konkrétne rozsudok zo\ndňa 27. 06. 2000, spojené prípady C-240/98 až C-244/98 Oceáno Gruppo Editonial SA, rozsudok Súdu\nz 21. 01. 2002 prípad C-473/00 Cofidis SA konštatoval, že podľa § 2 ods. 1 zák. č. 416/2004 Z. z. o\núradnom vestníku Európskej únie, o všetkom čo bolo v ÚV uverejnené platí, že dňom uverejnenia sa\nstalo známym každému, koho sa týka, pričom táto domnienka znalosti nie je nevyvrátiteľná. V úradnom\nvestníku EÚ sa uverejňujú aj  zhrnutia rozhodnutí Súdneho dvora a Súdu prvého stupňa, platí, že dňom\nuverejnenia sa stali známymi každému, koho sa týkajú, preto nemožno považovať návrh na obnovu\nkonania za podaný včas v lehote 3 mesiacov od toho času, keď sa odporkyňa o dôvode obnovy konania\ndozvedela (keď sama sa odvoláva na rozsudky Európskeho súdneho dvora z roku 2000 a roku 2002).\nSúd dospel k záveru, že neboli splnené základné procesné podmienky povolenia obnovy konania pre\nzmeškanie trojmesačnej subjektívnej lehoty  a odporkyňa nepreukázala existenciu nových skutočností,\nrozhodnutí alebo dôkazov, ktoré nebolo možné použiť v pôvodnom konaní bez jej viny. Neuviedla žiadnu\nskutočnosť ani nepredložila  žiadne rozhodnutie či dôkaz, ktorý bez svojej viny nemohla použiť či vykonať\nv pôvodnom konaní a hájiť tak svoje práva riadnym opravným prostriedkom, ktorého lehotu nechala\nmárne uplynúť. Súd preto návrh na povolenie obnovy konania zamietol.\n\nV zákonom stanovenej lehote podala odporkyňa proti uzneseniu okresného súdu odvolanie\nprostredníctvom splnomocneného advokáta. Dôvodmi odvolania je ust. § 205 ods. 2 písm. a) O. s. p.,\nv zmysle ktorého v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f), keď účastníkovi konania\nsa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, v ust. § 205 ods. 2 písm. c), keď súd prvého\nstupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností a ust. § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., keď súd prvého stupňa vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdporca nesúhlasí s názorom súdu, podľa ktorého subjektívna 3 mesačná lehota sa počíta od okamihu,\nkeď sa navrhovateľ dozvedel alebo mohol o rozsudku dozvedieť, teda od okamihu, kedy bol rozsudok\nzverejnený vo vestníku Európskej únie vzhľadom na domnienku o znalosti uverejnených právne\nzáväzných aktov Európskeho spoločenstva a Európskej únie. Dôvodí, že subjektívnu lehotu je potrebné\npočítať od okolnosti, ktorou je reálne subjektívne dozvedenie sa určitej skutočnosti. V prípade ak by\nsa uplatnil začiatok počítania od momentu, kedy sa o skutočnosti mohol dozvedieť, šlo by o objektívnu\nlehotu. Je potrebné rozlišovať subjektívnu skutočnosť, kedy sa odporca dozvedel o dôvode obnovy a\nčas uverejnenia rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie, ktorými odporca argumentuje v návrhu na\nobnovu konania, tak ako vyplýva z výkladu ust. § 230 ods. 1 O. s. p. „...dozvedel o dôvode obnovy...“. To,\nže rozsudok uverejnený v roku 2000 vo vestníku Európskych spoločenstiev, a že sa stal známy každému\nneznamená, že odporca vedel, že tento rozsudok je dôvodom na obnovu konania. Toto sa dozvedel\nnásledne od svojho advokáta 2 týždne pred podaním návrhu na obnovu konania a táto skutočnosť mala\nbyť posudzovaná ako začiatok plynutia subjektívnej 3 mesačnej lehoty. Poukázal pritom na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 34/2006 k výkladu ust. § 2 ods. 1 zák. č. 416/2004 Z. z. Navrhuje\nzmeniť rozhodnutie okresného súdu tak, že súd obnovu konania povolí. Zároveň si uplatnil náhradu trov\nodvolacieho konania.\nNavrhovateľ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. Uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219\nods. 1, 2 OSP potvrdil.\n\nOdvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, napadnutého uznesenia, dôvodov odvolania konštatuje, že\nprvostupňový súd rozhodol správne, rovnako dôvody, ktoré uviedol v napadnutom uznesení považuje\nza správne a s týmito sa stotožňuje v súlade s ust. § 219 ods. 2 O. s. p.\n\nObčiansky súdny poriadok vyžaduje pre dosiahnutie povolenia obnovy konania splnenie všetkých\nzákonom ustanovených predpokladov. Takým je zásadne právoplatný rozsudok, výnimočne uznesenie\nschvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový\nplatobný rozkaz a tiež rozhodnutie vydané v konaní o dedičstve.\n\nĎalšími zákonnými podmienkami je uplatnenie resp. podanie k návrhu na obnovu konania v subjektívnej\na objektívnej lehote. Subjektívna lehota je 3 mesačná a začína plynúť od času, keď sa ten, kto obnovu\nnavrhuje, dozvedel o dôvode obnovy, alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť. Objektívna lehota je 3\nročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Po\nuplynutí 3 ročnej lehoty môže byť návrh na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2\nO. s. p. Obe tieto lehoty sú zákonné a nemožno ich predĺžiť ani skrátiť.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu v otázke oneskoreného podania návrhu\nna obnovu konania z dôvodu preklúzie 3 mesačnej subjektívnej lehoty. Trojmesačná  lehota začína\nplynúť od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy. Odvolací súd\nnesúhlasí s názorom odvolateľa, v zmysle ktorého v danom prípade sa odporkyňa dozvedela o dôvode\nobnovy konania dva týždne pred podaním návrhu od svojho advokáta, pretože aj napriek zverejneniu\nvšetkých tam poukazovaných rozhodnutí, a teda domnienke o vedomosti o týchto rozhodnutiach, nemala\nvedomosť o tom, že ide dôvod na podanie obnovy konania. Takýto prístup by bol v rozpore so zásadami\nprávnej istoty (napr. názor generálneho advokáta Súdneho dvora p. Yvesa Bota, podľa ktorého by sa\nmala táto subjektívna lehota počítať odo dňa vyhlásenia rozhodnutia. Obdobne Krajský súd v Banskej\nBystrici vo veci 41Cob/9/2013 konštatoval, že subjektívna lehota začína plynúť uplynutím 20. dňa od\nzverejnenia rozhodnutia Súdneho dvora v úradnom vestníku EÚ, v ktorom je každé takéto rozhodnutie\npublikované, čím sa stáva záväzným pre každú fyzickú ako aj právnickú osobu).\n\nNaviac, odvolací súd uvádza, že v danom prípade sa odporkyňa domáha obnovy konania na základe\nprávoplatného rozsudku, ktorý bol vydaný na základe uznania. Rozsudok na základe uznania sa vydáva\nna základe dispozitívneho procesného úkonu odporcu/žalovaného a neuvádza sa v ňom ďalšie najmä\nskutkové odôvodnenie. Rozsudok na základe uznania je zvláštnym druhom rozsudku, musí byť takýmto\nspôsobom označený. Odôvodnenie sa obmedzí na označenie predmetu konania, dôvod, pre ktorý bolo\nrozhodnuté rozsudkom pre uznanie. Dôvod môže byť len jeden a to, že odporca/žalovaný nárok uznal.\nV zmysle uvedeného má odvolací súd za to, že nemohli byť splnené zákonom ustanovené podmienky\npre pripustenie obnovy konania z tých dôvodov, ktoré použila odporkyňa pri podaní návrhu na obnovu\nkonania, teda, že okresný súd v konaní vôbec neuplatnil spotrebiteľské právo.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne a správne\nodôvodnené podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n\nV odvolacom konaní bol úspešným účastníkom navrhovateľ, tomuto však v odvolacom konaní žiadne\núčelne vynaložené trovy nevznikli, ani nenavrhol ich priznanie. Preto rozhodol odvolací súd tak, že mu\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/148/2013", "guid": "63344c89-548c-4d9f-b611-adcde4c324f4:bb920516-6d72-4f34-af89-ddb01474c016", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bde9c062-43ee-430a-a6b2-f92ef8384202:32f3898e-e0e4-42ed-ba60-8a3441285d6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6211200027.4", "spisova_znacka": "41Cob/9/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/9/2013 z 26. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6211200027.4"}, {"guid": "8632beaf-989c-423f-9ed8-cbc4439e1bc8:aa3f592e-883e-44ec-9ab8-caa5c04753c2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1", "spisova_znacka": "17Co/151/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/151/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611218135.1"}], "citovane_v": []}